Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 (2-2610/2015;) ~ М-3051/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-175/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                 08 февраля 2016 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего      Салалыкина К.В.

при секретаре        Федоренко Л.И.

с участием представителя истца      Храпчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуба В.К. к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якуба В.К. обратилась в суд с иском к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Якуба В.К. на праве собственности застрахован в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (до переименования - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается полисом АТ № от 27.03.2013 года, со сроком действия с 28 марта 2013 года до 27 марта 2014 года. Согласно вышеуказанному полису установлены единовременная оплата страховой премии в размере 39710,00 рублей. Данная сумма была оплачена Якуба В.К. согласно приходного кассового ордера №2243790 от 27 марта 2013 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб ТС», «Угон ТС». 27.03.2014 года произошло событие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Форд Фокус» г\н А 180 ВТ 123, принадлежащее Якуба В.К., которое было зафиксировано участковым уполномоченным отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по г.Краснодару Х. В связи с этим, ФИО8 обратилась в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС», предоставила необходимый комплект документов и транспортное средство для осмотра эксперту страховой компании. Однако, до настоящего времени АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») не произвело согласование документов по ремонту со станцией технического обслуживания, ремонт не оплатило, в связи с чем СТО не приняло поврежденное транспортное средство «Форд Фокус» г\н №, принадлежащий Якуба В.К. на ремонт.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба №14-01-00753 от 16 июня 2014 года, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Форд Фокус», принадлежащего Якуба В.К. составила 55264,05рубля. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5000 руб. Истцом, направлена претензия от 04 июля 2015 года к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») получило 30 июля 2015 года), однако, АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») до настоящего времени не исполнило своих обязательств согласно договора добровольного страхования.

Таким образом, АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») отказывается от исполнения условий договора добровольного страхования транспортных средств, удостоверенного полисом АТ № от 27.03.2013 года.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу него сумму материального ущерба в размере 60264,05 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 28 мая 2014 г. по день вынесения решения суда, итого на общую 60264,05 рубля, в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7254,50 рубля.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается данными Почты России о вручении судебной повестки (входящий от 11.01.2016г.), в судебное заседание не явился, возражение не предоставил на исковое заявление Якуба В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Фокус»,принадлежащий Якуба В.К. на праве собственности застрахован в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (переименованном из ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» на основании решения №73 единственного акционера ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» от 02.09.2015 г.), что подтверждается полисом АТ № от 27.03.2013 года, со сроком действия с 28 марта 2013 года до 27 марта 2014 года. Согласно вышеуказанному полису установлены единовременная оплата страховой премии в размере 39710,00 рублей. Данная сумма была оплачена Якуба В.К. согласно приходного кассового ордера №2243790 от 27 марта 2013 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб ТС», «Угон ТС». 27 марта 2014 года произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Якубе В.К.

Якуба В.К. на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, обратилась в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС». Таким образом, Якуба В.К. выполнила условия договора страхования, согласно полиса АТ № от 27.03.2013 года. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» не вызвало Якуба В.К. на СТО для произведения ремонта, поврежденного «Форд Фокус».

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшей в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, однако АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» нарушает правила согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, выдать направление на ремонт автомобиля, произвести оплату ремонта, либо осуществить страховую выплату.

Якуба В.К. для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику ИП Лаптиеву А.И. В соответствии с Правилами организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший обратилась для проведения расчета рыночной стоимости к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № 0010142 от 26.12.2010 года.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства №14-01-00753 от 16 июня 2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 55264,05рубля, в том числе: сумма материального ущерба - 43174,05 рубля, сумма утраты товарной стоимости - 12090,00 рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Якуба В.К. по оплате расчета рыночной стоимости материального ущерба в сумме 5 000, рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 20 июня 2014 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Поскольку в результате события причинен вред имуществу Якуба В.К. на сумму 55264,05 рубля, АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» обязано возместить ей сумму страхового возмещения в размере 60264,05 рублей, рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 55264 руб. 05 коп.) + (стоимость независимой экспертизы - 5000 руб. 00 коп.) = 60264,05 рублей.

Согласно п.10.3. "в" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 01 сентября 2008 года, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, оплатить данный ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку страхование является возмездной услугой, то, следовательно, лицо, страхующее используемое им в личных целях имущество, является потребителем, и таким образом, отношения, возникающие между страховщиком и страхователем, регулируются нормами закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем или иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период по истечении двадцати рабочих дней с момента предоставления всех документов и транспортного средства на осмотр Ответчику по день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному представителем истца с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» подлежит взысканию неустойка в размере 1129950,00 рублей, рассчитанная как: 60264 руб. 05 коп. x3/100 = 1807 руб. 92 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 28.05.2014 года по день вынесения решения суда (08.02.2016г.), сумма неустойки составит 1807 руб. 92 коп. (размер неустойки за один день просрочки) x625 (количество дней с 28.05.2014г. по день вынесения решения суда (08.02.2016г.)) = 1129950,00 рублей.

Однако, суд считает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60264,05 рубля. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов 55000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 55000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведено согласование документов по ремонту со станцией технического обслуживания автомобиля, не произведена оплата ремонта в установленные законом сроки, истец не вызван на ремонт.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Якуба В.К. моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия от 04.07.2014 года к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую ответчик получил 30.07.2015 года), однако, ответчик до настоящего времени не исполнило своих обязательств согласно договора добровольного страхования.

Как установлено судом, ответчиком АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Якуба В.К. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Якуба В.К. составляет 60264,05 рубля, неустойка - 60264,05 рубля, компенсация морального вреда - 5 000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 62764,05 ((60264,05 +60264,05 +5 000,00) /2)). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение штрафа допускается. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 55000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Якуба В.К. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 200,00 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 54,50 рубля.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей - юридическая консультация, 2 000,00 рублей - подготовка претензии, 2 000,00 рублей - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4750,37 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5050,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якуба В.К. к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу Якуба В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 60264,05 рубля, неустойку - 55000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7254,50 рубля, всего 182518 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» государственную пошлину в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 37 копеек в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1074950,00 рублей, штрафа в размере 7764,05 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья