Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-196/2020 от 24.03.2020

№ 12-196/2020                Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Завьяловой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» на постановление № 36/7-766-20-ОБ/12-4571-И/04-271 от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (по правовым вопросам) Мануковской И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 36/7-766-20-ОБ/12-4571-И/04-271 от 12 марта 2020 г. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (по правовым вопросам) Мануковской И.Г. ООО «Офисмаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 30-33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Офисмаг» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 марта 2020 г. отменить, прекратить производство по делу вследствие малозначительности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Завьялова Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Государственная инспекции труда в Воронежской области – о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13.02.2020 г. №36/7-766-20-ОБ/12-2188-И/04-271 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Офисмаг» по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2020 г. (л.д. 46-47), вынесено предписание №36/7-766-20-ОБ/12-3055-И/04-271 (л.д. 48), составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 40-41).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 3 ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Офисмаг» не заключено в письменной форме дополнительное соглашение о способе выплаты (ФИО)5 путем перечисления заработной платы на указанный работником счет в банке.

Постановлением №36/7-766-20-ОБ/12-4571-И/04-271 вынесенным заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ООО «Офисмаг» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 36-37).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 26.02.2020 г.; предписанием от 26.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020 г., в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется ООО «Офисмаг», перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Воронежской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Офисмаг» во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и не отрицается самим обществом.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-766-19-ОБ/12-4571-И/04-271 от 12 марта 2020 года, которым ООО «Офисмаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Офисмаг».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Офисмаг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

По поводу довода жалобы о признании правонарушения малозначительным, следует указать на то, что в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого ООО «Офисмаг» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Офисмаг» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено, напротив, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано исполнение предписания.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная должностному лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении 36/7-766-19-ОБ/12-4571-И/04-271 от 12 марта 2020 года, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Р Е Ш И Л:

Постановление №36/7-766-19-ОБ/12-4571-И/04-271 от 12 марта 2020 года заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление №36/7-766-19-ОБ/12-4571-И/04-271 от 12 марта 2020 года заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         Е.Ю. Курындина