Решение по делу № 2-2271/2016 (2-13359/2015;) ~ М-13269/2015 от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Н.А.Ф. – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Ф. к К.К.С., Н.Х.Ш., ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Ф. обратился в суд с иском к К.К.С., Н.Х.Ш., ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разбору/сбору ТС в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ водителем Н.Х.Ш., управлявшим маршрутным такси ТС <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим К.К.С. и застрахованного по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденное ТС и все необходимые документы. При проведении независимой экспертизы кроме страховщика, ответчик К.К.С. также был приглашен и уведомлен для проведения совместного осмотра повреждённого ТС истца. Расходы истца по уведомлению заинтересованных сторон составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по данному заключению составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> В соответствии с заключением №УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Услуги эксперта по данному заключению составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

В связи с тем, что во время ДТП удар пришелся в переднюю часть ТС истца, автомобиль после ДТП был нетранспортабелен.

Расходы истца по эвакуации № - с места ДТП составили <данные изъяты> руб.( ДД.ММ.ГГГГ), -для проведения независимой экспертизы до СТОА и обратно - <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения полного перечня скрытых повреждений истец был вынужден также во время проведения независимой экспертизы оплатить услуги СТОА по разбору/сбору ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца для сохранности находилось на охраняемой стоянке, расходы истца составили <данные изъяты>., что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что по полису ответчика К.К.С. числится и застраховано иное ТС и иной собственник. Данных о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по другому полису или о том, что она вообще не была застрахована -страховщик не сообщил.

В связи с этим, истец обратился к ответчикам К.К.С. и Н.Х.Ш. с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ

Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель истца Н.А.Ф. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил что полис ЕЕЕ № поддельный принадлежит транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №

Истец Н.А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики К.К.С., Н.Х.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ответчиков в суд неизвестны.

Почтовые конверты с направленными повестками вернулись с отметкой в уведомлении «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что она по уважительным причинам не могла получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ водителем Н.Х.Ш., управлявшим маршрутным такси ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим К.К.С. и застрахованного по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденное ТС и все необходимые документы. При проведении независимой экспертизы кроме страховщика, ответчик К.К.С. также был приглашен и уведомлен для проведения совместного осмотра повреждённого ТС истца. Расходы истца по уведомлению заинтересованных сторон составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Однако, 24.11.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что по полису ответчика К.К.С. числится и застраховано иное ТС и иной собственник.

В связи с этим, истец обратился к ответчикам К.К.С. и Н.Х.Ш. с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ

Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Суд считает данный отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования – полис ССС № предъявлялся водителем автомобиля ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО10 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи, с чем ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, предъявленный водителем ФИО10 является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, суд оснований для освобождения ответчика ПАО «Росгосстрах» от выплаты истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения не усматривает.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по данному заключению составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № В соответствии с заключением №УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Услуги эксперта по данному заключению составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №.

Изучив экспертные заключения № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, и величина утраты товарной стоимости в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что во время ДТП удар пришелся в переднюю часть ТС истца, автомобиль после ДТП был нетранспортабелен.

Расходы истца по эвакуации № - с места ДТП составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), -для проведения независимой экспертизы до СТОА и обратно - <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения полного перечня скрытых повреждений истец был вынужден также во время проведения независимой экспертизы оплатить услуги СТОА по разбору/сбору ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-наря<адрес> актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС истца для сохранности находилось на охраняемой стоянке, расходы истца составили <данные изъяты>., что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.

Таким образом, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по разбору, сбору транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к К.К.С., Н.Х.Ш., суд считает необходимым отказать, поскольку ответственность владельца транспортного средства К.К.С. была застрахована.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаПАО «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ф. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.Ф. к К.К.С., Н.Х.Ш., ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.А.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разбору, сбору транспортного средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам К.К.С., Н.Х.Ш. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов