Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 (2-6950/2015;) ~ М-5847/2015 от 30.09.2015

Дело № 2 — 299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 января 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Котляр М.Ю. по доверенности Филимонова И.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котляр М. Ю. к Рослякову Д. В. о взыскании сумм долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котляр М.Ю. обратился в суде с исковым заявлением с требованиями к ответчику Рослякову Д.В. о взыскании займа в размере -СУММА1- и процентов за пользования займом в размере -СУММА2-.

Свой требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере -СУММА1- и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным вознаграждением 10% от указанной суммы, т.е. -СУММА3- до 30 числа каждого месяца передавать по указанным реквизитам. Так же в расписке указано, что денежные средства получено в присутствии ФИО1, которая выступает поручителем в данной расписке и несет ответственность за данные ответчиком обязательства.

До настоящего времени как указано в исковом заявлении ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, не выплатил истцу сумму основного долга в размере -СУММА1- и оговоренные проценты в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев * -СУММА3-). Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал в полном объеме, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Росляков Д.В. в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, при этом указал, на то обстоятельство, что к рассмотрению настоящего дела должна быть привлечена поручитель по договору займа ФИО1, которая выплачивала истцу денежные средства по договору займа. В представленном расчете указал, что сумма долга перед истцом составляет -СУММА5- и к расчету приложил квитанции о перечисленных денежных суммах и расписку, составленную третьим лицом ФИО1 о передаче наличных денежных средств, в размере -СУММА6- истцу. Кроме того, пояснил суду, что пытался вернуть истцу долг, но тот от него скрывается, поэтому денежные средства истцу не возвращены.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на ранее заявленном ходатайстве настаивала. Ранее подтвердила, то обстоятельство, что она перечисляла истцу в счет долга денежные средства и передавала истцу денежные средства наличными в размере -СУММА6-

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебный приказ № 2-380/40-2015, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Котляр М.Ю. и Росляковым Д.В. заключен договор займа денежных средств в размере -СУММА1-. Срок возврата заемных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа ответчик выплачивает истцу 10% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

Согласно пункту 2.2 Договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причислющимися (так указано в договоре) процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке о получении денежных средств указано, что получил деньги в сумме -СУММА1- от Котляр М. Ю. которые обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным вознаграждениям 10% от указанной суммы, т.е. -СУММА3- до 30 числа каждого месяца передавать по указанным реквизитам Котляр М.Ю.

Суд считает, что условия по процентам указанным в расписке в получении денежных средств и в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу и из данных положений следует, что ответчик обязан был выплачивать истцу за пользования займом проценты ежемесячно в размер -СУММА3-

Согласно п. 3.1 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 п. 2 Договора срок займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения Росляковым Д.В. денежной суммы подтверждается распиской и Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга Росляковым Д.В. не возвращена. Иных доказательств по данному обстоятельству ответчик не представил.

Суд, считает, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату долга в установленный истцом срок нашел свое подтверждение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере -СУММА1-. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования займом в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев * -СУММА3- (10% от -СУММА1-)).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик часть долга и процентов по договору займа выплатил истцу через третье лицо ФИО2 не представлено. При этом из копий чеков-ордеров представленных ответчиком суду не следует, что денежные средства перечислялись по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Котляр М.Ю. и Росляковым Д.В. и именно истцу для погашения займа и процентов.

Расписки копии которых ответчик представил в суд от ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены ФИО1 по мнению суда не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы истцу в счет Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт того, что истцу ответчиком перечислялись денежные средства в счет погашения займа либо процентов оговоренных в договоре займа. Иных доказательств по вышеуказанным обстоятельствам ответчик и третье лицо суду не представили. При этом суд считает, что в данном случае не имеет юридического значение то обстоятельство, что истец предъявил требования к ответчику как заемщику по договору займа и не предъявил требований к поручителю ФИО1

Доказательств того, что истец избегал встреч с ответчиком, который хотел возвратить сумму займа и проценты суду также ответчиком и третьим лицом, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств как было указано выше требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Котляр М.Ю. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.