Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2014 ~ М-4055/2014 от 07.05.2014

2-4755/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал с ФИО 1 в г. Петрозаводск из <адрес> покупать автомобиль торговой марки <данные изъяты> коммерческое название <данные изъяты> в ТД «Карелия» по адресу: <адрес>. Менеджер автосалона <данные изъяты> Дмитрий сообщил, что стоящая в качестве образца, автомашина <данные изъяты> стоит <данные изъяты> руб., хотя, под лобовым стеклом стояла цена в <данные изъяты> руб., как спецпредложение по продаже автомашины выпуска 2013 года. С учетом предпродажной подготовки (обработка днища кузова, колесных арок мастикой и установки дополнительного оборудования - металлическая защита картера двигателя, раздаточной коробки, пластиковых подкрылков) окончательная цена автомобиля будет <данные изъяты> руб. с учетом НДС и изменению не подлежит. Разговор происходил в присутствии ФИО 1 Затем, менеджер Дмитрий объяснил, что надо заключить предварительный договор, который будет гарантией покупки этой автомашины, и предложил истцу ознакомиться с текстом предварительного договора. Автомобиль истцу не показали, объяснив, что его готовят к продаже (в дальнейшем выяснилось, что его просто не было в наличии), что, по мнению истца, изначально нарушает его права как потребителя. В предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ был пункт, по которому в случае отказа от покупки автомашины, продавец возвращает истцу только 20% от стоимости автомобиля. В нижней части предварительного договора № №, также был текст написанный мелким шрифтом, но без линзы его было не прочитать, к тому же было темно за рабочим столом. Затем менеджер Дмитрий заверил истца в присутствии ФИО 1., что цена <данные изъяты> руб., прописанная в договоре, окончательная и изменению не подлежит. Истец не собирался отказываться от покупки автомобиля, так как цвет, характеристика и цена, его устраивали, поэтому подписал предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за автомобиль. После оплаты счета, уже другой менеджер Денис, пригласил истца с ФИО 1 для составления основного договора в отдельную комнату, где выяснилось, что менеджер Дмитрий истца обманул, а именно: после объяснений и расчетов менеджер Денис назвал реальную цену автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., как оказалось из его объяснений, были лишь залогом за автомобиль. Затем, менеджер Денис пояснил, что если истец будет неправильно себя вести, то он может оказаться и без автомобиля и без денег. Как вариант этой залоговой ситуации он предложил истцу купить более дешевый автомобиль марки <данные изъяты>, но уже по цене <данные изъяты> руб., при этом истец находился в автосалоне более пяти часов. Таким образом, истец был вынужден покупать автомобиль другой марки и по большей цене, чем предварительно договаривались, но уже в качестве залога за потраченные истцом денежные средства. Под эту цену в <данные изъяты> руб. был подготовлен основной договор № №. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Москва» в лице <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN № №, кузов - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № у истца изъяли. Так же до подписания основного договора купли-продажи, истцу не предоставили покупаемый им автомобиль, не объяснили основные его функции, не рассказали, как им пользоваться, в связи с чем вынудили приобрести указанный автомобиль. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается банковскими счетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства, перечень дополнительного оборудования автомобиля указывается в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора и содержит следующие сведения: п. 1 приложения - автомобиль, передаваемый по договору, укомплектован следующим дополнительным оборудованием: п. 1.1 - ковры в салон. О наличии какого-либо иного дополнительного оборудования в комплектации автомобиля в приложении не указано, следовательно, его нет. Фактически в приобретенном истцом автомобиле имеется двунаправленная автомобильная охранная система «Леопард». Кто ее установил, когда, по чьей инициативе, каким образом, истцу не известно. Все необходимые документы на это оборудование (руководство пользователя и инструкцию по установке, гарантийный талон) истец получил спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи, обнаружив их отсутствие в комплекте документов и отсутствие записи об его установке в договоре купли-продажи. В договоре купли-продажи транспортного средства эта охранная система как дополнительное оборудование не указана, то есть по договору такого дополнительного оборудования в машине нет. Таким образом, в нарушении п. 1.5 договора истцу как покупателю не была предоставлена вся информация об автомобиле. Истец считает, что указанное обстоятельство является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требующей от продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Согласно п. 3.3 гарантийного свидетельства на автомобиль, одним из условий прекращения действия гарантии изготовителем, является внесение изменений в конструкцию автомобиля, или установка на автомобиль любых деталей и аксессуаров, не одобренных или не предусмотренных изготовителем автомобиля. В сервисной книжке автомобиля указано, что возникновение любого, указанного в п. 3.3 условий прекращения действия гарантии изготовителем, влечет за собой аннулирование гарантий изготовителя и возлагает ответственность за возникновение неисправности на владельца автомобиля. Согласно п. 4.6 договора купли-продажи транспортного средства, гарантия качества не распространяется на недостатки и ущерб, возникшие в результате установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования, которое не является оригинальным оборудованием (п. 4.6.4 договора). Таким образом, установив произвольно охранную систему и не указав данный факт в договоре купли-продаже транспортного средства как установка дополнительного оборудования, продавец ООО «Москва» заведомо поставила истца в такие условия, при которых исключается гарантийное техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства. Несоответствие продаваемой техники заявленной комплектации, является введением покупателя в заблуждение и дает право на возврат техники. Помимо этого, о введении истца в заблуждение, свидетельствует и тот факт, что в документах на покупку транспортного средства, продавец ООО «Москва» указывает разные юридические адреса общества. Так в договоре купли-продажи юридический адрес продавца ООО «Москва», а так же в доверенности, выданной <данные изъяты> на право действовать в интересах ООО указан: <адрес>. В банковском счете в реквизитах получателя денежных средств от сделки адрес ООО «Москва» указан: <адрес>. Какой на самом деле юридический адрес продавца ООО «Москва» истцу не известно. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, продавец обязан довести до сведения покупателя достоверное место нахождения своей организации. В связи со всеми вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Изначально у истца претензию приняли, но отказались подписать его экземпляр о получении, что так же, по его мнению истца, является нарушением прав потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, плохом самочувствии, чувстве обиды, расстройстве в связи с нарушением прав потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Москва», взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Романов В.А. и его представитель Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Москва» - Ибрагимов Н.И.о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о предоставлении якобы недостоверной информации об автомобиле, в том числе о его характеристиках и стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований по иску истец ссылается на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не приводит доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ему не предоставлена информация об автомобиле. Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%. Денежные средства за автомобиль в полном объеме внесены в кассу автосалона ответчика, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. После детального изучения ответчиком всех документов выяснилось, что в одном из платежных документов (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) ошибочно указан номер договора: вместо № указан № №. Однако, между истцом и ответчиком был заключен только один договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено никаких доказательств существования иных договорных обязательств между истцом и ответчиком. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.2 договора). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик по акту приема-передачи передал в собственность истца автомобиль, а истец в свою очередь принял и оплатил автомобиль, следовательно, обязательства сторон по договору исполнены, действие договора прекращено. Полагал, что отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства информации о сигнализации в качестве дополнительного оборудования не является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в документах, которые согласно акту приема-передачи транспортного средства были получены истцом при передаче автомобиля, содержатся сведения о его комплектации, при этом комплектация автомобиля, как следует из акта приема-передачи, истцом была проверена. Согласно п. 1.5 договора стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного облуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностей. Из п. 5 акта приема-передачи транспортного средства к договору следует, что покупатель подтверждает, что приобретаемое им транспортное средство проверено при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации транспортного средства у покупателя нет. Таким образом, вся информация об автомобиле, в том числе о его характеристиках и стоимости, была доведена, по мнению ответчика, до истца надлежащим образом до заключения договора и истец полностью осмотрел автомобиль. По итогам ознакомления с характеристиками и комплектацией автомобиля, истец выразил желание приобрести автомобиль, подтверждением чему является подписанный договор. Обязанность продавца указывать в договоре сведения о комплектации автомобиля законом не предусмотрена. Указал, что при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с его условиями. В случае несогласия истца со стоимостью и комплектацией автомобиля он мог не заключать договор на указанных в нем условиях. Кроме того, при передаче истцу автомобиля истец подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи (п. 3 акта приема-передачи транспортного средства к договору). Кроме того, ответчик, как коммерческая организация, вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары, работы и услуги, поскольку продажа легковых транспортных средств, а равно и выполнение работ (оказание услуг) по установке дополнительного оборудования на автомоторные средства не относятся к отраслям экономики с регулируемыми тарифами (ценами). Оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом самостоятельно, при заключении договора стороны действовали свободно, добровольно и в своих интересах. К заключению договора купли-продажи истца никто не понуждал, и истец во времени не был ограничен. Указанное обстоятельство подтверждается добровольным заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Доказательств обратного истцом, не предоставлено. Относительно доводов истца о том, что он якобы был введен в заблуждение относительно место нахождения ООО «Москва» представитель ответчика в судебном заседании указал, что ООО «Москва» зарегистрировано по адресу: <адрес>, подтверждением чему является выписка из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция поступает как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>. Информация о месте нахождения ООО «Москва» была доведена истцу, и значится, в том числе и в заключенном между ответчиком и истцом договоре. Считает доводы истца беспочвенными и необоснованными. Истец не поясняет, каким образом информация о дополнительном адресе ответчика для почтовой корреспонденции отразилась на сделке купли-продажи автомобиля. Считает, что поскольку истцом в исковом заявлении никак не подтвержден факт наличия нарушений со стороны ответчика, применение ст.ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-замены на товар аналогичной марки;

-замены на такой же товар другой марки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые:

- делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением;

- не могут быть устранены, то есть недостаток не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам (особенность конструкции изделия, невозможность предоставления гостиницы оговоренного класса, невозможность устранения недостатков у продовольственных товаров и лекарственных средств и т.п.);

- проявляются вновь после устранения;

- для их устранения требуются большие затраты, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Этот недостаток также имеет технический характер. Например, низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново. Затраты времени, а, следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен экспертным исследованием.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18%.

Данная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается банковскими счетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Истец в судебном заседании утверждал, что между ним и ответчиком был подписан предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако у истца экземпляр договора отсутствует, а представитель ответчика в судебном заседании утверждал об отсутствии подписания между сторонами предварительного договора.

Свидетель ФИО 1., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что между истцом и ООО «Москва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., после оплаты счета, уже другой менеджер указал, что стоимость а/м будет дороже на <данные изъяты> руб. и предложил истцу приобрести более дешевый а/м. Истец остановил свой выбор на а/м «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что истец в добровольном порядке отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключив в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» который передан истцу, дополнительных расходов кроме указанных в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истец не понес, доказательств обратного стороной истца суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что Романов В.А. обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора на условиях предварительного договора в период срока действия предварительного договора суду также не представлено.

Истец указал, что до подписания основного договора купли-продажи, ему не предоставили покупаемый им автомобиль, не объяснили основные его функции, не рассказали как им пользоваться, в связи с чем просто вынудили приобрести автомобиль «LIFAN».

Однако истцом в судебном заседании не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, истец принял автомобиль «<данные изъяты>», VIN № №, кузов - <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (п. 1 акта), подписание акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 2 акта).

Кроме того, при передаче автомобиля истец подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи (п. 3 акта).

Из п. 4 акта усматривается, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации, о стоимости автомобиля, покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежит возврату и обмену.

Пунктами 5, 6 акта истец подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен лично. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию по эксплуатации автомобиля, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей, ключей и документы, в том числе сервисная книжка и документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (п. 7 акта).

Истец также в обоснование заявленных требований указывает, что в приобретенном им автомобиле имеется двунаправленная автомобильная охранная система «Леопард», однако в договоре купли-продажи транспортного средства эта охранная система как дополнительное оборудование не указана. Таким образом, в нарушении п. 1.5 договора истцу как покупателю не была предоставлена вся информация об автомобиле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара (работ, услуг).

При этом, положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению.

Между тем, в силу требований ч. 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что перед подписанием договора автомобиль «<данные изъяты>» был им осмотрен. При получении автомобиля истцу были переданы брелки от сигнализации, коробка от сигнализации, руководство пользователя и инструкция по установке двунаправленной автомобильной охранной системы «<данные изъяты>», гарантийный талон. Поскольку в гарантийной талоне на сигнализацию отсутствовала печать продавца, истец был вынужден обратиться к дилеру. ДД.ММ.ГГГГ в гарантийным талоне на сигнализацию была поставлена печать.

Как установлено в судебном заседании, что согласно п. 1.5 договора стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительский свойствах и качестве, правилах гарантийного облуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностей. Из п. 5 акта приема-передачи транспортного средства к договору следует, что покупатель подтверждает, что приобретаемое им транспортное средство проверено при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации транспортного средства у покупателя нет.

Суд полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства информации о сигнализации в качестве дополнительного оборудования не является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в документах, которые согласно акту приема-передачи транспортного средства были получены истцом при передаче автомобиля, содержатся сведения о его комплектации, при этом комплектация автомобиля, как следует из акта приема-передачи, истцом была проверена, что подтверждается договором, актом приема-передачи, а также пояснениями истца, данными им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что вся информация об автомобиле, в том числе о его характеристиках и комплектации, была доведена до истца надлежащим образом до заключения договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в договоре купли-продажи юридический адрес продавца ООО «Москва» указан: <адрес>, стр. 1. В банковском счете в реквизитах получателя денежных средств от сделки указан адрес: <адрес>. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, продавец обязан довести до сведения покупателя достоверное место нахождения своей организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной инспекцией ФНС России по <адрес> ООО «Москва» зарегистрировано по адресу: <адрес>, стр. 1. Как пояснил представить ответчика почтовая корреспонденция поступает в адрес ООО «Москва» как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что информация о месте нахождения ООО «Москва» была доведена до истца, в том числе и в заключенном между сторонами договоре.

Доводы истца о ненадлежащем его информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд полагает, что при несогласии с условиями договора, истец был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично подписаны каждый лист договора, приложений к нему, а также акт приема-передачи.

В судебном заседании истец пояснил, что он не имеет к ответчику претензий по качеству товара, автомобиль на ходу, сигнализация работает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи не имеется. Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда производны от основного требования о расторжении договора купли-продажи, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Романова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.