Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-163/2020 от 27.03.2020

Дело №2-1-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

23 июля 2020 г.,

дело по иску Богдановой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» о взыскании денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на проведение текущего ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2020г. Богданова Н.Л., являющаяся председателем совета многоквартирного дома, действующая по доверенности в интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ООО «Сантехника и ремонт» с 18.05.2015 на основании договора управления от 18.05.2015 осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД №). Согласно решению общего собрания от 31.03.2019, собственники МКД № отказались в одностороннем порядке от договора управления домом, заключенного с ООО «Сантехника и ремонт», и выбрали управляющей организацией - ООО «Спектр», передав ей функции по управлению их домом с 01 мая 2019г., и перечислением остатка денежных средств, оплаченных собственниками МКД по статье «ремонт жилья» из ООО «Сантехника и ремонт» в ООО «Спектр». 09.04.2019 протокол общего собрания от 31.03.2019 был передан ответчику, который на заявление директора ООО «Спектр» от 07.05.2019 в ответе от 27 мая 2019г. указал, что заключенный с ними договор управления многоквартирным домом действует до 01 июня 2021г., ввиду чего не вправе передавать запрашиваемую документацию сторонним организациям. После жалобы, адресованной жителями МКД в Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области, в адрес ООО «Спектр» поступил ответ из Государственной жилищной инспекции Калужской области от 30.05.2019г., в котором сообщалось о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Спектр» в части включения многоквартирного дома № по <адрес> в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Спектр», на срок 30 рабочих дней с момента вынесения решения для проведения проверки протокола общего собрания собственника. На основании решения № от 17.06.2019 МКД № по <адрес> был исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сантехника и ремонт» и включен в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Спектр». В уведомлении от 08.04.2019, а также в заявлении от 05.08.2019 она просила ответчика предоставить сведения о накоплениях по МКД по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» по состоянию на 05.08.2019., а также акт сверки и перевести остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в ООО «Спектр». Предъявленные ответчиком затраты по статье «текущий ремонт» за период с апреля 2015г. по февраль 2019г. считает необоснованными, поскольку договор управления от 18.05.2015, заключенный с ответчиком, начал действовать только с 01.06.2015, поэтому, включенные ответчиком сведения о сумме расходов за период с 01.04.2015 по 31.05.2015. в размере 51 870 руб., неверны. За период с 15.04.2015 по 31.03.2019 собственниками МКД № по <адрес> по статье «текущий ремонт» оплачено 814 213 руб.25 коп., а работ выполнено лишь на сумму 173 325 руб. Таким образом, сумма в размере 604 888 руб. 25 коп. будет являться неосновательным обогащением, подлежащим возврату на счет МКД. Просила обязать ответчика перечислить в ООО «Спектр» денежные средства, накопленные на лицевом счете МКД № по <адрес> по статье «текущий ремонт», в размере 604 888 руб.25 коп., и взыскать с ООО «Сантехника и ремонт» в пользу собственников помещений указанного МКД проценты, начисленные за период с 01.07.2019г. по 20.03.2020г., в размере 29 244 руб.46 коп. путем перечисления на расчетный счет № Калужский РФ АО Россельхозбанк г. Калуга БИК 042908780 к/счет: 30101810100000000780, открытый на имя ООО «Спектр».

Определением суда (протокольным) от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Асилова Н.А., являющаяся в период с 2015 по 2018гг. старшей по дому № по <адрес> (т.1 л.д.276).

Определением суда (протокольным) от 29.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: собственники квартир МКД № по <адрес>: Видикова Т.И., Гапонова А.Р., Штукина В.А. (т.2 л.д.69-79,121).

В судебном заседании истец Богданова Н.Л., ее представитель – адвокат Колявкина С.И., уточняя и изменяя размер исковых требований, просили обязать ответчика перечислить в ООО «Спектр» денежные средства в размере 537 490 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 23.07.2020. В обоснование заявленных требований представитель истца представила доводы, изложенные ею в письменном виде на л.д.161-166 т.2, указав, что в сводной таблице, представленной ими в материалы дела на л.д.129-144 т.2, отражены суммы расходов по текущему ремонту, принятые собственниками МКД №, а также суммы, которые не могут быть отнесены к расходам по статье «текущий ремонт» в соответствии с положениями Приложения №4 Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003, Приложения №1 МДК 2-04.2004.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности Лин Л.В. не возражала против удовлетворения части заявленных требований в сумме 129 393 руб. 58 коп., представив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 29.05.2020 и дополнениях к нему (т.1 л.д.196-199, 206-208).

Представитель третьего лица ООО «Спектр» - директор Клюшникова М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений истца от 23.07.2020 поддержала полностью, просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени от ответчика не поступило никакой денежной суммы, накопленной собственниками МКД № по статье «текущий ремонт».

Третье лицо Видикова Т.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Асилова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она в период с 2015 по 2018гг. являлась старшей по дому № по <адрес>. В указанный период времени управление их дома осуществлялось ответчиком ООО «Сантехника и ремонт», которое выполняло все работы по ремонту и обслуживанию дома по ее заявкам, а также заказ-нарядам, представленным ответчиком в материалы дела, подтвердила свою подпись на всех заявках и наряд-заказах, за исключением заявки от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб. по замене стояка ХВС на л.д.118 т.1. Также пояснила, что в их доме часто забивалась система канализации, в связи с чем, требовалась ее прочистка и ремонт канализационных труб, а также их замена до канализационных колодцев, что ответчиком и было сделано. В связи с чем, в настоящее время жалоб на работу системы канализации дома от собственников не поступает. Различий по поводу статей расходов на содержание и текущий ремонт ей никто не разъяснял, в связи с чем, она не знала, что прочистка канализации от засора должна быть отнесена к расходам по содержанию жилья. Вознаграждение как старшей по дому выплачивалось, однако, в каком размере не помнит, претензий по выплате вознаграждений к ответчику не имеет.

Третьи лица Гапонова А.Р., Штукина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.124).

В предыдущем судебном заседании третьи лица Гапонова А.Р., Штукина В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить (т.2 л.д.120-123).

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, третьих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01.04.2015 на основании решения общего собрания от 28.02.2015, и договора управления от 01.04.2015, заключенного собственниками многоквартирного жилого дома № (далее – МКД №) по <адрес> с ООО «Сантехника и ремонт», и в дальнейшем перезаключенного 18.05.2015, ответчик принял на себя обязанности по обеспечению выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД № (т.1 л.д.10-46,213-216).

Сторонами также не оспаривалось, что на основании договора управления МКД № от 01.05.2019, заключенного с ООО «Спектр», обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД № по <адрес> перешли к третьему лицу – ООО «Спектр» (т.1 л.д.47-57).

На основании решения Государственной жилищной инспекции Калужской области № от 17.06.2019 МКД № по <адрес> исключен из списка МКД, находящихся в управлении ООО «Сантехника и ремонт» и включен в список МКД, находящихся в управлении ООО «Спектр» (т.1 л.д.153).

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами управляющей организацией является одним из способов управления, выбираемым собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.8.2. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. №416, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

В судебном заседании установлено, что ответчик был уведомлен истцом о принятии собственниками МКД № по <адрес> решения о смене Управляющей компании, однако, техническая документация в ООО «Спектр» им передана не была (т.1 л.д.58).

Также, ответчиком не оспаривалось, что накопленные по статье «текущий ремонт» денежные средства, в том числе и в размере, который ими не оспаривается, в ООО «Спектр» до настоящего времени не перечислены.

Акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан не был, к соглашению по размеру суммы денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт», стороны в судебном заседании не пришли.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно расчету истца, с учетом площади МКД №, указанной в акте сверки ответчиком – 3 434 кв.м., в 2015г. должно быть начислено 123 624 руб., в 2016г. – 206 040 руб., в 2017г. – 226 644 руб., в 2018г. – 226 644 руб., в 2019 – 113 322 всего 896 274 руб. (т.2 л.д.128).

Согласно данным Кировского филиала КП БТИ общая площадь МКД № по <адрес>, составляет 3 200,7 кв.м. (т.2 л.д.153).

Вместе с тем, как следует из фактически начисленных ответчиком платежей по статье «текущий ремонт», ООО «Сантехника и ремонт» исходило из площади МКД № 3 269,4 кв.м. В связи с чем, сумма начислений за 2015 год составила 117 698 (3 269,40 кв.м. х 4 руб. – тариф х 9 месяцев), за 2016 год - 169 164 (3 629,4 х 5 руб. х 12 мес.), за 2017 года - 215 780 руб.40 коп. (3 269,4 х5,50 руб. х 12 мес.), за 2018 год – 215 780 руб.40 коп., за 2019 год -107 890 руб. 20 коп., что подтверждается данными программы ООО «Сантехника и ремонт» по начислениям платежей по статье «текущий ремонт» (т.1 л.д.12,84,91-93, 212, 215, т.2 л.д.148-152).

Доказательств, опровергающих сумму фактически начисленных ответчиком платежей по статье «текущий ремонт», не представлено.

В связи с чем, суд при расчете размера денежных средств, накопленных собственниками МКД № по Пролетарская, считает необходимым основываться на размере начислений, представленных ответчиком (т.1 л.д.212).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ряд работ, выполненных ответчиком и отнесенных им за счет средств, накопленных по статье «текущий ремонт», является неверным, а именно устранение засора канализации, согласно сводной таблице: по позициям №1 от 07.03.2015 на сумму 4 000 руб.; №2 от 08.04.2015. на сумму 2000 руб.; №4 от 17.04.2015 на сумму 1 000 руб.; №7 от 01.05.2015 на сумму 2 000 руб.; №8 от 16.05.2015 на сумму 2 000 руб.; №9 от 26.06.2015. на сумму 1 000 руб.; №10 от 26.07.2015 на сумму 2 000 руб.; №12 от 12.08.2015 на сумму 2 000 руб.; №14 от 17.08.2015 на сумму 2 000 руб.; №15 от 19.08.2015 на сумму 2 000 руб.; №18 от 03.12.2015 на сумму 2 000 руб.; №19 от 07.12.2015 на сумму 2 000 руб.; №24 от 09.03.2015 на сумму 2 000 руб.; №34 от 26.11.2015 на сумму 2 000 руб.; №36 от 10.12.2015 на сумму 2 000 руб.; №37 от 31.12.2016 на сумму 2 000 руб.; №46 от 23.07.2017 на сумму 900 руб., в общем размере 32 900 руб. нельзя отнести как на выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку эти работы выполнялись в ходе аварийного обслуживания многоквартирного дома для незамедлительного устранения аварий и неисправностей канализации, а конкретно устранения ее засоров (т.1 л.д.95,96,98,99,102-104,106-109,114,116,121,122, т.2 л.д.129-144).

В связи с чем, в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и МДК 2-04.2004, данные виды работ относятся к работам по содержанию дома, а не к текущему ремонту (приложение №1 п.2 пп. «б»).

Также электротехнические работы, выполненные ответчиком, относятся к работам по содержанию дома и не обоснованно списаны им со счета «текущий ремонт», согласно сводной таблице, составленной истцом: по позициям №5 от 17.04.2015 на сумму 150 руб., (изолирование раздаточных коробок); №16 от 08.09.2015 на сумму 700 руб. (замена лампочек и патронов 10 шт.); №29 от 07.07.2016 на сумму 245 руб. (замена 1 шт. автомата); №35 от 09.12.2016 на сумму 2 000 руб. (установка светодиодных ламп 20 шт.); №41 от 20.04.2017 на сумму 500 руб. (установка автомата 1 шт.); №49 от 13.11.2017 на сумму 400 руб. (поиск неисправности электропроводки); №51 от 26.11.2017 на сумму 620 руб. (замена автомата 2 шт.); № 55 от 19.01.2018 на сумму 370 руб. (установка автомата 1 шт.); №57 от 24.03.2018 на сумму 400 руб. (поиск неисправности электропроводки); №61 от 27.08.2018 на сумму 450 руб. (ремонт освещения), на общую сумму 5 835 руб., согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и МДК 2-04.2004 (приложение №1 п.2 п/п. «в») (т.1 л.д.100,102,111,116,125, т.2 л.д.129-144).

Кроме того, ответчиком необоснованно отнесены расходы по выполнению работ, с отнесением их по статье «текущий ремонт», по позициям, изложенным в сводной таблице: №17 от 05.10.2015 на сумму 500 руб. (устранение течи на стояке отопления); №20 от 19.12.2015 на сумму 350 руб. (ремонт запорной арматуры вход, крана); №23 от 04.03.2016 на сумму 850 руб. (замена крана на стояке ХВС); №26 от 22.04.2016 на сумму 500 руб. (ремонт стояка ХВС), №31 от 19.09.2016 на сумму 900 руб. (замена отводов в подвале 1 п.м.); № 32 от 12.11.2016 на сумму 2 000 руб. (монтаж запорной арматуры на ХВС 1 шт.); №47 от 08.09.2017 на сумму 900 руб. (ремонт канализационного стояка 1 п.м.); №58 от 03.05.2018 на сумму 1 800 руб. (замена канализационной трубы 1,5 м.); в общем размере 7 800 руб., поскольку согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и МДК 2-04.2004 (приложение №1), Приложения №1 к договору управления от 01.04.2015, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290, выполнение указанных работ предусмотрено перечнем работ, выполняемых для надлежащего содержания МКД и восстановления работоспособности оборудования, относящегося к общему имуществу дома (т.1 л.д.108-110,112а,113,122,215, т.2 л.д.129-144).

В судебном заседании установлено, что плату за обслуживание узла учета тепловой энергии за 2015г. - 2019г. ответчик отнес к расходам по статье «текущий ремонт» 56 600 руб., включая услугу по снятию показаний узла учета тепловой энергии,

Вместе с тем, согласно договору управления от 01.04.2015, заключенному с ответчиком, в Приложении №1 предусмотрено, что техническое обслуживание приборов учета входит в перечень работ по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем, не может финансироваться по статье оплаты «текущий ремонт жилого дома» (т.1 л.д.213-215).

Данное обстоятельство, также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела справками, в которых отсутствует указание на списание со статьи расходов «текущий ремонт» расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии (т.1 л.д.69,70, 71).

Расходы по выплате вознаграждения старшей по дому Асиловой Н.А. ответчиком документально подтверждены лишь частично в 2015г. – 32 000 руб. (по данным ответчика – 36 000 руб., в 2016г. – 44 000 руб. (по данным ответчика 44 600 руб.), полностью в 2017 г. – 48 000 руб., в 2018г. – 32 000 руб. (по данным ответчика – 40 000 руб.) (т.1 л.д. 209-211, т.2 л.д.7-44).

Вместе с тем, ряд расходов по статье «текущий ремонт», не принятых истцом, но выполненных ответчиком работ, суд находит необоснованными:

Так, в 2015 году ответчиком осуществлена врезка в канализационный стояк, монтаж/демонтаж канализационной трубы 20 п.м. на сумму 21 720 руб. (по позиции №6 от 20.04.2015), произведена выплата вознаграждения старшей по дому Асиловой Н.А. 4 000 руб. (36 000 -32 000), что последней не оспаривалось (21 720 + 4 000=25 720).

Из акта к смете №156 от 20.04.2015 следует, что работы по врезке, монтажу и демонтажу канализационной трубы составили 21 720 руб., данный акт подписан старшей по дому Асиловой Н.А., подпись которой подтверждена ею в судебном заседании, факт выполнения данной работы ею также подтвержден, кроме того, необходимость ремонта канализации отражена в акте общего осмотра МКД № от 10.09.2015 (т.1 л.д.101, 217).

В 2016 году ответчиком выполнен ремонт балкона кв.№ МКД № стоимостью 12 100 руб. и ремонт домофона 4 700 руб. (12 100 + 4 700=16 800).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В 2016 году по его жалобе в Государственную жилищную инспекцию Калужской области ООО «Сантехника и ремонт» осуществило ремонт его балкона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется.

Выполнение указанной работы подтверждено также третьим лицом Асиловой Н.А., кроме того, необходимость выполнения ремонта балкона подтверждена предписанием Государственной жилищной инспекции Калужской области от 23.12.2015 (т.1 л.д.75, 110, 251, т.2 л.д.49).

В 2017 году ответчиком выполнены работы: по замене трубы канализации 6 п.м. на сумму 5 400 руб. (т.1 л.д.121) (позиция № от 03.07.2017). Выполнение указанной работы ответчиком подтверждено в судебном заседании старшей по дому Асиловой Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание, что согласно акту общего осмотра дома от 10.09.2015, система канализации имела износ - 70% (т.1 л.д.217, т.2 л.д.139).

Также, ответчиком в 2017 году выполнены работы по замене стояка холодного водоснабжения (далее – ХВС) на сумму 17 500 руб. (позиция №50 от 22.11.2017), заказ-наряд по которым подписан Асиловой Н.А. и подана заявка от 03.08.2017. Кроме того, из акта весенне-осеннего осмотра от 13.09.2017 следует, что имеется износ стояков холодного водоснабжения, в связи с чем, требуется замена стояков ХВС (т.1 л.д.126, 258, т.2 л.д.141).

В 2017 году ответчиком выполнены работы по монтажу канализационной трубы на сумму 66 300 руб., акт №1 от 03.10.2017 к смете №93 от 19.09.2017 подписан старшей по дому Асиловой Н.А., которая подтвердила в судебном заседании и свою подпись в указанном акте и факт выполнения этих работ на основании протокола общего собрания от 26.08.2017 (позиция №48 от 03.10.2017) (т.1 л.д. 123, 222, 246, т.2 л.д.140).

В 2018 году ответчиком выполнены работы по монтажу запирающего устройства на пожарной лестнице – 2 000 руб. от 31.07.2018 (позиция №59), и монтажу канализационной трубы на сумму 28 400 руб. от 31.07.2018 (позиция №60). Факт выполнения указанных работ подтвержден старшей по дому Асиловой Н.А., ею была подана заявка по замене канализационной трубы от 01.03.2018, заявка на оборудование запирающим устройством от 16.07.2018, необходимость выполнения работ по монтажу канализационной трубы отражена в акте осмотра от 14.05.2018 (п.12) (т.1 л.д.143,146,223,262,269 т.2 л.д.142).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 18.05.2015, председателем совета дома была избрана Асилова Н.А., размер вознаграждения которой определен в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.89,90).

Из содержания договора управления от 01.04.2015, заключенного между ООО «Сантехника и ремонт» и уполномоченным представителем собственников МКД № Асиловой Н.А., следует, что заявки на проведение текущего ремонта подаются только председателем совета дома или после согласования данной заявки с председателем совета дома (п.1.6) (т.1 л.д.213).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1).

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения общим собранием о проведении текущего ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В связи с чем, оснований не учитывать вышеуказанные работы по текущему ремонту общего имущества МКД №, выполненные ответчиком, у суда не имеется.

По суммам расходов, связанных с выплатой вознаграждения старшей по дому Асиловой Н.А., суд приходит к следующему:

Как пояснила третье лицо Асилова Н.А. в судебном заседании, претензий по выплате вознаграждения как старшей по дому за 2015г. к ответчику она не предъявляла. Сумма вознаграждения в 2016 году составила 44 000 руб., а 600 руб. – это были расходы по изготовлению ключей от домофона. В настоящее время она не помнит точно суммы вознаграждений, выплаченных ей ответчиком в 2018г.

Учитывая, что, Асилова Н.А., получая ежегодные отчеты по расходованию денежных средств, сумму выплаченного ей вознаграждения в 2015г. не оспаривала, а ответчиком не сохранены документально данные о выплате этого вознаграждения за июнь 2015г., суд считает необходимым принять во внимание указанные расходы в сумме 4 000 руб., основанные на решении общего собрания собственников МКД № от 18.05.2015 (т.1 л.д.89,90).

Вместе с тем, за 2018г., суд принимает лишь документально подтвержденные ответчиком расходы по оплате вознаграждения старшей по дому (в пределах сроках давности), поскольку Асилова Н.А., в случае несогласия с произведенным с ней расчетом, вправе заявить соответствующие требования ответчику.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика за период с 01.04.2015 по 30.06.2019 332 418 руб. 60 коп.: за 2015 год 32 078 (117 698 руб. (сумма начисленных платежей) – 85 620 руб. (сумма выполненных работ: 59 900 руб. принятых истцом + 25 720 руб. включенных судом в состав расходов по текущему ремонту); за 2016 год 86 219 руб. (196 164 – 109 945 руб. (93 145 + 16 800); за 2017 год стоимость выполненных работ в сумме 224 150 руб. (134 950 + 89 200) превысила сумму начислений по текущему ремонту на 8 369 руб. 60 коп. (224 150 - 215 780.40), за 2018 год – 114 600 руб. 40 коп. (215 780,40 - 101 180 (78 789 + 30 400), за 2019 год – 107 890 руб. 20 коп. (32 078+86 219+114 600,40+107 890.20-8 369).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 332 418 руб. 60 коп. в виде накопленной суммы на текущий ремонт по смыслу норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требования о взыскании полученных ответчиком от собственников многоквартирного дома № по <адрес> денежных средств в сумме 332 418 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 23.07.2020 в размере 22 192 руб. 99 коп.

С 01.07.2019 - 28.07.2019 332 418,60 х 7,50%/365 х28 дней =1 912 руб.55 коп.

С 29.07.2019 - 08.08.2019 332 418,60 х 7,25% /365 х42 дней =2 773 руб. 19 коп.

С 09.09.2019 – 27.10.2019 332 418,60 х7%/365 х 49 дней =3 123 руб. 82 коп.

С 28.10.2019 – 15.12.2019 332 418,60 х6,50%/365 х 49 дней =2 900 руб. 69 коп.

С 16.12.32019 -31.12.2019 332 418,60 х 6,25%/365х16 дней = 910 руб. 74 коп.

С 01.01.2020 – 09.02.2020 332 418,60 х 6,25%/366х40 дней = 2 270 руб. 62 коп.

С 10.02.2020 – 26.04.2020 332 418,60 х 6%/366х77 дней = 4 196 руб. 10 коп.

С 27.04.2020 - 21.06.2020 332 418,60 х 5,5%/366х56 дней = 2 797 руб. 40 коп.

С 22.06.2020 – 23.07.2020 332 418,60 х 4,5%/366х32 дней = 1 307 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 746 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Сантехника и ремонт» перечислить в ООО «Спектр» денежные средства в сумме 332 418 руб. 60 коп., накопленные собственниками дома на текущий ремонт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 23.07.2020 в размере 22 192 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Сантехника и ремонт» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 6 746 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суд в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 г.