Решение по делу № 12-85/2020 от 17.08.2020

12-85/2020, 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Михалева А.Д., Филяева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 19.05.2020 г. о прекращении производства по делу в отношении Михалева А.Д. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 19.05.2020 г. прекращено производство по делу в отношении Михалева А.Д. по ч. 1 ст. 12.КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением в жалобе от лица, привлекаемого к административной ответственности, Михалев А.Д. просит исключить из него вывод о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион <данные изъяты> Михалева, указывая о том, что при вынесении постановления о прекращении производства но делу об административном правонарушении, вынесенного за пределами сроков привлечения к административной ответственности, в постановлении не может быть указан вывод о виновности лица

Филяев А.А., указанный в жалобе как потерпевший, просит исключить из того же обжалуемого постановления вывод о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион <данные изъяты> Михалева, указывая о том, что при вынесении постановления о прекращении производства но делу об административном правонарушении, вынесенного за пределами сроков привлечения к административной ответственности, в постановлении не может быть указан вывод о виновности лица

В судебное заседание Михалев А.Д. не явился, надлежаще извещен судом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в другой город.

В судебное заседание Филяев А.А. не явился, надлежаще извещен судом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание защитник привлекаемого лица Михалева А.Д. и одновременно представитель потерпевшего Филяева А.А. – адвокат НО Иркусткой региональной коллегии адвокатов Кеберт Н.Ю. не явился, надлежаще извещен судом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью по другим процессам.

Потерпевший П. второй участник ДТП – водитель второго автомобиля, а также начальник ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных выше лиц, поскольку данные лица надлежаще извещены, судом их присутствие не признано обязательным, ходатайства Михалева А.Д., Филяева А.А., адвоката Кеберт Н.Ю. об отложении судебного заседания суд определил оставить без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки данными участниками процесса не представлено: Михалевым А.Д. – о направлении в командировку, Филяев А.А. о занятости на работе, Кеберт Н.Ю. – о занятости в других процессах.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, суд приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно материалам дела, 20.03.2020 года в 18 часов 23 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. знак № <данные изъяты>, под управлением водителя Михалева А.Д. (собственник Филяев А.А.) и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

19 мая 2020 начальником ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалева А.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления: «В ходе проверки установлено, что 20.03.2020 года в 18 часов 23 минут на <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель гр. Михалев А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался на а/м <данные изъяты> г/н № который нарушил правила расположения на проезжей части, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение впереди идущей а/м <данные изъяты> № за управлением гр. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе разбирательства было установлено, что гр. Михалев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал боковой интервал. В результате чего в дорожно-транспортном происшествий правонарушителем является гр. Михалев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

Суд, давая оценку представленным материалам, приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления указания на нарушение Михалевым А.Д. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку возможность формулировки выводов о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с прекращением дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности была утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 19.05.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалева А.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: исключить из него вывод о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, Михалева А.Д..

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» от 19.05.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалева А.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                      А.И. Болдонов