Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27744/2016 от 21.09.2016

Судья – Афонькина А.И. дело № 33а-27744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.АВ.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Клыгиной Н.Б. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Закарьяевой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица, транспортного налога и земельного налога, а также пени по налогам.

В обоснование доводов указано, что Закарьяева Е.Ю. является собственником объектов, расположенных в г. Вологда. Согласно расчету по налогу за <...> задолженность Закарьевой Е.Ю. составляет <...> рублей. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом налога №<...> за <...> год, №<...> за период с <...> г.г., № <...> за <...> год. Однако в установленный срок налог Закарьяевой Е.Ю. уплачен не был.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени. Сумма пени составила <...> рублей.

Ответчику были направлены требования № <...> по состоянию расчетов на <...>. со сроком исполнения до <...>, № <...> по состоянию расчетов на <...> год об уплате налога на имущество и пени. В установленный срок требования не были исполнены.

В связи с вышеизложенным Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области просила взыскать с Закарьяевой Е.Ю. недоимки: налог на имущество в сумме <...> рубля; пени но налогу на имущество в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Закарьяевой Е.Ю. по доверенности - Скляр И.М. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, также настаивал на применении срока давности обращения в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Закарьяевой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица, транспортного налога и земельного налога, а также пени по налогам.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Клыгина Н.Б. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, в обоснование жалобы указывает, что требования налоговым органом выставлены в установленный законодательством срок, кроме того, считает, что налоговым органом в исковом заявлении указан полный расчет суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Закарьяеву Е.Ю., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Нормами статьи 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Закарьяева Е.Ю. является собственником объектов, расположенных по адресу: иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...>, дата возникновения права собственности <...>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...> дата возникновения права собственности <...> года; гаражи, дата возникновения права собственности <...>, расположенные по адресу: <...> иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...>, дата возникновения права собственности <...> года; иные строения, помещения и сооружения, расположенные в г<...>, дата возникновения права собственности <...>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...> а, дата возникновения права собственности <...> года, дата отчуждения <...>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...> а, дата возникновения права собственности <...> года; иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...> а, дата возникновения права собственности <...> года; иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...> дата возникновения права собственности <...>, дата отчуждения <...>; квартиры, <...>, дата возникновения права <...> года, дата отчуждения <...> года; иные строения, помещения и сооружения, расположенные в <...> дата возникновения права собственности <...>.

Налоговым органом исчислен налог Закарьяевой Е.Ю. за 2014 год, выставлено уведомление о № <...> от <...>.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области на дату обращения с настоящим иском, 16 <...>. утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество за <...>, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Кроме того, инспекция не указала в административном иске отдельно сумму задолженности по налогу на имущество за <...>., а произвести расчет задолженности за <...>. не представляется возможным.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление №<...> от <...> получено Закарьяевой Е.Ю. <...> г.

Административным истцом заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> руб. Требования о взыскании налога на имущество за <...> годы инспекцией не заявлялись.

Указанные Инспекцией налоговые уведомления № <...> с расчетом налога за <...> год, № <...> с расчётом налога за <...> год подтверждают пенеобразующую недоимку. Так как пени по налогу на имущество, заявленные Инспекцией в исковом заявлении, начислены в том числе, и на недоимку, образовавшуюся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за <...> годы.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока на направление налоговых уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Инспекцией в адрес Закарьяевой Е.Ю. направлены требования № <...> от <...> года об уплате пеней по налогу на имущество в сумме <...> руб., требование № <...> от <...> об уплате налога на имущество за <...> год, пеней по налогу на имущество в сумме <...> руб.

Требование № 12528 от 16 декабря 2014 выставлено на уплату пеней, графа «Недоимка, рублей (*)» заполнена справочно, с целью указания недоимки, на которую начислены пени, о чем в указанном требовании имеется ссылка.

Нормами части 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что пени по требованию № <...> начислены за период с <...> г. по <...> г.

Недоимка по требованию № <...> образовалась в связи с неуплатой налога на имущество за <...>, по сроку уплаты <...> г., то есть <...> г. Срок на выставление требования на недоимку за <...> год истек <...> г.Требование выставлено <...>

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования выставлены в установленный законодательством срок.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на взыскание недоимки является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, сославшись при этом на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса».

Указанное судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в административном исковом заявлении не указан расчет налога на имущество за <...> г.

Из административного искового заявления усматривается подробный расчет налога на имущество за <...> год, с указанием объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, с расчетом суммы налога пообъектно и с указанием общей суммы налога, исчисленной за <...> год, согласно которому, сумма налога за <...> год к уплате составила <...> руб.

В обжалуемом судебном акте от 23 мая 2016 г. судом первой инстанции сделан вывод на предмет того, что взысканные заочным решением Центрального районного суда города Сочи от <...> г. суммы вновь включены в расчет заявленного искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 06 августа 2014 г.удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Закарьяевой Е.Ю. недоимки по налогу на имущество и пени в сумме <...> руб. по требованию № <...> от <...> г.

Требование № <...> выставлено в связи с несвоевременной уплатой налога за <...> год в сумме <...> руб.(срок уплаты <...> г.) и пени по налогу на имущество в сумме <...> руб. за период с <...> г. по <...> г.

Одновременно, в настоящем исковом заявлении Инспекцией заявлены требования о взыскании налога на имущество за <...> (срок уплаты <...> г.) в сумме <...> руб. и пени по налогу на имущество сумме <...> руб. за период с <...> г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным заочным решением взыскана недоимка по налогу на имущество и пени за иные налоговоые периоды.

Анализируя представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм статьи 310 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 309 указанного кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года, так как указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Клыгиной Н.Б. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Закарьяевой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица, а также пени по налогам.

Взыскать с Закарьяевой Е.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество в сумме <...> руб., а также пени по налогу на имущество в сумме <...> руб., всего в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: