Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2019 ~ М-862/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-874/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца – Бочкина Алексея Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Бочкиной Раисы Николаевны,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в лице представителя - внешнего управляющего Мазурина Андрея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

    Бочкин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2019 г. в квартире <адрес>, и принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен ущерб его имуществу. Залив произошёл с крыши жилого дома, так как квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. В квартире образовались дефекты. Причина дефектов определена, как залитие воды с кровли, на основании акта обследования технического состояния от 24.05.2019 г., утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района» Коробчуком В.Е. В результате залива причинен ущерб следующему имуществу в квартире №: потолок – вздутие покрытия, потеки, отслоение штукатурки; стены (обои) – отслоились, трещины и вздутие; межкомнатная дверь перекошена, не закрывается. 28 марта 2019 г. он предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако получил отказ. Для оценки ущерба он привлек фирму ООО «Экспертно-Оценочное бюро». За оказанные ими услуги выплатил 4 590 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. В результате оценки восстановительный ремонт принадлежащей ему квартиры составил 79 127 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере 83 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей.

В судебном заседании истец Бочкин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо Бочкина Р.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании Бочкина Р.Н. исковые требования Бочкина А.Н. также поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в лице внешнего управляющего Мазурина А.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бочкин А.Н. является собственником квартиры <адрес> (запись регистрации права № от 18.06.2019 г.).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 21.02.2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления, управляющая организация обязалась проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ самостоятельно, а также обязалась контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками.

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании истца, в феврале-марте 2019 г. квартира <адрес>, расположенная на последнем этаже указанного пятиэтажного многоквартирного дома, подвергалась залитию во время выпадения атмосферных осадков.

Согласно акту обследования технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения, составленному 24.05.2019 г. комиссией в составе представителей ООО «ГУК Пролетарского района», подрядной организации ООО «СОК №10», залитие квартиры произошло в связи с протеканием кровли. Актом установлены повреждения отделки квартиры истца.

Как следует из акта экспертного исследования от 25 марта 2019 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро», установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры №, расположенной на пятом этаже 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома № по <адрес>, а именно: в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, следы потеков, следы ржавчины, высолы, вздутие лакокрасочного покрытия, поражение плесенью, на потолочных плинтусах отслоение краски и ржавые потеки; на стенах обои с потеками коричневого цвета, высолы, поражение плесенью, отслоение и отпадение обоев; межкомнатная дверь разбухла и не открывается. В прихожей и кухне площадью 5,79 и 6,51 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, следы потеков, следы ржавчины, высолы, вздутие лакокрасочного покрытия, поражение плесенью, на потолочных плинтусах отслоение краски и ржавые потеки; на стенах обои с потеками коричневого цвета, высолы, поражение плесенью, отслоение и отпадение обоев. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, причиненного протечкой кровли, на момент производства экспертизы составляет 79 127 рублей.

28 марта 2019 г. истец обратился в адрес ООО «ГУК Пролетарского района» с претензией, которая в тот же день была получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, предъявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Однако требования истца удовлетворены не были.

06 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 21.02.2013г. предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате её действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «ГУК Пролетарского района», которое, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, обязано при исполнении возложенных на него функций принять все должные предупредительные меры по предотвращению протечек в жилые помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, повреждения, отраженные в акте, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста гр. 1. поддержал выводы проведенного им экспертного исследования.

Содержащиеся в актах экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, представителем ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

С учетом изложенного, вышеназванный акт экспертного исследования суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика также не представлено.

Не может явиться объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба направленная ему ответчиком в досудебном порядке для согласования локальная смета на восстановительный ремонт спорной квартиры после залития, учитывая отсутствие самого исследования оценки размера ущерба.

На основании изложенного, с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца Бочкина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 127 рублей.

При этом суд также принимает во внимание пояснения третьего лица Бочкиной Р.Н. – матери истца, являвшейся собственником спорной квартиры в момент её залития в феврале-марте 2019 г., не возражавшей против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба в пользу истца, и пояснившей в судебном заседании, что в данной квартире она не проживает, её имущества в данной квартире нет.

Действительно, как видно из выписки из домовой книги от 20.08.2019 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр», Бочкин А.Н., .._.._.. года рождения (глава семьи), зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 05.03.1977 г. Ранее в данной квартире с 01.04.1975 г. была зарегистрирована его мать Бочкина Р.Н., .._.._.. года рождения, которая 22.09.2010 г. снялась с регистрационного учета и выбыла по адресу: <адрес>. По договору дарения квартиры от 06.06.2019 г., Бочкина Р.Н. подарила принадлежащее ей жилое помещение по вышеуказанному адресу своему сыну Бочкину А.Н., что следует из договора дарения квартиры от 06.06.2019г., представленного в материалы дела истцом.

С учетом изложенного, с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца Бочкина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 127 рубля.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие некачественного оказания услуг, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира подверглась залитию.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, с момента залития квартиры прошло значительно времени, когда ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования Бочкина А.Н. в добровольном порядке, но этим правом не воспользовался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 39 563 руб. 50 коп. (79127,00 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что сторона ответчика не заявляла об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводила соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцом приложен акт экспертного исследования от 25 марта 2019 г., составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро».

Бочкин А.Н. представил доказательства, свидетельствующие о том, что за производство экспертного исследования им оплачено 4590 рублей, с учетом банковского сбора (90 руб.).

Полученное истцом до обращения в суд указанное экспертное исследование о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, относится к письменным доказательствам по делу.

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы Бочкина А.Н. на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, и присуждает к возмещению расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 590 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 573 руб. 81 коп. (79127,00-20000,00*3%)+800,00.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бочкина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Бочкина Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 79 127 (семьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 563 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, а всего 125 854 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья