Решение по делу № 2-2981/2012 ~ М-433/2012 от 02.02.2012

Гражданское дело № 2-2981/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2012 года                            город Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего                            Агаповой Г.В.

при секретаре                                 Волковой К.С.

с участием представителя истца                          Байгина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М.» к Лампетову И.В., Лампетовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «М.» обратился в суд с иском к Лампетову И.В., Лампетовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.» и ответчиками Лампетовым И.В., Лампетовой Т.Д. заключен кредитный договор на сумму 920 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых с целью приобретения автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиками Лампетовым И.В., Лампетовой Т.Д. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 429 057 руб. 07 коп.- задолженность по основному долгу; 41 254 руб. 22 коп. - задолженность по процентам суммы непросроченного к возврату основного долга; 15 600 руб. 81 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 227 933 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 53 492 руб. 91 коп.- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; 14 873 руб.39 коп.- сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «М.» Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Лампетов И.В. и Лампетова Т.Д. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации и фактическому месту жительства возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков по правилам, установленным ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.» и ответчиками Лампетовым И.В., Лампетовой Т.Д. заключен кредитный договор на сумму 920 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых с целью приобретения автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска у С. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в сумме 21 185 руб. (кредитный договор л.д. 29-35).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с последним заключен договор залога автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 1 200 000 руб. (договор залога л.д.37-41).

13.092007г. на счет продавца автомобиля перечислена обусловленная договором купли-продажи сумма. Начиная с декабря 2009 года исполнение обязательств заемщиком прекращено (выписка по счёту л.д.14-27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 429 057 руб. 07 коп.- задолженность по основному долгу; 41 254 руб. 22 коп. - задолженность по процентам суммы непросроченного к возврату основного долга.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.8 условий кредитования и пользования счетом ОАО «М.», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место прекращение исполнения обязательств в период с декабря 2009 года расчет неустойки произведен истцом до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 600 руб. 81 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 227 933 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 53 492 руб. 91 коп.- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

    Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер пени, начисленные на основной долг и на просроченные проценты неустойки в размере 227 933 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 53 492 руб. 91 коп.- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов снизить до 35 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 429 057 руб. 07 коп + 41 254 руб. 22 коп.+15 600 руб. 81 коп + 35 000 руб.= 520 912 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 14 873 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Лампетова И.В. и Лампетовой Т.Д. в пользу ОАО «М.» 520 912 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 873 руб. 39 коп., всего взыскать 535 785 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Г.В. Агапова