Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2018 от 31.07.2018

                 Уголовное дело № 1-94/2018

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                    с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора <адрес> ФИО11, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12, помощника прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференции,

защитника, адвоката ФИО21 представившей ордер № Н 118709 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> № и фактически проживающего по адресу: <адрес> №, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> освобожден от наказания назначенного приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся на потерпевшем (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14, осужденная ДД.ММ.ГГГГ за данное преступление Красногвардейским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, находясь вблизи домовладения №, расположенного по <адрес>, увидела спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО14 возник умысел направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО14 предложила ФИО1 обыскать одежду, одетую на Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО14 по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи домовладения №, расположенного по <адрес>, стала наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 в это время из кармана спортивных брюк одетых на Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 50 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с находящимися в сотовом телефоне двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С места преступления ФИО14 и ФИО1, скрылись и похищенным ими имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 3350 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес> №, увидел на столе в кухне вышеуказанного домовладения сотовые телефоны марки «<данные изъяты> FS520» и марки «<данные изъяты>», которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты> FS520», стоимостью 5123 рубля, в черном чехле, не представляющем материальной ценности для последней, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1490 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5123 рубля, а Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 1490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему деянии по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, №, у своей тети ФИО15, младшей сестры его матери ФИО14, которая проживает по <адрес> № в <адрес>. Он прописан по адресу: <адрес>, №, у своей бабушки ФИО16 матери отца, с которой он поддерживает хорошие отношения, и иногда приезжает к ней в гости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он решил поехать в гости к своей матери ФИО14 Когда он приехал к матери, то последняя предложила ему сходить с ней в магазин, чтобы там приобрести спиртное. После чего, они с ФИО14 пошли в магазин «Пятилетский», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести спиртного. По пути следования к магазину, они проходили мимо луга, который находится в огородах <адрес>. На данном лугу паслись коровы, но кто именно пас их он не видел. Когда они поднимались на бугор на данном лугу, то увидели, что на траве сидит ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему пояснила ФИО14 - Потерпевший №1.

Когда они пришли в магазин, то приобрели там спиртное, расплачивался лично он, так как у его матери с собой денег не было. Расплатившись за спиртное, они пошли обратно на луг, где ранее видели Потерпевший №1. Подойдя к последнему, они обратили внимание на то, что с ним находился Свидетель №1, который является знакомым ФИО14 Они предложили Свидетель №1 и ФИО24 распить с ними спиртные напитки, на что они согласились. После чего он, ФИО14, Свидетель №1 и ФИО24 начали распивать спиртное на углу <адрес> около домовладения № <адрес>.

После того, как они допили спиртное, Свидетель №1 пошел на луг, чтобы завернуть стадо коров, которые направились в сторону огородов <адрес> с ФИО14 решили пойти к Свидетель №1 домой на <адрес>, чтобы принести ему продукты питания на луг. В это время они обратили внимание на то, что на том месте, где они распивали спиртное на земле лежит ФИО24 Они подошли поближе к ФИО24 и увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. ФИО14 сказала ему, чтобы он посмотрел у ФИО24 в карманах, может что-нибудь есть ценное, что можно продать, а также она пояснила ему, что у него возможно будут при себе денежные средства, так как он работал у корейцев на огороде, и они должны были ему выплатить деньги за его работу. Далее, он стал обыскивать одежду ФИО24 и в левом кармане спортивных трико ФИО24, достал денежные средства в размере 50 рублей, также в данном кармане находился сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Леново», в защитном чехле черного цвета. Он достал указанный сотовый телефон из кармана спортивных трико ФИО24, снял защитный чехол и вытащил сим – карты в количестве двух штук и положил к себе в карман вместе с телефоном, защитным чехлом от сотового телефона и денежными средствами в размере 50 рублей. Он спросил у ФИО14 кому можно продать телефон, на что она ему ответила, чтобы он пошел к цыганам, которые проживают по <адрес> и продал сотовый телефон марки «Леново» им. Он направился к домовладению № по <адрес>, в котором проживали цыгане, фамилии и имени которых он не знает. ФИО14 же в это время ждала его около магазина «Пятилетский».

Он подошел к домовладению № по <адрес>, в котором проживают цыгане, покричал, чтобы кто-нибудь вышел. К нему вышла девушка – цыганской национальности. Он предложил данной девушке приобрести у него сотовый телефон «Леново» похищенный им у ФИО24 за 700 рублей. Девушка сказала, что у нее нет таких денежных средств, но она может предложить только 400 рублей за данный телефон, на что он согласился и передал мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, похищенный у ФИО24, данной девушке. Она спросила у него, откуда данный телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему, и он его продает, так как необходимы денежные средства на билет, чтобы уехать в <адрес>.

Забрав у девушки денежные средства, он направился в магазин «Пятилетский», где приобрел две булки хлеба и сигареты «Довер» на общую сумму 110 рублей. После того, как он вышел из магазина, его ждала мать, которой он передал денежные средства в сумме 50 рублей, а остальные денежные средства оставил себе на дорогу в <адрес>. Далее, ФИО14 пошла по направлению к домовладению Свидетель №1, а он пошел на автостанцию <адрес>, где он приобрел билет до <адрес>.

Когда он шел с <адрес> на автостанцию, расположенную по <адрес>, то чехол с телефона вместе с двумя сим-картами, выбросил в реку, которая расположена в огородах <адрес> места, куда он их выбросил показать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что у ФИО24 похитили сотовый телефон марки «Леново». Он испугался и сразу же дал признательные показания по поводу хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО24 и по данному факту написал явку с повинной, в которой он указал все обстоятельства хищения сотового телефона марки «Леново».

Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он совместно со своей матерью ФИО14, находясь около домовладения №, по <адрес>, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона марки «Леново» в корпусе черного цвета, а также денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д.169-173, том № л.д. 40-42).

Помимо признательных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, его вина по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся на потерпевшем, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> №, однако, в настоящее время проживает на «кошаре», расположенной в 300 метрах от домовладения № по <адрес>. Так как до его местонахождения почта не доходит, то просит оповещать его посредством сотовой связи по номеру №. Он знаком с Свидетель №1, который проживает по <адрес> № <адрес>. С ФИО9 он знаком уже 5 лет и поддерживает с ним товарищеские отношения, иногда распивает с ним совместно спиртные напитки.

В августе 2016 года, точной даты он не помнит, он приобрел себе телефон марки «Леново» черного цвета за 5100 рублей, а также защитный чехол черного цвета за 600 рублей, в салоне «Билайн», расположенном по <адрес>. Документов на данный телефон у него не сохранилось, так как он их выбросил за ненадобностью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит, потому что был выходной день, в обеденное время, точного времени он не помнит, он находился дома один и решил распить спиртные напитки. Для этого он пошел в магазин «Пятилетский» расположенный по <адрес>, где приобрел вино объемом 1,5 литра. Он подумал, что одному выпить такой объем спиртного не реально и решил найти кого-нибудь, кто с ним выпьет. Он вспомнил, что недалеко от магазина, на лугу, расположенном в огородах <адрес>, пас коров Свидетель №1 Он подошел к Свидетель №1 и предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что последний согласился. После чего, они стали распивать спиртное.

Через некоторое время, к ним подошли ФИО14, которая проживает по <адрес> № <адрес>, вместе со своим сыном ФИО8, которые с ними поздоровались и пошли дальше в направлении магазина «Пятилетский». Примерно через 15 минут, ФИО14 со своим сыном ФИО8 вернулись к ним. В руках ФИО14 была бутылка вина. Светлана предложила ему и ФИО9 выпить с ним, на что они согласились. Они сели на участке, расположенном около домовладения № <адрес> и стали распивать вино.

Когда они выпили спиртное, Свидетель №1 увидел, что коровы, которых он пас направились в сторону огородов <адрес> и пошел их заворачивать. Он почувствовал, что сильно пьян и домой дойти не сможет, поэтому решил прилечь на траву, где они выпивали спиртное и усн<адрес> он проспал, он сказать не может, но проснулся, когда уже смеркалось. Он хотел достать сотовый телефон из кармана своих спортивных трико, но обнаружил, что в кармане отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. В данном телефоне у него было две сим-карты, которые для него материальной ценности не представляют. Также он обратил внимание на то, что также в левом кармане спортивных трико, там, где лежал телефон, отсутствуют денежные средства в сумме 50 рублей, которые оставались у него после покупки спиртного в магазине «Пятилетский».

Он подумал, что сотовый телефон вместе с денежными средствами в сумме 50 рублей он потерял, так как находился в сильном алкогольном опьянении и мог не заметить, как они у него выпали. После чего, он вспомнил, что выпивал в компании с Свидетель №1, ФИО14 и ее сыном ФИО8, и подумал, что возможно кто-то из них мог взять принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново» и денежными средствами в сумме 50 рублей и вернут ему обратно, но так никто и не вернул, да он за них и забыл, так как купил себе новый сотовый телефон. Он ни у кого не спрашивал, брал ли кто у него сотовый телефон черного цвета марки «Леново» в чехле черного цвета и денежные средства в сумме 50 рублей, так как подумал, что все равно они будут все отрицать, и никто ни в чем не признается.

В полицию он обращаться не стал, так как подумал, что доказать он не сможет, что у него действительно были при себе денежные средства в сумме 50 рублей и телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени он не помнит, он находился на <адрес>, где встретил участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 В ходе разговора с последним, он сообщил ему о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ возможно кто-то похитил сотовый телефон марки «Леново». Число он помнит, так как это был выходной день, и день когда у него похитили денежные средства в сумме 50 рублей, телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Он пояснил Свидетель №3, что в тот день он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, ФИО14 и ее сыном ФИО8. Он попросил у Свидетель №3 помощи в поиске принадлежащего ему телефона. После чего, Свидетель №3 сообщил о данном факте в ОМВД России по <адрес>. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал сумму причиненного ему ущерба 5600 рублей, то есть он оценил сотовый телефон и чехол к нему как новые.

Сумма причиненного ему ущерба составила 3350 рублей, так как сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета с учетом износа, он оценивает в 3000 рублей, чехол черного цвета – в 300 рублей, а также у него были похищены денежные средства в сумме 50 рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты, какой именно сотовой компании он не помнит, но данные сим-карты для него материальной ценности не представляли (том № л.д.152-155, 226-228, том № л.д. 32-35).

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о том, что ущерб причиненный преступлением для него является не значительным, так как он не официально работает у ИП Шияновой и его заработная плата составляет 15 000 рублей, также занимается частными работами, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере не настаивает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 которые ею были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в настоящее время она нигде не работает. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес> № у своей тети, то есть у ее младшей сестры ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ней в гости приехал ее сын ФИО1, с которым она решила распить спиртные напитки. Для этого, они решили пойти в магазин «Пятилетский», который расположен по <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Шли они к магазину, по дороге проходящей через луг, расположенный в огородах <адрес>. Когда они проходили мимо луга, то увидели там Потерпевший №1, с которым поздоровались и направились дальше в магазин. На данном лугу также осуществлял выпас коров Свидетель №1, но он находился вблизи огородов <адрес>, чтобы коровы не зашли на данные огороды. Когда они пришли в магазин, то купили спиртное, расплачивался за данное спиртное ФИО1, так как у нее с собой не было денежных средств. ФИО1 расплатился, и они направились обратно домой. Когда они шли также через луг, то увидели ФИО24 и Свидетель №1, которые стояли на углу домовладения № <адрес>. Она совместно с ФИО1 решили подойти к ним, чтобы предложить вместе с ними распить спиртное, на что они согласились. Спиртное они стали распивать там же на углу около домовладения № по <адрес> того как спиртное закончилось, то Свидетель №1 попросил ее принести ему из его домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес>, продукты питания на луг, а сам Свидетель №1 пошел заворачивать коров, которые направились в сторону огородов                                 <адрес> они стали отходить от места, где выпивали, то на траве около домовладения № по <адрес> они увидели лежащего ФИО24 Они решили подойти к ФИО24 посмотреть, что с ним и обратили внимание на то, что ФИО24 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Увидев, что последний пьян, она сказала ФИО1, чтобы тот посмотрел в карманах у ФИО24, так как она знала, что он недавно работал у корейцев на огороде и у него должны быть денежные средства. Также ей известно о том, что у него имеется сотовый телефон черного цвета, какой именно марки она не знает. ФИО1 стал обыскивать ФИО24 и достал из левого кармана трико последнего денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, показав при этом их ей. Она в это время стояла на «шухере», с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. Далее, ФИО1 нашел в том же кармане мобильный телефон черного цвета, в чехле черного цвета. ФИО1 данный чехол снял с телефона и вынул оттуда сим-карты в количестве двух штук. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, чехол от него и две сим-карты ее сын положил себе в карман. ФИО1 спросил у нее, что делать с мобильным телефоном, который он похитил у ФИО24 Она пояснила, чтобы он продал ее цыганам, которые проживают по <адрес> № <адрес>.

После чего, ФИО1 направился к указанному ею домовладению, а она осталась ждать его недалеко от магазина «Пятилетский». Через некоторое время, ФИО1 вернулся обратно из домовладения № <адрес> и направился в магазин, а она осталась ждать его на улице.

Когда ФИО1 вышел с магазина, то в руках у него был пакет, что там находилось, она не знает, а также пачка сигарет. Ее сын передал ей денежные средства в сумме 50 рублей, которые она взяла и положила к себе в карман. ФИО1 сказал ей, что собирается уезжать домой в <адрес> и направился в сторону подвесного моста через <адрес>. После этого, она его больше не видела. Сама же она тем временем направилась к дому Свидетель №1 за продуктами, чтобы принести их последнему.

Вину в том, что она совместно со своим сыном похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета, а также денежные средства в сумме 50 рублей, она признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д.240-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> №. Он официально нигде не работает, в основном зарабатывает случайными заработками – работает по найму. Иногда он злоупотребляет спиртными. У него есть знакомая ФИО14, которая проживает по <адрес> № <адрес>, с которой он поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что у нее есть сын ФИО1, который с ней не проживает.

В середине сентября 2017 года, точной даты он не помнит, в обеденное время, он осуществлял выпас коров на лугу, который расположен в огородах <адрес>. В это время он встретил ФИО17 и ее сына ФИО8, которые поздоровались с ним и пошли в сторону магазина «Пятилетский», который расположен по <адрес>. Он обратил внимание на то, что на лугу коровы спокойно пасутся и решил пойти на бугор, то есть к домовладению № <адрес>, где навстречу к нему шел Потерпевший №1, который предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Примерно через несколько минут к ним подошли ФИО14 со своим сыном. В руках у ФИО14 была бутылка вина, и она предложила ему и Потерпевший №1 распить с ними спиртные напитки, и они согласились.

Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО17, чтобы она сходила к нему домой и принесла продуктов, так как ему хотелось есть, а он сам пошел в сторону огородов <адрес>, так как заметил, что коровы направились в сторону указанных огородов. Что происходило дальше, кто и куда пошел, ему неизвестно, так как он спустился вниз, в огороды и ему ничего не было видно. Примерно через 2 часа к нему пришла ФИО14, которая принесла продукты питания и ушла к себе домой. После этого, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО17 он больше не видел.

О том, что ФИО14 и ФИО1 совершили кражу сотового телефона марки «Леново» и денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции (том № л.д.190-192).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> №. В середине сентября 2017 года, точной даты она не помнит, так как это было давно, она находилась у себя дома, занималась домашними делами. В обеденное время она услышала, что кто-то кричит за территорией ее домовладения. Когда она вышла на улицу, то увидела, что стоит ранее незнакомый ей мужчина, который не представился, но как позже ей стало известно от сотрудников полиции ФИО1, житель <адрес>. В руках он держал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО1 предложил ей купить у него данный телефон за 700 рублей. Она пояснила ему, что таких денег у нее нет, и но она может предложить всего лишь 400 рублей, на что последний согласился. ФИО1 пояснил ей, что ему необходимо срочно найти деньги на билет, чтобы уехать домой, куда именно она не помнит. Она спросила у него, откуда сотовый телефон, на что последний ответил, что данный телефон принадлежит ему.

После чего, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей, а тот отдал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Далее, она зашла к себе домой, а куда пошел ФИО1 ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым она пользовалась, был похищен у Потерпевший №1 После чего, она добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который у нее изъяли (том № л.д.194-195).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон, данными им ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он совместно с УУП ФИО18 находился на <адрес>, где осуществлял профилактические мероприятия, а именно подворный обход <адрес> с целью выявления пресечения административных правонарушений и преступлений.

В это время к нему обратился Потерпевший №1 проживающий по <адрес> № <адрес>. Потерпевший №1 им сообщил о том, что в середине сентября 2017 года, точной даты и времени он не помнит, у него из кармана трико пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета от телефона марки «<данные изъяты>», и денежные средства в сумме 50 рублей. Он со своего сотового телефона сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО18 отобрал от Потерпевший №1 заявление о краже принадлежащего ему имущества. Потерпевший №1 также им пояснил о том, что в день когда у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета от телефона марки «<данные изъяты>», и денежные средства в сумме 50 рублей, в обеденное время, он распивал спиртные напитки около домовладения № по <адрес>, вместе с ФИО14 ее сыном ФИО8 и Свидетель №1

После чего ими в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 для дачи объяснения по факту пропажи у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехла черного цвета от телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 50 рублей. В ходе опроса ФИО1 последний признался в том, что он совместно со своей мамой ФИО14 примерно в середине сентября 2017 года в обеденное время, совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехла черного цвета от телефона марки «<данные изъяты>», и денежных средств в сумме 50 рублей, находящихся в кармане трико Потерпевший №1, когда последний спал около вышеуказанного Потерпевший №1 домовладения. ФИО1 ему пояснил, что сотовый телефон он продал цыганке проживающей по <адрес>, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, а также ФИО1 написал явку с повинной в которой указал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехла черного цвета от телефона марки «<данные изъяты>», и денежные средств в сумме 50 рублей. Том № (л.д.205-207).

Помимо изложенного, вина ФИО1 и его признательные показания по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с ФИО14 по предварительному сговору, из одежды находившейся на потерпевшем Потерпевший №1, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около домовладения № по <адрес>, где ФИО1 из кармана трико одетых на спящем Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол от сотового телефона марки «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, по <адрес>, где был изъят похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> № (том № (л.д.180-181);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО14, где Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, чехол черного цвета от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 50 рублей когда он спал около домовладения №, по <адрес> (том № л.д.187-189);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой ФИО14, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО14 похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, чехол черного цвета от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 50 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.177-179);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место, где он совместно с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства в сумме 50 рублей, а также сотовый телефон марки «Леново» в чехле черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.23-27).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается вещественными доказательствами по делу и иными документами, имеющими значение для дела:

- вещественным доказательством, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» черного цвета, похищенный ФИО1 и ФИО14 у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.184);

- иными документами, заявлением Потерпевший №1 от 29.11.2017г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине сентября 2017 года, похитили из кармана трико принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново» и чехол к нему (том № л.д.115);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО14 похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, чехол черного цвета от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 50 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.131);

- приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, из которого следует, что вина последней в краже денежных средств в сумме 50 рублей, а также сотового телефона марки «Леново», принадлежащих Потерпевший №1 совершенной ею по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневной время, из кармана спортивных трико, одетых на Потерпевший №1, спящем на траве около домовладения, расположенного по <адрес> №, <адрес>, доказана и ФИО14 назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (том № л.д. 2-8).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду, признательные показания подсудимого ФИО1, которые в совокупности в полной мере подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменные материалы уголовного дела, приведенными выше, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, соответствуют истине, согласуются между собой и с другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также и то, что потерпевший и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что как у потерявшего, так и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правильными.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему деянии по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он на попутном транспорте приехал из <адрес> в <адрес>, к своей троюродной сестре Потерпевший №2 Когда он приехал к ней, то у нее в доме находился ее сожитель Потерпевший №3, сестра Свидетель №4, а также их дети. Далее, они попили кофе, после чего, Потерпевший №2 и Свидетель №4 сказали, что у них нет денег, Свидетель №4 предложила ему и ФИО19 пойти во дворе собрать металл и сдать его на пункт приема металла, на что они согласились. Далее, они собрали металл и сдали его на 3300 рублей, в <адрес>, а именно на пункт приема, на которой проживали сами ФИО26, улицу он не знает. Далее, Свидетель №4 оставила себе 2000 рублей, а 1300 рублей она передала ФИО19, после чего он, Потерпевший №2, ФИО19, приехали со знакомыми Потерпевший №2 в <адрес>, при этом время было около 22 часов 00 минут этого же дня. Далее, когда они приехали, то он и ФИО19 купили водки, 1 литр, за водку расплачивался ФИО19, с денежных средств которые ему дала Свидетель №4 Далее, они пришли обратно домой к Потерпевший №2 и сели на кухне распивать спиртное, при этом у него с собой находился мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, без задней крышки, старый не имеющий материальной ценности. У Потерпевший №2 на кухонном столе лежали мобильный телефон марки «Флай», белого цвета, в черном чехле «книга», сенсорный, а также мобильный телефон марки «ZТЕ», в корпусе черного цвета. Далее, когда спиртное закончилось, он и ФИО19 вновь сходили за водкой и купили, еще 1,5 литров водки, после чего пришли обратно в дом и сели на кухне распивать купленное спиртное. Во время распития спиртного ФИО19 подарил ему шапку, куртку и кроссовки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО19 пошел спать, также в это время спала уже и Потерпевший №2 Далее, так как ему необходимо было ехать в <адрес>, то он решил похитить указанные два мобильных телефона марки «Флай», белого цвета, в черном чехле «книга», сенсорный, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, при этом он вытащил из них сим-карты операторов сотовой компании «Мегафон» и «Билайн», кроме того забыл свой не имеющий для него материальной ценности старый телефон марки «Самсунг», больше ничего он не похищал. Далее, на попутном транспорте он приехал в <адрес> и около 13 часов 00 минут на железнодорожном вокзале в городе Пятигорске в районе входа на вокзал, он продал оба мобильных телефона, ранее ему неизвестной женщине цыганской национальности, полного телосложения за 1600 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Сим-карту на свое имя он вставлял в мобильный телефон марки «Флай», так как он не знал графический ключ в мобильном телефоне «<данные изъяты>». Кроме того, так как он находился розыске за ОМВД России по <адрес>, то он скрывался от Потерпевший №2, хотя в начале февраля 2018 года он звонил Свидетель №4 и признался в совершении кражи указанных двух мобильных телефонов, у ее сестры Потерпевший №2 В содеянном им раскаивается, денежные средства он не похищал.

С предъявленным ему обвинением он согласен полностью, вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он совершил из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> FS520», в чехле черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, а также сотового телефона марки «ZTE», принадлежащего Потерпевший №3 признает полностью (Том № л.д.70-72, том № л.д.40-42).

Помимо признательных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, его вина по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного следствия и также оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №3 и тремя несовершеннолетними детьми, в том числе и ребенком 2017 года рождения. Ранее, они проживали в <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей сестры Свидетель №4, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут домой к сестре Свидетель №4, приехал из <адрес> в <адрес> ФИО1 Когда он приехал к ним, то кроме ее и Свидетель №4 в доме находился ее сожитель Потерпевший №3, а также дети. Далее, они попили кофе, после чего, Свидетель №4 сказала, что у нее нет денег, после чего, она предложила Потерпевший №3 и ФИО1 пойти во двор собрать металл и сдать его на пункт приема металла, на что они согласились, далее они собрали металл и сдали его на 3300 рублей, в <адрес>, а именно на пункт приема, на <адрес>. Свидетель №4 оставила себе 2000 рублей, а 1300 рублей передала Потерпевший №3, после чего он, Потерпевший №3, ФИО1, приехали с ФИО2 в <адрес>, при этом время было около 22 часов 00 минут этого же дня, а именно они приехали в их дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они приехали, то Потерпевший №3 и ФИО1 купили водки, 1 литр, за водку расплачивался Потерпевший №3, с денежных средств которые ему дала Свидетель №4 Они пришли обратно домой, где сели на кухне распивать спиртное. Далее, когда спиртное закончилось, то ФИО1 попросил у Потерпевший №3 денег на спиртное и сказал, что еще посидит на кухне их домовладения. Она сняла с вешалки спортивные штаны, которые висели в коридоре, достала из кармана 100 рублей и отдала ФИО1, штаны повесила обратно на вешалку, в кармане штанов еще оставалось 3500 рублей, которые они отложили на проживание, при этом Потерпевший №3 находился в состоянии опьянения. После этого, ФИО1 пошел за спиртным, примерно, через пять минут он вернулся с бутылкой водки, Потерпевший №3 замкнул входную дверь и пошел спать, а ФИО1 остался на кухне распивать спиртное, в это время на кухне на столе оставались на зарядке телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе, который Потерпевший №3 покупал в городе Курган в ноябре 2017 года за 6800 рублей и ее телефон «<данные изъяты> 1 FS520» в белом корпусе, который она покупала за 6000 рублей у своего родственника, примерно года назад. Примерно около 03 часов 00 минут она вышла из комнаты, и увидела, что на столе нет их телефонов, а на их месте лежит телефон «Samsung E1080» в корпусе черно-серого цвета, старый, без задней крышки, который она видела у ФИО1 Рядом с телефоном на столе лежали две сим-карты, одна принадлежала Потерпевший №3 - оператора «Мегафон», с абонентским номером 89225653843 и ее сим-карта - оператора «Билайн» с абонентским номером 89627411382. После этого, она стала искать ФИО1, но его в доме не было. Позже, Потерпевший №3 обнаружил, что из кармана принадлежащих ему спортивных штанов пропали денежные средства в сумме 3500 рублей. В данной краже они подозревают ее брата ФИО1, так как в доме кроме него никого не было. ФИО1 ушел от них в темно-синих штанах, темной осенней куртке, светло-серой вязаной шапке и в черных кроссовках с белой подошвой, куртку, шапку и кроссовки, которые ему подарил Потерпевший №3 В полицию сразу не обратились, рассчитывали найти ФИО1 самостоятельно. Далее, после написания заявления, когда в конце февраля 2018 года она и Потерпевший №3 переезжали вновь жить в <адрес> и когда они подняли ковер, то Потерпевший №3 обнаружил под ними денежные средства в сумме 3500 рублей, которые по видимому он спрятал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильном алкогольном опьянении, таким образом, ФИО1 у них похитил только указанные два мобильных телефона, больше ничего у них из дома похищено не было. От Свидетель №4 ей также стало известно, что ей звонил ФИО1 и признался в совершении кражи у них из дома двух мобильных телефонов телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе и телефон «<данные изъяты> 1 FS520» в белом корпусе. Она полностью согласна с заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого стоимость телефона марки «<данные изъяты> 1 FS520» в белом корпусе, с учетом износа составляет 5123 рублей. Ранее сумму похищенного у нее сотового телефона она указала, не зная рыночных цен. Таким образом, сумма причиненного ей от преступления ущерба составила 5123 рублей, которая является для нее значительной, так как у нее трое несовершеннолетних детей и в настоящее время она нигде не работает (том № л.д. 29-31, 87-89).

В заседание суда потерпевшей Потерпевший №2 представлено заявление, из которого следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб причиненный преступлением для нее является значительным, так как она нигде не работает, иных источников дохода не имеет.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им ранее в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №2 и тремя несовершеннолетними детьми. Ранее, они проживали в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ним домой приехал из <адрес>, в <адрес>, ФИО1. Когда он приехал к ним, то кроме его и Потерпевший №2 в доме находилась Свидетель №4, а также дети. Далее, они попили кофе, после чего Свидетель №4 сказала, что у нее нет денег, она предложила ему и ФИО1 пойти во двор собрать металл и сдать его на пункт приема металла, на что они согласились. Они собрали металл и сдали его на 3300 рублей, в <адрес>, а именно на пункт приема, на <адрес>, Свидетель №4 оставила себе 2000 рублей, а 1300 рублей передала ему, после чего она, Потерпевший №2, ФИО1, приехали с ФИО2 в <адрес>, при этом время было около 22 часов 00 минут этого же дня, а именно они приехали также в их домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Когда они приехали, то она и ФИО1 купили водки, 1 литр, за водку расплачивался он, с денежных средств которые ему дала Свидетель №4 Далее, они пришли обратно домой, где сели на кухне распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 попросил у него денег на спиртное и сказал, что еще посидит на кухне их домовладения. Потерпевший №2 сняла с вешалки спортивные штаны, которые висели в коридоре, достала из кармана 100 рублей и отдала ФИО1, штаны повесила обратно на вешалку, в кармане штанов еще оставалось 3500 рублей, которые они отложили на проживание, при этом он находился в состоянии опьянения. После этого, ФИО1 пошел за спиртным, примерно через пять минут он вернулся с бутылкой водки, замкнул входную дверь и пошел спать, а ФИО1 остался на кухне распивать спиртное, в это время на кухне на столе оставались на зарядке его телефон «ZTE» в черном корпусе, который он покупал в городе Курган в ноябре 2017 года за 6800 рублей и телефон Потерпевший №2 «Fly» в белом корпусе, который она покупала за 6000 рублей у своего родственника, примерно года назад. Примерно около 03 часов 00 минут, он вышел из комнаты в туалет и увидел, что на столе нет их телефонов, а на их месте лежит телефон «Samsung E1080» в корпусе черно-серого цвета, старый, без задней крышки, который он видел у ФИО1 Рядом с телефоном на столе лежали две сим-карты, одна его - оператор Мегафон, с абонентским номером 89225653843 и сим-карта Потерпевший №2 оператора Билайн с абонентским номером 89627411382. После этого, он стал искать ФИО1, но его в доме не было. Позже он обнаружил, что из кармана его спортивных штанов пропали денежные средства в сумме 3500 рублей. В данной краже они подозревают ФИО1, так как в доме кроме него никого не было. ФИО1 ушел от них в темно-синих штанах, темной осенней куртке, светло-серой вязаной шапке и в черных кроссовках с белой подошвой, куртку, шапку и кроссовки он подарил ему ранее. В полицию сразу не обратились, так как рассчитывали найти ФИО1 самостоятельно.

Далее, после написания заявления, когда в конце февраля 2018 года, он и Потерпевший №2 переезжали вновь жить в <адрес> и когда они подняли ковер, то он обнаружил под ним денежные средства в сумме 3500 рублей, которые по видимому он спрятал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильном алкогольном опьянении, таким образом ФИО1 у них похитил только указанные два мобильных телефона, больше ничего у них из дома похищено не было.

Он полностью согласен с заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, с учетом износа составляет 1490 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 1490 рублей, которая является для него незначительной. Стоимость похищенного у него сотового телефона с учетом износа он указал, не зная рыночных цен (том № л.д.37-39,77-79, 92-94).

Потерпевшим Потерпевший №3 в судебное заседание представлено заявление о том, что претензий к подсудимому он не имеет, ущерб причиненный преступлением для него не значительный, так как он неофициально работает и его заработная плата составляет 15 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею ранее в ходе предварительного следствия из которых следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сестра Потерпевший №2, которая ей в конце ноября 2017 года сообщила, что в конце ноябре 2017 года ей позвонил их родственник ФИО1 и сказал, что собирается приехать к ней в гости, на что Потерпевший №2 была не против. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 20 часов в дверь постучали, когда она открыла дверь, то увидела ФИО1 и впустила его в дом. ФИО1 был немного пьян. Он попросил ее искупаться, Потерпевший №2 дала ему такую возможность, после этого, ФИО1 попросил у нее 100 рублей, она достала из кармана штанов своего сожителя денежные средства и дала ему 100 рублей. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Зайдя на кухню ФИО1 стал распивать водку один, так как ей с ним было не интересно, она ушла спать с ребенком. Когда она проснулась в 3 часа, то обнаружила, что ФИО1 ушел, при этом Потерпевший №2 увидела на кухонном столе телефон ФИО1 со снятой задней крышкой и батареей, а также на столе лежали две сим-карты ее и сожителя ФИО19, а телефонов в которых они находились не было, то есть ФИО1 похитил два мобильных телефона и деньги в сумме 3500 рублей, о чем сестра заявила в полицию. Далее, было не известно местонахождение ФИО1, на связь он не выходил. На сколько ей известно, ранее ФИО1 был неоднократно судим за кражи. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на телефон Потерпевший №2, позвонил ФИО1, который признался ей в совершение кражи у нее двух телефонов, пообещал возвратить и дать мяса, так как он находится и работает за пределами населенного пункта на кошаре. Вечером этого же дня ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 с мобильного телефона с абонентским номером 89613954926, который признался ей в совершение кражи у Потерпевший №2, двух телефонов и обещал возвратить похищенное и дать мяса, при этом он не пояснил, где именно он находится (Том № л.д.45-47).

Помимо изложенного, вина ФИО1 и его признательные показания по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес> № <адрес>, где ФИО1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> FS520», принадлежащий Потерпевший №2, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 (том № л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен упаковочный коробок от сотового телефона марки «<данные изъяты> FS520», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес> (том № л.д.73).

- заключением судебного товароведческого исследования ООО «Специализированное учреждение «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «смартфон ZTE Blade A5 Pro» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1490 рублей. Стоимость мобильного телефона марки «смартфон Fly FS520 Selfie 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5123 рубля (том № л.д. 83).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается вещественными доказательствами по делу и иными документами, имеющими значение для дела:

- вещественным доказательством, упаковочным коробком от сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес> (том № л.д.75);

- иными документами, заявлением Потерпевший №2 от 05.12.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> FS520», принадлежащий последней, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 из домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес> (том № л.д.2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где последний признался в том, что похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> FS520», принадлежащий Потерпевший №2, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 из домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес> (том № л.д.61).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания подсудимого ФИО1, в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №4, а также письменные материалы уголовного дела, приведенными выше, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, соответствуют истине, согласуются между собой и с другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также и то, что потерпевший и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что как у потерявшего, так и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правильными.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежавших потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Его действия по этому эпизоду органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в « ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, органу предварительного следствия следовало руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Исследовав имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2 суд приходит к следующему, что в материалах дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших Потерпевший №2 и проживающего с нею Потерпевший №3 обосновывающих значительность причиненного ущерба и ни одного доказательства свидетельствующего о значимости похищенного имущества для них и их семьи.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 данных преступлений полностью подтверждается исследованными судом вышеприведенными доказательствами и не оспариваются самим подсудимым.

Приведенные выше письменные доказательства по делу, суд также находит относимыми, допустимыми, достаточными для доказывания вины ФИО1 в совершенных им преступлениях, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет достоверности, допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании, его явку с повинной по обоим эпизодам, показания ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Данные обстоятельства полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда, и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

В судебном заседании нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении, инкриминируемых ему деяниях, поскольку факты совершения ФИО1 краж, нашли свое безусловное подтверждение.

С учетом изложенного действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды находившейся на потерпевшем и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 по месту регистрации и фактическому проживанию характеризуется отрицательно, имеет состав семьи (том № л.д. 96-97, 99-100); на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, консультативную помощь не получает (том № л.д. 102); на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (без учета линии ГИБДД) (том № л.д. 139, 141); на учете в центре занятости населения, в пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсию не получает (том № л.д. 143, 145); ранее судим (том № л.д. 92-93, 103-104, 119 -123, 124-127, 109-114, 117, 129-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум вменяемым ему эпизодам преступлений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной явку, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в порядке ст. 86 УК РФ судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судимости в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из положений действующего законодательства, обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом стадии предварительного расследования, в котором следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, излагает установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства и дает их уголовно-правовую квалификацию. При этом в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, любые из которых в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом, то лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора окончательно разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Ч. 1.1 ст. 63 УК РФ устанавливает право судьи (суда), назначающего наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Проверив в соответствии с предоставленными суду полномочиями при постановлении приговора в отношении ФИО1 данные о том, имеются ли иные обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в обвинительном заключении следователем, суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств по двум вменяемым ему эпизодам преступлений, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого ФИО1 в связи с чем, суд данные обстоятельства не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что соответствует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи, с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями вмененных ему статей, однако с учетом установленных судом обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенных преступлений, оснований их применения в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО1 ранее судим и в период неснятых и непогашенных в соответствии с законом судимостей, совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести и считает, что влияние назначенных наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточными для исправления осужденного и считает, что эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, с учетом требований ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом суд, назначая наказание по совокупности преступлений, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, его адекватное поведение в суде, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета возвращенный законному владельцу на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным считать возвращенным по принадлежности (том № л.д.185-186); упаковочный коробок от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным считать возвращенным по принадлежности (том № л.д.75-76).

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО21 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; упаковочный коробок от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО21 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                     А.Г.Сердюков