Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-118/2017;) от 31.10.2017

Дело № l-l-3\2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль                                                                            31 января 2018 г.

Козельский районный суд Калужской области, в составепредседательствующего судьи Гордеева К.В., при секретарях Хивук Л.И.,Стрыковой В.И., с участием государственного обвинителя старшегопомощника прокурора Козельского района Калужской области СтепановойС.И.,

подсудимого Архипова В.В.,

Защитника подсудимого Архипова В.В. - адвоката Колюшиной В.А.,предоставившей удостоверение № и ордер №,         Потерпевшей С.,

Представителя потерпевшей С. - адвоката Кияшко Д.Ю.,представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда с.Перемышль,уголовное дело по обвинению:

АРХИПОВА В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

АРХИПОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 15 марта 2013 года, в период времени с 18-30 час. до 20-30 час.,находясь в комнате <адрес>, имея умысел направленный натайное хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественнойвыгоды, будучи уверенным, что его действия остаются незамеченными,путем свободного доступа из шкатулки, находящейся на трельяже, тайнопохитил принадлежащие С.: - цепочку из золота 585 пробы,желтого цвета, весом 3,37 грамма, стоимостью 6405 рублей, - кулон из золота585 пробы, желтого цвета, весом 0,79 грамма, стоимостью 1778 рублей, -серьги из золота 585 пробы, желтого цвета, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом АРХИПОВ с места совершения преступленияскрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своимидействиями потерпевшей С. материальный ущерб на общуюсумму 11183 рубля.

Подсудимый АРХИПОВ, в судебном заседании, свою вину всовершении преступления не признал, показав, что он познакомился сС. в марте 2013 года, ей было необходимо починитькомпьютер. Вечером, 10 марта 2013 года, он пришел в квартиру к С.,откуда забрал системный блок домой, где его продиагностировал и выявилпричину - сгорел блок питания. На следующий день в магазине «<данные изъяты>» он купил блок питания и установил его в компьютер. В пятницу, 15марта 2013 года, созвонившись Галиной он, около 19 часов приехал к нейдомой и отдав пакет, в котором находился чек, гарантийный талон, пакетик скрепежными болтами, старый блок питания С., прошел в комнату, изкоторой забирал системный блок. Он снял пальто, попросил у отца Галиныотвертку и собрав поставил системный блок на место, подсоединил провода,установил необходимые программы. Установочные диски он помог Галиненайти в коробке, в которой кроме дисков, так же находились какие топровода, пакеты и другие вещи. За работу ему должны были 2470 рублей.Галина, за деньгами, «под расчет», вышла из комнаты к маме в кухню. Онпошел вслед за ней, пальто надел на ходу, и стоял в коридоре. Когда онвышел, мама Галины его видела, они обменялись несколькими фразами.Через непродолжительный промежуток времени ему отдали деньги и онушел. Вечером этого же дня, около 23 часов, к нему домой пришел отецГалины и сказал, что он у них забрал золото, которое лежало на трюмо. Вэтот момент с верхнего этажа спускалась мама Галины. Далее между ней имужем произошел диалог о том, точно ли она видела золото, на что мамаГалины неуверенно ответила, что да видела, оно там блестело. Мама Галиныстала ему говорить, что если он им не вернет золото, то они напишутзаявление в полицию. Он ответил, что ничего у них не брал. На следующийдень, 16 марта 2013 года, ему днем позвонил участковый Д. ипопросил явиться в Сосенский отдел полиции, где взяли его отпечаткипальцев. Так же у него спросили, как отпечаток пальца оказался на пакетикеГалины из-под золота. Затем в Козельском отделении полиции он далобъяснения, расписался и ушел. В квартире у С. он находился неболее 15 минут и ничего кроме компьютера не трогал. Он полагает, чтопакетик с отпечатком его пальца мог попасть в квартиру С. вместе скоробкой с запчастями от компьютера, но как он мог оказаться в шкатулке онне знает. О наличии у С., либо у сотрудников полиции причин дляего оговора, ему ничего не известно. Предъявленные к нему исковыетребования он не признает, так как виновным в краже себя не считает.

Дальнейшее рассмотрение дела, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, походатайству АРХИПОВ А произведено без его участия.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность АРХИПОВА, всовершении преступления подтверждается следующими, собранными поделу и исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшей С., из которых следует, что вначале марта 2013 года у нее сломался компьютер и она обратилась к своейзнакомой М., которая сообщила, что у нее есть знакомыйсосед, который может починить компьютер. М. познакомила ее иАРХИПОВА, они обменялись телефонами и договорились, что тот придет кней домой и посмотрит компьютер. На следующий день АРХИПОВ пришелк ней домой, посмотрел системный блок и сказал, что сгорел блок питания.Она с ним договорилась, что тот купит новый блок питания и починиткомпьютер, а она ему заплатит и за работу и за блок питания. АРХИПОВзабрал системный блок и уехал. 15 марта 2013 года около 19 часов,предварительно созвонившись, АРХИПОВ приехал к ней домой, прошел вкомнату, поставил системный блок, установил программы, показал своюработу. При этом она обратила внимание, что АРХИПОВ разглядывалстоящие на трельяже косметику и шкатулку. За работу она ему должна былазаплатить 2 470 рублей. С собой у нее было 3 ООО рублей, по 1000 каждаякупюра. АРХИПОВ сказал, что не найдет сдачу. Она отдала ему 2000 рублейи вышла из комнаты на кухню, чтобы попросить у мамы недостающую частьденег. После того, как они нашли недостающую сумму, она сказала об этомАРХИПОВУ, и он вышел в коридор. Она отдала ему деньги, и тот ушел.Вечером, она случайно заглянула в шкатулку и обнаружила, что в нейотсутствуют ранее находившиеся там золотые украшения, а именно цепочкас кулоном и серьги. Золотой кулон был круглой формы, знак зодиака - весы,золотые серьги были без камней в форме переплетенных лепестков.Шкатулка стояла на трельяже и в ней кроме золота еще лежали браслет,флешка, пакетик со шнурками, еще какие-то незначительные вещи. Онавидели свои украшения в последний раз, до прихода АРХИПОВА в квартиру,когда убиралась в комнате. Она спросила об этом свою мать, но та ответила,что золота не брала. После этого, ее родители пошли к АРХИПОВУ ипотребовали вернуть золото, но тот ответил, что ничего не брал. После этогоони обратились в полицию и на следующий день 16 марта 2013 года к нимприехали сотрудники, следователь Щ., девушка эксперт и еще какие-то мужчины. Она написала заявление и дала объяснения по поводу пропажизолота. В это время сотрудники полиции проводили осмотр квартиры. В ходеосмотра они из шкатулки изъяли небольшой полиэтиленовый пакет исказали, что на нем есть отпечаток пальца. У нее и у ее мамы так же отобралиотпечатки пальцев. Как ей впоследствии стало известно, обнаруженный напакетике отпечаток пальца был оставлен АРХИПОВЫМ. Она считает, чтоникто кроме АРХИПОВА не мог похитить золотые украшения, посколькуникого посторонних в квартире не было и золото пропало именно послевизита АРХИПОВА, кроме того он, пусть и непродолжительное время нонаходился в комнате один и имел возможность заглянуть в шкатулку изабрать золото. Она согласна с оценкой похищенных у нее золотых украшений цепочки из золота 585 пробы, желтого цвета, весом 3,37 грамма в6405 рублей, кулона из золота 585 пробы, желтого цвета, весом 0,79 грамма в1778 рублей, серег из золота 585 пробы, желтого цвета в 3000 рублей, наобщую сумму 11183 рубля. Заявляет гражданский иск о взыскании сАРХИПОВА стоимости похищенных украшений, а так же просит взыскать сАРХИПОВА понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме64500 рублей.

Аналогичные показания даны С. в ходе проверки еепоказаний на месте.

(т.д.6, л.д.76-80),

Так же, в судебном заседании были оглашены показания С., данные в ходе предварительного следствия из которых в том числеследует, что золотые украшения она положила в шкатулку 10.03.2013 года иуезжая в г.Калугу не стала одевать так как хотела почистить. В шкатулке насамом верху лежал пакет, размером приблизительно 5x3 см, в которомпродаются золотые украшения с белой пластиковой лентой (на которую онзакрывается нажатием пальцев), прозрачный, полиэтиленовый. В пакетенаходились шнурки от обуви. Она его положила в шкатулку, чтобы непотерять. Пакет находился в шкатулке, в течение очень длительного времени(более 2 лет). Когда она что-то вынимала из шкатулки, то пакет со шнуркамиснова клала на место. Трельяж, где находилась шкатулка с золотымиукрашениями, находился примерно 50 см от компьютерного стола, чтобывыйти из своей комнаты, нужно пройти мимо трельяжа. На данном трельяжестояли тюбики различной косметики и круглая шкатулка.

(т.д. 1 л.д.68-70, 71-80, т.д.6 л.д.33-40),

Противоречия в показаниях потерпевшая С. объясниладавностью произошедших событий и разностью поставленных вопросов.Указала, что считает более полными и подробными показания в судебномзаседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала,что 09 марта 2013 года, ее дочь Галина приехала домой с учебы. Ейнеобходимо было найти информацию для учебы, но компьютер сломался.Она предложила сходить к М., которая рассказала Гале просвоего соседа АРХИПОВА, который может починить сломанный компьютер.АРХИПОВ пришел к ним в квартиру первый раз на следующий день, ввоскресенье. Посмотрел компьютер и сказал, что сгорел блок питания, изабрал компьютер с собой. Через неделю, 15 марта 2013 года, около 7 часоввечера АРХИПОВ пришел к ним домой и принес исправленный системныйблок. АРХИПОВ попросил отвертку, чтобы закрутить боковую крышку отсистемного блока. Муж дал отвертку и ушел в гараж, она тоже не сталамешать работе, и пошла на кухню. Галя осталась в комнате и вместе сАРХИПОВЫМ что-то устанавливала. В какой-то момент на кухню вышлаГаля и попросила найти без сдачи 470 рублей. Они взяли из сумки кошелек истали искать деньги. Найдя необходимую сумму, Галя пошла в коридор, гдеуже стоял АРХИПОВ, отдала ему деньги, после чего он ушел. В 11 часов вечера того же дня, Галя спросила у нее, где ее золото. Она сказала, что незнает, так как в четверг, 14 марта 2013 года, она его видела в шкатулке. В тотже вечер они с мужем пошли к АРХИПОВУ и предложили вернутьукраденное. На что тот ответил, что ничего не брал. После этого онипозвонили в полицию. На следующий день приехала оперативная группа иГаля написала со следователем Ш., на кухне заявление о краже.Период кражи с 13 по 15 марта, они указали так как она сразу не вспомнилакогда видела золотые украшения в последний раз, 13 или 14 марта 2013 года.Осмотр проводился 16 марта 2013 года. Она показала эксперту, что и каклежало в комнате. Эксперт стала доставать содержимое шкатулки ираскладывать на диване, чем то обрабатывать. На пакетике, который лежал вшкатулке нашли отпечаток пальца, как ей потом стало известнопринадлежащий АРХИПОВУ. Она считает, что только АРХИПОВ могпохитить золото, поскольку кроме него, посторонних в их квартире не было.

Так же показания С. подтверждены ею в ходе проверки еепоказаний на месте

(т.д.6, л.д.112-115),

Так же, в судебном заседании, были оглашены показания С., данные на предварительном следствии из которых, в том числеследует, что 14.03.2013 года около 22.30 часов, она находилась в комнатедочери и обратила внимание, что в шкатулке из красного дерева, котораястоит на трельяже блестит золото. Она досушила голову и открыла шкатулку,чтобы посмотреть, что в шкатулке лежит. Увидела она, что в шкатулкенаходится: цепочка с кулоном «Весы», серьги, а также какие-то пакетики,флешка, донорский браслет. Полиэтиленовый пакет, внутри с чем-то черным,она думала, что это тесьма находился сверху и закрывал серьги. Она про себяотругала дочь за то, что оставила золотые украшения. После этого закрылашкатулку, все оставив как в шкатулке было, ничего никуда неперекладывала. Архипов находился у них в квартире около 40 минут, когдадочь зашла на кухню и попросила найти 470 рублей, так как у дочери было3000 рублей, а за работу АРХИПОВУ необходимо было отдать 2470 рублей.АРХИПОВ сказал ей, что сможет дать 30 рублей сдачи, если она даст ему500 рублей, но она ответила, что не надо. То есть когда она вела с ним диалогона видела его. АРХИПОВ стоял около трельяжа и был полностью одетым вудлиненную куртку и вязанную шапку. Она не видела чтобы АРХИПОВнаклонялся, однако может пояснить, что стоял АРХИПОВ полубоком,правым плечом в сторону кухни. Она теряла его из вида, когда набираламелочь. Она наклонилась, а ее дочь была лицом к ней, загородив ей обзор вкомнату. Когда дочь понесла АРХИПОВУ деньги тот уже был в коридоре.Период, когда Галя подошла к ней, и до того момента, как она отдала деньгиАРХИПОВУ, составлял около 5 минут. После этого АРХИПОВ ушел.

(т.д.6, л.д.24-28),

С. показала, что ее показания данные в суде болееподробны, поскольку она неоднократно воспроизводила в уме произошедшиесобытия.

В судебном заседании, также были допрошены свидетели:

Щ., который показал, что в марте 2013 года он находилсяна дежурстве в следственно-оперативной группе. От дежурного поступилосообщение о том, что в квартире С. совершена кража. Он выехал наместо в составе следственно-оперативной группы: Ш., участкового Д., эксперта Р.. Войдя в квартиру, онсразу обратил внимание на оконные рамы и дверной проем. Следов взлома небыло. Потерпевшая рассказала, что к ней приходил АРХИПОВ, чинитькомпьютер. После его ухода потерпевшая обнаружила пропажу золотыхукрашений. Показали на комнату, из которой была совершена кража. Далееон дал указание участковому привести понятых. Минут через 10-15 пришлипонятые. Потерпевшая указала на комнату, из которой совершена кража. Вкомнате справа стоял трельяж, на котором находилась шкатулка. Экспертстала осматривать шкатулку цилиндрической формы, коричнево-красногоцвета. Он в это время визуально осмотрел другие комнаты, незаконногопроникновения не было. На шкатулке отпечатков обнаружено не было. Вшкатулке, экспертом был обнаружен пакет, размером 3x4 см или 5x4 см, сзастежкой в верхней части. На этом пакете эксперт обнаружил отпечатокпальца руки. Пакет был изъят. Находились ли в пакете какие либо предметыили нет он не помнит. Со слов потерпевшей, ее семья очень щепетильноотносится к украшениям и никто из посторонних, кроме АРХИПОВА, к нимне приходил. После осмотра места происшествия они поехали кАРХИПОВУ, где ему было предложено проехать в отдел. В отделе у негобыли взяты отпечатки пальцев. Когда у АРХИПОВА были взяты отпечаткипальцев, то они сразу были направлены эксперту. Пока допрашивалиАРХИПОВА, эксперт проверила на соответствие данные отпечатки.Отпечаток пальца на пакете совпал с отпечатком пальца АРХИПОВА.Впоследствии материал был им передан в отдел дознания и его дальнейшеедвижение ему не известно.

По поводу предъявленной ему на обозрение фоторепродукции пакета(т.д.1, л.д.166) Щ. показал, что изымался именно такой пакет.

-свидетель Т.., из показаний которого следует, что в 2013году, его и его знакомого З., привезли в отделение полиции ипопросили расписаться в протоколе, после чего отпустили. Он в тот моментнаходился в состоянии алкогольного опьянения. Участия в производствеосмотра места происшествия по факту кражи золотых изделий, он непринимал.

Содержащиеся в представленном ему на обозрение протоколе осмотраместа происшествия (т.д.1 л.д. 48-53), подписи, выполненные от его имени непохожи на его подписи.

Аналогичные показания свидетеля Т. содержатся висследованном судом протоколе судебного заседания по делу от 31.1 0.2016г. (т.д.4, л.д.145-148).

При этом из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля Т. усматривается, что он принимал участие в осмотреместа происшествия по адресу: <адрес>, кв., но никакие подробности он уже непомнит, так как прошло уже более 4 лет, и в те года он сильнозлоупотреблял алкоголем.

В представленном ему на обозрение протоколе осмотра местапроисшествия с иллюстрационной таблицей на л.д. 48-53 том 1, подписивезде его.

Последние 7 лет, он по просьбе сотрудников полиции часто принималучастие в следственных действиях и иных мероприятиях в качествепонятого, но когда именно и в каких он не помнит, все перепуталось вголове.

(т.д.6 л.д. 142-144),

Данные показания Т.. не подтвердил, указав, что протокол нечитал, а просто подписал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показаласуду, что она работает в должности эксперта ЭКЦ УМВД России поКалужской области. В 2013 году она работала в МОМВД России«Козельский». В 2013 году в составе СОГ она выезжала в г. Сосенский, пофакту хищения золотых изделий. При осмотре принимали участиеследователь Щ., оперуполномоченный Ш. и понятые.Потерпевшие указали на шкатулку, из которой пропали золотые украшения.Осмотрев шкатулку, она обнаружила в ней полиэтиленовый пакетик.Обработав пакет дактилоскопическим порошком, она обнаружила следпальца руки. Был ли пакет пустым, или в нем что-то лежало она не помнит.Данный след она изъяла вместе с объектом - носителем, упаковала вбумажный конверт. Так же были дактилоскопированы потерпевшая и еемать. У АРХИПОВА дактилокарта отбиралась в отделении полиции. Онасравнила след на пакете с дактилокартами, и установила принадлежностьследа пальца руки АРХИПОВУ. Впоследствии, ее первоначальный выводбыл подтвержден при проведении экспертизы.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляР., содержащихся в протоколе судебного заседания от 06.10.2016 г.,в составе следственно оперативной группы находились участковый,следователь, оперативник и она. Обнаруженный ею в шкатулке пакет соследом пальца руки был пустым.

(т.д.4, л.д.64-68),

Данные показания свидетель Р. подтвердила, указав, что натот момент о присутствии понятых ее никто не спрашивал и говоря о составеследственно оперативной группы она имела ввиду сотрудников полиции.

Свидетель Б. показал, что с мая 2012 года по май 2016 годаон работал в компьютерном магазине «<данные изъяты>», в должности продавца.АРХИПОВ в их магазине постоянно заказывал и покупал комплектующие изапчасти для компьютеров. Блоки питания БП 450 (400) W ATX Super PowerQ 450 (400) W/80 mm/24 продавались в их магазине, как в комплектации скоробкой и дополнительной фурнитурой, так и без нее, просто упакованные впакет. Точно сказать приобретал ли АРХИПОВ указанный блок питания онне может, поскольку не помнит.

Как следует из показаний свидетеля Л., у него в 2013 году,в г.Козельске был магазин «<данные изъяты>», в котором продавались компьютерыи комплектующие. Он был владельцем магазина и сам продажами незанимался. Блоки питания БП 450 (400) W ATX Super Power Q 450 (400)W/80 mm/24 в их магазине продавались, но сказать что либо об ихкомплектации и характеристиках он не может. В 2016 году, к немуподходили две женщины и просили подписать справку о комплектации блокапитания Super Power, в которую входит, в том числе и пакетик с крепежом.Он не увидел в подобной справке ничего противоречащего обычнойкомплектации изделий и подписал ее поставив печать. При этом справкасоставлена самими женщинами, он ее достоверность не проверял и внастоящее время подтвердить не может.

Представленная ему на обозрение справка от 13 октября 2016 года, (т.д.4л.д. 110) является именно той справкой, однако он еще раз повторяет, что информация в данной справке предположительная.

При этом, из показаний свидетеля Л. данных напредварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в том числеследует, что 13.10.2016 года в офисе по адресу: <адрес>,примерно в послеобеденное время к нему обратились две женщины, спросьбой о помощи. Они попросили его, чтобы он подписал справку осоставе заводской упаковки блока питания, который они якобы купили в егомагазине в <адрес>. Они не спрашивали у него, что входит в составзаводской упаковки блока питания производителя Super Power модель QoRiтип поставки Retail (RTL, в упаковке), они просто просили его подписатьнужную им справку, с нужным им текстом. Они объяснили ему, чтопроизошла какая-то кража, и им срочно нужна такая справка. Он взял уженщин данную справку и прочитал ее, обратил внимание на то, что в нейпрописаны конкретные размеры картонной коробки 12x12x8см иполиэтиленового пакетика с застежкой молнией размером 7x4 см, он спросилу них зачем они это напечатали, они ответили ему, что им так нужно, для нихэто очень важно. Он подумал, что ничего криминального в этой справки нет,женщины уверяли его, что данная справка нужна только лично им, и никудаони ее приобщать не будут, после чего он подписал ее и поставил своюпечать ИП Л. Блок питания производителя Super Power модельQoRi тип поставки Retail (RTL, в упаковке) в магазине в г. Козельске продавались в 2013 году, но указанный блок питания продавался безкартонной коробки, без антистатического полиэтиленового пакета, безкрепежных болтов в количестве 4 шт. в полиэтиленовом пакетике сзастежкой-молнией, он вообще не понимает, что такое пакетик с застежкой-молнией. Обращает внимания на то, что указанный блок питания являетсябюджетным вариантом, т.е. самым дешевым (его стоимость около 700рублей) и продается данный блок питания без какой-либо упаковки. Всостав заводской упаковки вышеуказанного блока питания не входятинструкция и гарантийный талон. Продавцы печатаются в магазине припокупке блока питания чек, а на оборотной стороне чека гарантийный талони инструкцию. Полное, правильное наименования вышеуказанного блокапитания « БП 450W ATX Super Power Q 450 W/80 mm/24».

(т.д.6 л.д. 127-129),

Противоречия в показаниях свидетель Л. объяснилнекорректной трактовкой его слов, при этом подтвердил, что блоки питаниямогли продаваться в различных комплектациях, как с дополнительнымкрепежом в пакетиках, так и без, но поскольку он лично в магазине неприсутствовал, то и о комплектации товара сообщить ничего не может.

Так же, по ходатайству стороны защиты в суде были допрошенысвидетели:

А,, которая показала, что 09 марта 2013 года, когда ихсоседка М. привела к ним девочку с просьбой помочь починитькомпьютер, ею оказалась С.. АРХИПОВ с Галей обменялисьномерами телефонов и договорись созвониться. На следующий день, 10марта 2013 года, АРХИПОВ поехал домой к Галине посмотреть, что скомпьютером. Когда он вернулся, то принес системный блок без боковойкрышки. Он провел диагностику компьютера, и нашел причину поломки -сгорел блок питания. Они с Галей договорились, что АРХИПОВ купит блокпитания на свои деньги, предоставит все чеки Галине, так же они оговорилистоимость работы. Галина согласилась. АРХИПОВ купил блок питанияфирмы «Супер Пауэр» в коробочной версии и установил в системный блокГалины. Когда АРХИПОВ закончил ремонт системного блока, то отправилсообщение Галине, они договорились на пятницу, 15 марта 2013 года. Впятницу АРХИПОВ взял системный блок, чеки, все сгоревшие части ипоехал к Галине устанавливать системный блок. Вечером того же дня, около11 часов вечера в дверь позвонили и попросили АРХИПОВА выйти налестничную площадку. Как она потом узнала от брата, приходили родителиГалины и стали спрашивать у него, не брал ли он что-то, а конкретно золотос тумбочки. АРХИПОВ сказал, что он ничего не брал. Тогда С., что напишут заявление в полицию. На следующий деньАРХИПОВА вызвали в отдел полиции. Он поехал к Д.. Через некоторое время она с мамой решили тоже пойти в отделполиции и узнать в чем дело. Когда они подошли к отделу, АРХИПОВ курил,также он сказал, что у него взяли отпечатки пальцев. Потом их попросилипройти в отдел. В кабинете, куда их привели, находились Ш., Щ. и Д.. Ш. попросил АРХИПОВА, рассказать еще раз все какбыло, и тот рассказал. Брата попросили объяснить как на пакетике, которыйнаходился в шкатулке, из которой было похищено золото, обнаружилиотпечаток его пальца. АРХИПОВ рассказал, что если этот пакет лежал настоле и мешал ему работать, то он мог его отодвинуть, но никакую шкатулкуон не брал и не трогал. Мама попросила следователя снять отпечатки пальцевс той самой шкатулки, на что следователь ответил, что не надо давить наследствие. Затем АРХИПОВА отвезли в Козельское отделение полиции. Чтопроисходило дальше она не знает. Справку о комплектации блока питания,купленного АРХИПОВЫМ для починки компьютера, принадлежащегоС., выдали по адвокатскому запросу в магазин «<данные изъяты>».Именно в этом магазине АРХИПОВ покупал блок питания для починкикомпьютера Галины.

Свидетель А. дала в суде показания, аналогичныепоказаниям свидетеля А.

Так же в судебном заседании, в порядке чЛ ст.281 УГ1К РФ, былиоглашены показания свидетелей:

М. из которых следует, что в 2013 году она проживала вг.<адрес>. Ей хорошо известна семья С..Семью может охарактеризовать только с положительной стороны. Рабочаясемья, не злоупотребляющая спиртными напитками. Ее соседом с первогоэтажа является АРХИПОВ, которого она знает на протяжении 6 лет. Вквартире АРХИПОВ проживает с мамой, сестрой. ОхарактеризоватьАРХИПОВА она может только с положительной стороны. Сдержан,воспитан, спиртные напитки не употребляет. В компаниях ведущихантиобщественный образ жизни замечен не был. В марте 2013 года, около15.00 часов, к ней пришла Галина и попросила поработать с компьютером,при этом сообщила, что ее компьютер сломан. На это она предложилаГалине обратиться к АРХИПОВУ, пояснив, что он очень хорошо разбираетсяв компьютерах. Они вместе спустились к АРХИПОВУ, где Галинадоговорилась с ним о встрече у Галины дома. Так же они обменялисьномерами телефонов. 15.03.2013 года, около 22-23.00 часов, к ней домойпришла С. и спросила, где проживает АРХИПОВ. Онасказала номер квартиры, и спросила, что случилось, на что та ответила, что уних пропало золото. С. озвучила, что кроме АРХИПОВА никто не могзабрать золото, так как у них в квартире кроме него никого не было. Онаиспытала удивление, так как не могла такого подумать об АРХИПОВЕ, но втоже время у нее нет повода сомневаться в словах С..

(т.д.1 л.д. 103-106),

Ш., из которых следует, что с ноября 1992 года и до июня2013 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР отделения УРМОМВД России «Козельский». В середине марта 2013 года, дежурный сообщил, что в г<адрес> произошлакража золотых изделий. Он совместно с СОГ, в которую входили:следователь Щ., эксперт Р., участковый Д., вошли вквартиру. В квартире находились мама и дочь, впоследствии ему сталоизвестно, что их фамилия С.. Он прошел с мамой и дочерью поквартире, выяснил, как все произошло. В ходе устной беседы мать сдочерью пояснили ему, что из шкатулки, находящейся в комнате дочери,пропали золотые украшения, а именно: серьги, цепочка и кулон. Никакихследов взлома в квартире обнаружено не было. Следователь Щ. началсоставлять протокол осмотра места происшествия с участием 2 понятых, когоименно он уже не помнит, но они точно были в квартире при проведенииосмотра. Эксперт Р. обрабатывала дактилоскопическим порошкомместа, где могли находиться отпечатки. Эксперт обрабатывала поверхностьшкатулки, которая находилась на трельяже в комнате, слева при входе вквартиру, а затем при нем открыла данную шкатулку. Внутри шкатулки былмаленький полиэтиленовый пакетик с застежкой молнией, какой-торезиновый браслет, и еще что то, что именно он уже не помнит. Р. обработала маленький полиэтиленовый пакет, который находился вшкатулке, и сообщила, что имеются отпечатки пальцев. После чего Р. данный полиэтиленовый пакетик, размерами приблизительно 7x4 см.Мама С. и дочь Галина, сообщили, что 15.03.2013 года кним в квартиру приходил АРХИПОВ, устанавливал компьютер. Галя всевремя находилась с ним в комнате. Когда ей необходимо было расплатиться сним, она вышла на кухню к маме, и в этот момент Архипов остался вкомнате без присмотра на протяжении нескольких минут, пока они на кухнесчитали мелочь. У него была реальная возможность похитить золотыеукрашения, принадлежащие Галине и находящиеся в шкатулке, котораястояла на трельяже. Они так же сообщили, что в квартиру к ним, кромеАРХИПОВА никто не заходил. Семья С. характеризовалась по местужительства положительно, и сомневаться в их словах не приходилось. Когдаони приехали в отдел полиции эксперт Р. сравнила отпечатки С. и АРХИПОВА с отпечатком пальца на полиэтиленовым пакете,изъятом при осмотре места происшествия и сообщила, предварительно, чтоотпечаток пальца принадлежит АРХИПОВУ. Он взял у АРХИПОВАобъяснение, в котором он полностью отрицал свою причастность ксовершению преступления, его возмущал, тот факт, что был найден егоотпечаток пальца в шкатулке на пакете, пытался говорить про то, что егоотпечаток мог попасть на пакет, когда он ремонтировал компьютер. Говорил,что в пакеты он кладет диски.

(т.д.1, л.д.111-1 14, т.д.6, л.д.21-23),

- Г., который показал, что его сестра С., проживает в г<адрес> совместнос мужем А. и дочерью Галиной. На день рождения Галины, Г. с ее родителями подарили ей деньги (на 18-летие), чтобы она что-то себе купила. Впоследствии Галина хвалилась золотой цепочкой, где-то около3-х грамм весом, плетёная, плоская. Точно он описать не может, но кулончики серьги на Галине он видел. Это единственные украшения, которые у неебыли. Где-то около полугода назад, примерно в марте, ему на сотовыйтелефон позвонила С., которая была очень расстроена, и сообщила,что у Галины похитили золотые украшения: цепочку, кулончик и серьги.Сказала, что приходил молодой человек, которого им порекомендовалазнакомая, ремонтировал компьютер, а после его ухода пропали украшения.Галя очень аккуратная, свои личные вещи всегда кладёт на место.

(т.д.1, л.д. 141-144),

- С., о том, что онпроживает с супругой С., идочерью Галиной. С 7 по 23 марта 2013 года он находился дома в <адрес>. У его дочери сломался компьютер, и она пошла к их М., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы из ее компьютера скачать информацию. Когда Галинавернулась домой, то сообщила, что М. посоветовала ей человека,который разбирается в компьютере, он проживает в ее (М.) доме напервом этаже. На следующий день к ним домой пришел молодой человек, внастоящий момент он знает, его как АРХИПОВА. Увидев молодого человекаон понял, что тот внушает доверие и располагает к себе. Ничегоподозрительного он не почувствовал. АРХИПОВ посмотрел компьютер исказал, что купит для него деталь и приедет ее устанавливать. 15.03.2013 годаон находился дома один, занимался ремонтом квартиры. Строительныйматериал находился в гараже. Когда он выходил из дома, то дверь всегдазакрывал на ключ. Никто из посторонних, а также его знакомых к ним домойне приходил. В гости к ним никто не приходит. К дочери подруги и друзьятакже не приходят. 15.03.2013 года около 16.00 часов из <адрес> приехалаего дочь Галя около 17.30 часов приехала с <адрес> его супруга. У егодочери имелись украшения: золотая цепочка с кулоном в виде знака зодиака«Весы», серьги. Серьги они с супругой подарили ей на 16 лет. Цепочка икулон были куплены со стипендии дочери, и они с супругой добавляли ейденьги к 18-летию. Серьги дочь никогда не снимала. Цепочку могла снять иположить в шкатулку, которая стояла на трельяже. О том, что дочь снялаукрашения и уехала без них в <адрес> он не знал. 15.03.2013 года около18.00-18.30 часов к ним домой пришел АРХИПОВ. Он в этот моментнаходился дома. АРХИПОВ прошел в комнату дочери и стал ремонтироватькомпьютер. Он практически сразу ушел в гараж. Пришел он из гаража около19.30-20.00 часов, АРХИПОВА уже не было. Около 23.00 часов он услышал,что дочь крикнула жене, спросив, где её украшения. Он сразу же понял, чтозолотые изделия, принадлежащие его дочери забрал АРХИПОВ, т.к. кроменего к ним в дом больше никто не приходил. Он и его супруга пошли М. спросить, где живет АРХИПОВ, она им показала и они спустилисьвниз. Когда АРХИПОВ вышел в общий коридор, он ему сказал: « Верни то,что взял». АРХИПОВ сообщил, что ничего не брал. Его супруга сказала, что если он не вернет золотые украшения, то они обратятся в полицию. О том,что его супруга 14.03.2013 года видела украшения он не знал. Она сообщилаоб этом дочери 15.03.2013 года, когда дочь стала искать свои украшения. Онс уверенностью может сказать, что данную кражу мог совершить толькоАРХИПОВ.

(т.д. 1, л.д. 130-133),

Д. о том, что в период времени с сентября 2007 годапо август 2013 года он работал в органах внутренних дел МВД России,непосредственно занимал должность участкового уполномоченного полиции,обслуживал <адрес>. В середине марта 2013 годаему поступило сообщение из дежурной части МОМВД России «Козельский»о том, что в г. <адрес> у гражданки С. былипохищены золотые изделия из квартиры. Он дождался приезда следственно -оперативной группы в составе следователя Щ., эксперта Р. иоперуполномоченного полиции Ш.. Далее они приехали по адресузаявительницы. В квартире находились заявительница и ее мама. В квартиреболее никого не было. Мама заявительницы и заявительница сразу же имрассказали, что у них были похищены золотые изделия. Он точно помнит,что из разговора с указанными лицами было выяснено, что накануне к нимприходил некий АРХИПОВ, который также являлся жителем г. <адрес>,он у них ремонтировал компьютер. После его ухода, у них из шкатулки водной из комнат квартиры пропали золотые изделия. Ему сразу жеследователь дал указание обеспечить явку в квартиру понятых. При немосмотр квартиры еще не производился, так как в тот момент выслушивализаявительницу и ее маму об обстоятельствах совершенного преступления.Далее он вышел и встретил на дороге, недалеко от пункта приема металлажителей г. Сосенский Т. и З.. Данных лицон знал, удостоверять их личности не было необходимости. Он Т. и З. поучаствовать в качестве понятых при осмотре С.. Они согласились. После того как он привел понятых в С., то следователь приступил к осмотру места происшествия. Оннаходился в комнате, где была шкатулка на которую указала С. исообщила, что из нее пропали украшения. При этом также присутствовалиследователь, эксперт Р.. Там же находились и понятые, которых онпривел. Он и оперуполномоченный полиции Ш. общались сзаявительницей и ее мамой. Впоследствии он узнал, что на пакетике,который был изъят с места происшествия был обнаружен палец рукиАРХИПОВА, на которого указывала С. как на подозреваемое еюлицо.

(т.л.6, л.д.29-31, т.д.4, л.д. 151-154),

К. из которых следует, что в 2012-2013 годах, онаработала в ОП (для обслуживания Перемышльского района) МОМВДРоссии «Козельский» в должности дознавателя. В 2013 году, в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи золотых изделий уС.. Обстоятельства уголовного дела она помнит плохо, таккак прошло уже более 4 лет, помнит только, что в данной краже С. подозревала гражданина АРХИПОВА, который в тот деньприходил к ним ремонтировать компьютер. Также на маленьком пакетикебыл обнаружен след пальца АРХИПОВА.

(т.д.6,л.д.119-120),

Помимо показаний указанных свидетелей, судом также былиисследованы письменные материалы дела, в том числе:

-заявление С. от 16.03.2013 года, по факту кражи,принадлежащих ей золотых украшений в период с 13.03.2013 по 15.03.2013.

(т.д.1 л.д. 46),

-протокол осмотра места происшествия от 16.03.2013 силлюстрационной таблицей, <адрес>, которым зафиксированаобстановка на месте происшествия, взаимное расположение вещей ипредметов. В ходе осмотра, в находящейся на трельяже в комнате С. шкатулке, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет.

(т.д.1 л.д. 48-53),

-протокол осмотра места происшествия от 01.08.2017 силлюстрационной таблицей, которым повторно произведен осмотр <адрес>, зафиксировано расположение помещений и предметов,интерьера помещений.

(т.д.6 л.д. 11-20),

-справка о стоимости, из содержания которой следует, что один граммзолота имеет стоимость 2800 рублей, стоимость золотого кулона - 2128рублей, стоимость золотой цепочки - 9436 рублей, стоимость золотых серегсоставляет - 3584 рубля.

(т.д.1 л.д.64),

-протокол выемки от 11.09.2013, в ходе которой у С.изъяты товарные бирки от золотых украшений.

(т.д.1 л.д. 236-240),

-протоколы осмотра и приобщения к делу вещественных доказательствот 12.09.2013, которыми осмотрены и приобщены к делу товарные бирки назолотую цепочку весом 3,37 гр. стоимостью 6405 р., подвеску массой 0,79 гр.стоимостью 1778 р.

(т.д.1 л.д. 241-244,245-246)

-заключение эксперта № от 11.05.2013 года, с иллюстрационнойтаблицей, в соответствии с которым, на представленном на исследованиеобъекте - полиэтиленовом пакете, имеется пригодный для идентификацииличности след пальца руки размером 16x20мм., который оставлен большимпальцем левой руки АРХИПОВА.

(т.д. 1 л.л. 164-167),

-протокол осмотра предметов от 21.08.2017 года, в ходе которого былаосмотрена фоторепродукция следа пальца руки.

(т.д.6 л.д. 116-117),

-постановление о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от 21.08.2017, которым к материаламуголовного дела приобщена фоторепродукция следа пальца руки.

(т.д.6 л.д. 118),

-заключение повторной судебной дактилоскопической экспертизы № от 27.06.2013 года, согласно выводам которого на представленном наисследование фрагменте белой бумаги размером 94x85мм, имеетсяиллюстрация следа пальца руки, пригодного для идентификации личности,принадлежащего АРХИПОВУ.

(т.д. 1 л.д. 184-189),

-справка о комплектации блока питания W ATX «Super Power Q 450(400) W/80 mm/24, от 13 октября 2016 года, выданная ИП Л.

(т.д.4, л.д.110),

-материалы проверки по факту утраты вещественных доказательств поуголовному делу №, а именно: полиэтиленового пакета со следом пальцаруки, шкатулки, товарных бирок.

(т.д.6 л.д. 153-169, т.д.З л.д.43-46),

Оценивая собранные письменные доказательства и показаниядопрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точкизрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранныедоказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовногодела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточнымидля вывода о виновности АРХИПОВА в том, что он действительно 15 марта2013 года, в период времени с 18-30 до 20-30 часов, находясь в <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужогоимущества, с целью извлечения имущественной выгоды, будучи уверенным,что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа изшкатулки, находящейся на трельяже, тайно похитил принадлежащиеС.: - цепочку из золота 585 пробы, желтого цвета, весом 3,37грамма, стоимостью 6405 рублей, - кулон из золота 585 пробы, желтого цвета, весом 0,79 грамма, стоимостью 1778 рублей, - серьги из золота 585пробы, желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 11 183 рубля,после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным посвоему усмотрению.

Данные выводы суда, несмотря на непризнание вины АРХИПОВЫМ,подтверждены в судебном заседании, как показаниями потерпевшейС., которая подробно и последовательно описалаобстоятельства пропажи ее имущества непосредственно после визитаАРХИПОВА, место его хранения, обстоятельства обнаружения хищения, таки показаниями свидетелей С. и С. которыеподтвердили показания С. в части места хранения похищенныхзолотых изделий, обстоятельства обнаружения пропажи, подробно описалидействия сотрудников полиции на месте происшествия, описалиобстоятельства обнаружения следа пальца руки в месте храненияпохищенных золотых изделий.

Так же из показаний потерпевшей С. и свидетеляС. взаимоаналогично следует, что АРХИПОВ, некоторое времянаходился в комнате квартиры один, вне поля их зрения. Так же данноеобстоятельство не отрицается и самим АРХИПОВЫМ.

Помимо показаний указанных потерпевшей и свидетелей, виновностьАРХИПОВА так же подтверждается протоколом осмотра местапроисшествия от 16.03.2013 г. (т.д.1 л.д.48-50), которым в шкатулке, вкоторой хранились похищенные украшения, был обнаружен полиэтиленовыйпакет. Заключением дактилоскопической экспертизы № от 11.05.2013 г.,которым установлено, что на изъятом с места происшествия пакете имеетсяслед пальца руки, который принадлежит АРХИПОВУ (т.д.1 л.д. 164-167).Аналогичные выводы о принадлежности обнаруженного следа пальца рукиАРХИПОВУ содержатся и в заключении эксперта № от 27.07.2013 г.(т.д.1 л.д. 185-189).

При этом приведенные АРХИПОВЫМ доводы о том, что след егопальца руки оставлен на пакете от запасных частей к компьютеру, во времяего ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку они являютсявероятностными и не объясняют нахождение вышеуказанного пакета именновнутри шкатулки, в которой хранились пропавшие золотые изделия. Какследует из показаний самого АРХИПОВА, замену блока питания, онпроизводил у себя дома, и все замененные запасные части принес С. в пакете, что по мнению суда исключает возможность попаданиявышеуказанного пакета в шкатулку. Указанная версия АРХИПОВА былапроверена судом, но своего объективного подтверждения не нашла.

Так же не подтверждает указанную версию АРХИПОВА и выданная ИП «Л.» справка о комплектации блока питания W ATX «SuperPower Q 450 (400) W/80 mm/24, полиэтиленовым пакетом с крепежнымиболтами (т.д.4, л.д. 110), поскольку, как указал в судебном заседаниисвидетель Л., содержание данной справки является общим и предположительным, и непосредственного отношения к комплектацииконкретного блока питания не имеет.

Так же суд не принимает позицию защиты АРХИПОВА онедопустимости в качестве доказательств по делу, как протокола осмотраместа происшествия (т.д.1 л.д.48-50), так и заключения дактилоскопическойэкспертизы № от 11.05.2013 г. (т.д.1 л.д.164-167), а так же заключенияэксперта № от 27.07.2013 г. (т.д.1 л.д. 185-189), посколькуобстоятельства проведения данных процессуальных действий и ихрезультаты были тщательно проверены в судебном заседании, в том числепутем допроса лиц их проводивших, в том числе Щ., Р. которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия изшкатулки из-под похищенных золотых изделий пакета со следом пальцаруки, который впоследствии был идентифицирован как след пальца рукиАРХИПОВА. Указанные обстоятельства, так же нашли свое подтверждение воглашенных показаниях свидетелей Ш. и Д.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных приполучении вышеприведенных доказательств, которые, в соответствии сост.75 УПК РФ, влекут признание доказательств недопустимыми, судом неустановлено.

Утеря в ходе производства предварительного расследования по делу,самих изъятых объектов, по мнению суда, безусловно не влечет признаниенедопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, входе которых данные объекты были получены, а также заключенийэкспертов, проведенных по данным объектам.

Анализируя показания свидетелей данные в ходе судебного следствия, и их показания на предварительном следствии, суд находит более подробными и согласующимися с иными материалами уголовного дела, показания данныев судебном заседании. Имеющиеся в показаниях вышеприведенныхсвидетелей противоречия, об обстоятельствах произошедшего иподробностей в действиях каждого из участников, в том числе об ихконкретном расположении в помещениях квартиры и последовательностидействий, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими надоказанность события инкриминируемого подсудимому преступления,поскольку обусловлены психологическими особенностями личности,каждого из свидетелей, давностью произошедших событий, разностьюоценки ситуации в условиях сильного эмоционального возбуждения.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Т. о том, что он не принимал участия в качестве понятого припроизводстве осмотра места происшествия 16.03.2013 года, поскольку, какследует из его показаний, за период с 2013 года он неоднократно участвовалв качестве понятого при производстве различных следственных действий ине может вспомнить ни их количество ни обстоятельства своего участия, приэтом о событиях 2013 года он дает однозначные показания, отрицая своеучастие в производстве осмотра места происшествия.

Эти, показания Т. опровергаются показаниями свидетелей, в том числе С., С., Щ., Р. отом, что при производстве осмотра места происшествия принимали участиедвое понятых. При этом, как следует из исследованных судом показанийсвидетеля Д. в качестве понятого на осмотр местапроисшествия в квартиру С. им был приглашен именно Т.

Приведенные доказательства, признанные судом достоверными идопустимыми, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают вывод овиновности АРХИПОВА именно в совершении тайного хищения имуществаС.

Возможность оговора АРХИПОВА, как со стороны потерпевшейС., так и со стороны иных лиц, была проверена судом, однакосвоего объективного подтверждения не нашла.

Показания свидетелей А. и А., по мнениюсуда, так же не могут служить подтверждением версии АРХИПОВА,поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами событий неявлялись, а излагают произошедшее со слов самого АРХИПОВА.

Кроме того в ходе предварительного следствия были проверены версии о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц,однако каких либо данных в подтверждение этому установлено не было и судс этим соглашается.

При этом, в ходе судебных прений государственным обвинителемзаявлено об отказе от обвинения АРХИПОВА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ иквалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с неподтверждением в ходе судебного следствия значительности причиненногопотерпевшей С. материального ущерба, с чем суд соглашается,несмотря на указание потерпевшей С. в судебном заседании, назначительность причиненного ей ущерба.

Суд полагает, что квалификация действий АРХИПОВА по ч.1 ст. 158УК РФ, не нарушает прав подсудимого, а так же принимает во вниманиепозицию государственного обвинителя, относительно квалификациидействий подсудимого, которая в соответствии со ст.246 УПК РФ являетсядля суда обязательной, в связи с чем, суд квалифицирует действияАРХИПОВА по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужогоимущества.

Положение подсудимого этим не ухудшается и его право на защиту ненарушено. Основания для иной квалификации действий подсудимого АРХИПОВА у суда отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания АРХИПОВУ суд, неусматривает в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, АРХИПОВУ, суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая необходимостьвлияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условияжизни его семьи, с учетом данных о личности АРХИПОВА, которыйвпервые совершил преступление небольшой тяжести, положительнохарактеризуется по месту жительства и работы, суд считает, что наказаниеАРХИПОВУ, должно быть назначено в виде штрафа, в доход государства, сучетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенногопреступления, и имущественного положения АРХИПОВА.

Указанное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение его целей предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к АРХИПОВУ, положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а равно положений ч.б ст. 15 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается отуголовной ответственности, если со дня совершения преступлениянебольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может бытьвозбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связис истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, отнесенное законом кпреступлениям небольшой тяжести, совершено АРХИПОВЫМ 15 марта 2013 года и при отсутствии сведений о том, что АРХИПОВ скрывался от органов предварительного расследования, срок давности уголовного преследования,установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 14 марта 2015 года.

На основании изложенного и в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ,АРХИПОВ подлежит освобождению от назначенного наказания.

При этом, в соответствии с ч. 3 статьи 42 УГ1К РФ потерпевшемуобеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием входе предварительного расследования и в суде, включая расходы напредставителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы,связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая во внимание, что заявленные потерпевшей к возмещениюрасходы на оплату услуг представителя Кияшко Д.Ю. в общей сумме 64500(шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей подтверждены документально(т.д.4, л.д.19-27, 84-86, 108-109, 132-133), с учетом его фактического участияпри производстве по делу, суд находит заявленные требованияобоснованными, расходы оправданными, а заявленную сумму расходов,подлежащей взысканию с АРХИПОВА.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В связи с изложенным, заявленный по делу гражданский иск овзыскании с АРХИПОВА в пользу С. материального ущербапричиненного хищением, в сумме 11183 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля, несмотря на непризнание иска АРХИПОВЫМ, суд находитподлежащим удовлетворению, в полном объеме, как нашедший свое полноеподтверждение в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АРХИПОВА В.В., признать виновным всовершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначитьему наказание, в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцатитысяч) рублей.

От назначенного наказания АРХИПОВА В.В. освободить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи систечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения АРХИПОВУ, подписку о невыезде и надлежащемповедении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - фоторепродукцию следа пальца руки - хранить при уголовном деле.

Взыскать с АРХИПОВА В.В. в пользуС. 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот)рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АРХИПОВА В.В. в пользуС. сумме11183 (одиннадцать тысяч стовосемьдесят три) рубля, в счет возмещения причиненного материальногоущерба.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения, аосужденным с момента вручения его копии, может быть обжалован вапелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным деламКалужского областного суда с подачей жалобы через Козельский районныйсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный сроквправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деласудом апелляционной инстанции.

Председательствующий: