Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 (2-5563/2019;) ~ М-5291/2019 от 05.12.2019

                Дело №

    Категория №.151

                                                                             УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

    при секретаре Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куренковой Натальи Викторовны к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Куренкова Н. В. обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № припаркованный недалеко от <адрес> упал фрагмент (ветка) стоявшего рядом дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения лакокрасочного покрытия следующих элементов: капот, бампер, правое переднее крыло, дверь и зеркало, задняя правая дверь, боковина правая и левая задняя в сборе, задняя дверь багажного отсека, панель крыши. По данному факту Куренкова Н. В. обратилась в полицию. Согласно решению в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет адрес <адрес>, границы земельного участка не установлены, право собственности отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения на общую сумму 100 693,84 руб. За оценку Куренкова Н. В. заплатила 6 150 руб.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет организацию озеленения и текущее содержание зеленых насаждений.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец Куренкова Н. В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 693,84 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,88 руб.

В судебное заседание истец Куренкова Н. В. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности Аралова Н. В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рогозина Н. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный комбинат» по доверенности Рукин И.И. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Куренковой Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий автомобиль истцу припаркованный недалеко от <адрес> упал фрагмент (ветка) стоявшего рядом дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ Куренкова Н.В. обратилась в УМВД России по <адрес>.

В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> капитаном ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 Куренкова Н. В. припарковала свой автомобиль возле дома, под растущим деревом, после чего зашла в подъезд дома и поднялась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 Куренкова Н. В. подошла к своему автомобилю и обнаружила технические повреждения от сломавшегося сука от дерева и упавшего на автомобиль, а именно, на задней двери разбит пластиковый декоративный спойлер, на крыше автомобиля многочисленные царапины и вмятины, на задней двери багажного отсека, на капоте автомобиля, на правой передней стоке, правом переднем крыле, и на боковом зеркале пластикового кожуха передней пассажирской двери, многочисленные царапины и вмятины.

Кроме того, в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № упало дерево и указанный автомобиль получил повреждения.

Информация о происшествии поступила на пункт управления ЕДДС городского округа <адрес> в 10:08 от ФИО2, те. №. Работы по ликвидации последствий происшествия проводились силами поисково-спасательного отряда МКУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес>».

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управления по делам ГО и ЧС Администрации городского округа <адрес> информация о падении дерева на автомобили <данные изъяты>, гос. № № и <данные изъяты>, гос. № № по адресу: <адрес>, поступила в ЕДДС МКУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес>» в 10 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО2, тел. №. Со слов ФИО2 для снятия дерева с автомобиля <данные изъяты>, гос. № № необходима помощь.

В 15 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ спасателями ПСО МКУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес>» дерево с автомобиля <данные изъяты>, гос. № № было снято.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 693,84 руб. За оценку истец заплатил 6 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куренкова Н. В. направила в адрес ответчика претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управа <адрес> района городского округа <адрес> Куренковой Н. В. было отказано в возмещении ущерба.

Согласно сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды получен «Консультативный доклад о неблагоприятных погодных условиях»: с 10-00 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> ожидаются дожди с грозами, при грозах усиление ветра до 17-22 м/с.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный комбинат», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 данного договора Управляющая организация по заданию Собственника за плату в соответствии с условиями договора и в установленные договором сроки обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Состав общего имущества многоквартирного дома описан в Приложении № к договору управления многоквартирным домом, который является неотъемлемой частью (п. 2.3 договора).

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> входит в том числе и площадь земельного участка, согласно кадастровому паспорту, а при его отсутствии, согласно техническому паспорту; зеленые насаждения на площади земельного участка дома.

Материалами дела подтверждается, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. указанный истцом ответчик является надлежащим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является супругом Куренковой Н. В. и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № управляет он. 15 апреля Куренкова Н. В. поставила автомобиль во дворе. Услышали с супругой треск, выглянули в окно и увидели, что на автомобиль упало дерево. Перед автомобилем <данные изъяты> стоял еще один автомобиль «<данные изъяты>». Дерево упало в основном на автомобиль <данные изъяты>» и на автомобиль истца немного. Куренкова Н. В. и ФИО2 зафиксировали все на камеру мобильного телефона. Вызвали полицию по номеру 112. Сотрудники полиции приехали все зафиксировали. Позже убрали ветки со своего автомобиля своими силами и помощи проходящих мимо граждан. После чего уехали. Во время звонка назвал не свой автомобиль, а «<данные изъяты>», поскольку в основном падение было на данное транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа <адрес>. Поступил вызов. Выехали в течение 10 минут с момента получения сообщения. На момент прибытия к месту падения дерева стояла лишь одна машина «<данные изъяты>», владельца которого отыскали через дежурного. Автомобиля «<данные изъяты>» поблизости не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает спасателем в МКУ Управление по делам ГО ЧС по <адрес>. Когда спасатели приехали на место падения дерева ветка была на автомобиле «<данные изъяты>». Других машин находящихся рядом не помнит. Повреждения были на автомобиле «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа формы, расположения и характера образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, представленных на фотоснимках и зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что совокупность повреждений капота, бампера переднего (частично), крыла переднего правого (частично), двери передней правой (частично), двери задка, декоративного спойлера двери задка, панели крыши, а также задней части боковин левой и правой стороны ТС могла быть образована в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и границ (которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты ветви и сучья дерева). Различный характер и степень выраженности повреждений указывает на неоднократность воздействия количества и формы следообразующих объектов по поверхности кузова ТС (множество веток), что не идет в разрез с заявленными обстоятельствами происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правого наружного зеркала заднего вида и задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по причинам, подробно изложенным в исследовательской части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 98 600 руб.

    Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, по обстоятельствам зафиксированным документально.

    Факт причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах также подтверждается фотографиями с места события, заявлением Куренковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения её автомобиля, обращение в службу 112 в день происшествия, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц. В связи с чем сомневаться, что механические повреждения автомобилю были причинены при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 45 Устава городского округа <адрес>, в структуру администрации городского округа <адрес> входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения "Об управе <адрес> городского округа <адрес>" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа <адрес> (далее - Правила благоустройства).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Как то предусмотрено пунктом 2.8 Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях должны проводиться в соответствии с решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>" и постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа <адрес>".

Согласно статье 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, к полномочиям администрации городского округа <адрес> относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа <адрес>.

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа <адрес> имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (п. 3.2 этого Положения).

На основании пункта 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа <адрес> с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа <адрес> по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на управу района. Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению веток дерева на автомобиль истца.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в результате падения веток дерева на автомобиль, в размере 98 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты заключения об оценке стоимости ущерба в размере 6 150 руб., а также государственная пошлина в размере 3 158 руб.

    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2748,64 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 178 рублей возвратить Куренковой Н. В.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Управу <адрес> района городского округа <адрес>.

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, исходила от представителя ответчика Управы <адрес> района городского округа <адрес>, заявившую соответствующее ходатайство, давшую согласие на ее оплату.

Определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Куренковой Н. В. по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика Управы <адрес> района городского округа <адрес> в размере 27 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

            Взыскать с Управы <адрес> района городского округа <адрес> в пользу Куренковой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба 98 600 рублей, судебные расходы в виде оплаты заключения об оценке стоимости ущерба 6 150 рублей, госпошлину 3 158 рублей.

            Взыскать с Управы <адрес> района городского округа <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей.

            Излишне уплаченную госпошлину в размере 178 рублей возвратить Куренковой Наталье Викторовне.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                            Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ года