Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2015 ~ М-2038/2015 от 21.07.2015

                                                                                                                    Дело № 2-2112/15

               Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                                                                       город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Калинину В.И., Сультееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

     АО «Ульяновская сетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину В.И., Сультееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении и отражении результатов годовой инвентаризации в 2014 года» на главном материальном складе была проведена инвентаризация, в результате которой у <данные изъяты> Калинина В.И. и <данные изъяты> Сультеева И.В. была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> Калинин В.И. на основании Приказа «О принятии на работу» от ДД.ММ.ГГГГ года за № был принят в ОМТС на должность <данные изъяты>. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с Калининым В.И. указывается, что в АО «УСК» он принимается на должность <данные изъяты> в отдел материально-технического снабжения. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № № с <данные изъяты> Калининым В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В пункте 1 договора № указано на то, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Обязанности Калинина В.И. также указаны должностных инструкциях, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, действующая до настоящего времени. Согласно пункту 1.6. должностной инструкции <данные изъяты> в период отсутствия <данные изъяты> (отпуска, болезни, пр.) его обязанности исполняет <данные изъяты> (работник), назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением. Сультеев И.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в отдел материально-технического снабжения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен перевод Сультеева И.В. на должность <данные изъяты> ОМТС. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № заключен с Сультеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> Сультеев И.В. в своей работе руководствовался должностными инструкциями кладовщика ОМТС от ДД.ММ.ГГГГ года и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О закреплении за ответственными лицами объектов ОАО «УСК» утверждены Схема нумерации технических и складских объектов ОАО «УСК» и Список ответственных лиц. За Калининым В.П., <данные изъяты> ОМТС, закреплены складские помещения № (Главный материальный склад АО «УСК»). Помещения складов под № являются единым пространством и перегородками, стенами (разделительными конструкциями) не отделены друг от друга; складское помещение под № отделено от складских помещений под № боксом №. Истец указывает, что Калинин В.И. и Сультеев И.В. должны были осуществлять правильный учет и сохранность товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в складских помещениях №, составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ года и сличительная ведомость, и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. С недостачей указанном размере ответчики соглашались, ими были предоставлены объяснительные. На основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Ульяновская сетевая компания» просило взыскать с Калинина В.В. и Сультеева И.В. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

              В судебном заседании представитель истца АО «УСК» Долгова М.Н. исковые требования поддерживала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. С недостачей ответчики соглашались, добровольно написали объяснительные, в которых указано о затруднении учета ТМЦ в виду загруженности по работе. Ранее у ответчиков недостач не было. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сорокин Л.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что действительно, на территории складов №, ответственность за которые несли ответчики, была организована сборка шкафов привлеченными сторонними работниками. Калинин В.И. устно обращался к С*** с вопросом присутствия на складе посторонних лиц, об этом было сообщено руководству. Работодатель указал, что контроль за посторонними работниками на складе должны производить ответчики. По поводу копии накладной №, согласно которой со склада был отгружен лом без подписи Калинина В.И., ничего пояснить не может. Также С*** обращался к руководству по поводу ненадлежащего состояния ворот, однако арендодатель склада не соглашался на замену ворот.

Ответчики Калинин В.И., Сультеев И.В., их адвокат Аликина Е.А. в судебное заседание исковые требования не признавали по следующим основаниям. Действительно с ответчиками заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До указанной недостачи, у ответчиков ранее недостач не было. Работодатель должным образом не создал условий для сохранности товарно-материальных ценностей, на склады № с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были допущены посторонние рабочие, которые собирали шкафы. Находясь на складе №, ответчики не могли контролировать посторонних. Об этом ответчики доводили до сведения руководства, но должных мер принято не было. Двери на складах деревянные и закрываются не плотно, сверху дверей имеются щели, через которые можно попасть на склад. Об этом также было сообщено работодателю. Согласно накладной № со склада был вывезен лом, который вменяют в недостачу. Однако лом вывезен без подписи ответчиков, хотя затем истец за этим номером составил другую накладную, уже с недостачей. Лом вывозили без согласия ответчиков, товар не дали взвесить. Сразу после проведения инвентаризации Калинин В.И. перевесил весь товар. Истцом с ответчиками не заключался договор о коллективной материальной ответственности, а заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из ответчиков. Однако когда один из кладовщиков уходил на больничный, то <данные изъяты> не предавая друг другу ТМЦ сменяли друг друга, в связи с чем не возможно определить какие конкретно ТМЦ переданы работодателем подотчет каждому из ответчиков, кто из них и в каком размере причинил работодателю ущерб. Истцом не установлена причина возникновения недостачи, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, однако таких доказательств представлено не было. Служебная проверка работодателем по факту недостачи не проводилась. Просили в исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и приходит к следующему.

По делу установлено, что между АО «УСК» и Калининым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор №, согласно которому Калинин В.И. принят на должность <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами заключен договор № о полной материальной ответственности.

Также, между АО «УСК» и Сультеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Сультеев И.В. переведен с должности <данные изъяты> АО «УСК» на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года Сультеев И.В. переведён на должность <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «УСК» закрепило за Калининым В.И. складские помещения №.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года АО «УСК» в складских помещениях № главного склада провело инвентаризацию, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Калинину В.И. и Сультееву И.В., просит взыскать с них указанный материальный ущерб. Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем АО «УСК» доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба не представлено.

Из материалов дела следует, что в период времени с мая 2014 года по октябрь 2015 года на территории вверенных ответчикам складов работодателем были допущены не материально-ответственные лица для сборки шкафов. Согласно показаниям свидетелей Се*** К*** в ДД.ММ.ГГГГ году на складах материально ответственных лиц Калинина В.И. и Сультеева И.В. посторонние рабочие производили сборку шкафов. Указанные обстоятельства не отрицались и истцом в судебном заседании. На период проведения указанных работ, работодатель не обеспечил сохранность вверенных своим подчиненным товарно-материальных ценностей.

Также истцом не отрицался тот факт, что Калинин В.И. устно обращался с просьбой перевести работы по сборке шкафов в другое помещение, где не хранятся вверенные ему товарно-материальные ценности, однако работодателем этого сделано не было. Трудовое законодательство не содержит обязательного условия письменного такого обращения работника к работодателю.

Также в судебном заседании не оспорена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года без подписи материально-ответственных лиц Калинина В.И. и Сультеева И.В., согласно которой ООО <данные изъяты>» были отпущены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> Тогда как истцом за этим же номером накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года представлена совсем иная накладная на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно сличительным ведомостям, указанные в накладной товарно-материальные ценности были вменены ответчикам в недостачу.

Таким образом, истцом не установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина каждого материально-ответственного лица, работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества. АО «УСК» не разграничена ответственность каждого работника, в зависимости от вида товарно-материальных ценностей, за сохранность которых они отвечали. Факт написания ответчиками добровольного соглашения, в соответствии с которым они обязались возместить ущерб, не свидетельствует о признании ими вины в недостаче и размера ущерба. Указанные объяснительные правового значения для разрешения данного спора не имеют исходя из изложенного выше.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  Р Е Ш И Л

    Исковые требования акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Калинину В.И., Сультееву И.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Т.