Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2011 ~ М-1116/2011 от 25.05.2011

Гр.дело №2-4200/11

Строка №31

                                                            РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца Соболева Р.И., действующей на основании доверенности Самойловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Романа Ивановича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Петрову Виктору Геннадьевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                   у с т а н о в и л :

Истец Соболев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Петрову Виктору Геннадьевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц № под управлением Петрова Виктора Геннадьевича и автомобиля Хендэ Элантра № под управлением Соболева Р.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Соболеву Р.И. на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Петров В.Г., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку согласно заключению ООО «Межрегиональная служба «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика Петрова В.Г. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05 сентября 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Соболева Р.И. о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; о взыскании в его пользу с Петрова В.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Истец Соболев Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

        Представитель истца Соболева Р.И., действующая на основании доверенности Самойлова И.Н., исковые требования просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

        Ответчик Петров В.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соболева Р.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Петрова В.Г. и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Соболеву Р.И. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров В.Г., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»).

Согласно заключению ООО «Межрегиональная служба «Аваком Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-18).

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Соболеву Р.И., как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению эксперта (л.д.42-61) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Соболева Р.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( расчет: <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Водитель Петров В.Г. управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на законном основании, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с чем, в оставшейся части ущерб подлежит взысканию с Петрова В.Г.

Размер оставшейся части причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>) - разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства (л.д.12).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представлена квитанция (л.д.4)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина исчисляется исходя из цены уточненного иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, с Петрова В.Г. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Романа Ивановича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Петрову Виктору Геннадьевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Соболева Романа Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Петрова Виктора Геннадьевича в пользу Соболева Романа Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.