Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2013 ~ М-1244/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-1348/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 21 ноября 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Дмитриеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к
Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Дмитриева А.А., который управлял автомобилем «Рено», регистрационный знак № и нарушил п.10.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Паджеро» с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.№).

В судебном заседании ответчик отсутствует, был извещен о судебном заседании телеграммой, но за получением телеграммы не явился. Учитывая, что ответчик не является за получением телеграммы, суд считает, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что, согласно страховому полису серии <данные изъяты>, автомобиль «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак № 97 застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. №).

Собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак
№, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.№).

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. №).

Согласно заключению № Каско от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д№).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ООО «Автопремьер» <данные изъяты> в качестве оплаты ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая это, суд считает, что водитель Дмитриев А.А. в результате указанного выше ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Паджеро», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Гражданская ответственность Дмитриева А.А. – водителя автомобиля «Рено» – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Принимая во внимание, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Страховое общество ЖАСО» получило от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с причинителя вреда – Дмитриева А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец оплатил сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,
233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Дмитриеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Алексея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья         подпись            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     подпись         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>