Решение по делу № 2-184/2019 (2-10166/2018;) ~ М-9840/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-184/2019                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                        04 марта 2019 года

     Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Таненкулова Т.Г.,

представителя ответчика администрации ГО г.Стерлитамака - Кисленко Ю.А.,

представителя соответчика - МУП «Межрайкоммунводоканал» - Шаталиной Н.А.,

третьих лиц Байгильдиной Р.А., Халиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой Ольги Павловны к Администрации городского округа <адрес> о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ботова О.П. обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму по адресу: <адрес> автомобилю марки Ситроен С 5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 74 140 рублей,

Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 89 140 рублей, из которых 74 140 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей - стоимость оплаты услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 2 874 рубля 20 копеек, расходы на телеграмму в размере 248 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца - Таненкулов Т.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму причиненного ущерба с администрации городского округа <адрес>, поскольку дороги общего пользования находятся в собственности администрации города и именно они должны нести ответственность за надлежащее содержание дороги.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ Кисленко Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала. Суду пояснила, что согласно муниципального задания на оказание муниципальных услуг МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО <адрес> РБ обязано выполнять работы по текущему содержанию дорог, центральных улиц городских территорий, в том числе и улицы <адрес> в связи с чем, администрация ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> Шаталина Н.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считала администрацию ГО <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками колодца являются собственники домов <адрес> и <адрес> по улице <адрес> которые обратились к ним с заявлением, им были выданы условия на подключение системы водоснабжения, в соответствии с которыми эксплуатация построенного водопровода осуществляется силами владельца. То есть согласно условий собственники колодца должны были своими силами восстановить асфальтовое покрытие после установки колодца. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Халикова Р.М. и Байгильдина Р.А. оставили решение вопроса о взыскании суммы причиненного истцу ущерба на усмотрение суда. Суду пояснили, что действительно для подключения к системам центрального водоснабжения после согласования с МУП «Межрайкоммунводоканалом» городского округа <адрес> самостоятельно за счет собственных средств установили колодец на проезжей части по улице <адрес> После установки колодца произвели бетонирование вокруг колодца, но в результате обвала грунта вокруг колодца периодически появляются ямы, которые они снова бетонируют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, МКУ «ОЖКХ» городского округа <адрес> своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МБУ « Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Кутлубаев Р.Р. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ботовой О.П. не признал, пояснил суду, что в их обязанности не входит восстановление дорожного полотна. Согласно муниципального задания в список дорог, по которым в ДД.ММ.ГГГГ году необходимо было произвести ямочный ремонт, улица <адрес> не входит. МБУ «РСУ ДОР» осуществляет лишь текущее содержание дорог, то есть очистка улиц, дорожно-озеленительные работы, при этом при поступлении от администрации ГО <адрес> заявки на проведение ремонтных работ на указанном участке дороге и при оплате работ, МБУ «РСУ ДОР» выполнило бы ремонтные работы. Вместе с тем, заявок на проведение ремонтных работ дорожного покрытия проезжей части от ответчика к ним не поступало.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель Таненкулов Т.Г., двигаясь на автомобиле марки Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в южном направлении, напротив дома №№ допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: РБ, <адрес> вокруг люка дренажного колодца наблюдается повреждение дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей допустимые размеры в нарушение ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В силу пункта 3.1.1 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу Ботовой О.П.

По экспертному заключению №А, составленному экспертом ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 74 140 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При выполнении расчета среднерыночные цены запасных частей определены по данным Уральского экономического региона.

         Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №А как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением ее автомобиля вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что участок автодороги по <адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа города <адрес> следовательно, Администрация городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя администрации ГО <адрес> РБ Кисленко Ю.А. о том, что в соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг ответственность за надлежащее содержание улицы <адрес> в том числе и проведение ремонта дороги улицы <адрес> несет МБУ «РСУ ДОР» не могут приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 подраздела 1 раздела 2 «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе» муниципального задания на оказание муниципальных услуг МБУ «РСУ ДОР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводит ремонт автомобильных дорог. Между тем, в указанном пункте улица <адрес> города <адрес> не значится. Пункт 3 подраздела 4 раздела 2 муниципального задания, на который ссылается представитель ответчика, указывая, что на МБУ «РСУ ДОР» возложена обязанность по текущему содержанию дорог, центральных улиц городских территорий, содержит базовую работу «Уборка территории и аналогичная деятельность», куда ремонт дорог не входит.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на Администрации городского округа <адрес>, которая не обеспечила соответствие дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно не осуществляла должный контроль за содержанием <адрес> и своевременно не направила в МБУ «РСУ ДОР» заявку на ремонт указанного участка дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца Ботовой О.П. причиненного ущерба в размере 74 140 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению в пользу истицы убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 874 рубля 20 копеек, расходы на телеграмму в размере 248 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Ботовой Ольги Павловны к Администрации городского округа <адрес> о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Ботовой Ольги Павловны сумму причиненного имущественного вреда в размере 89 140 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 74 140 рублей и стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 20 копеек, расходы на телеграмму в размере 248 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                                                                А. Х. Гаязова