Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-44/2011; 2-2132/2010;) ~ М-1441/2010 от 28.06.2010

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Былинской О.В.

представителя истца Мироновой О.А. ( доверенность № 1-1736 от 17.06.2010 г.)

представителя ответчика ООО «Реновацио» и третьего лица ООО «ВОКА» Заблоцкой Е.А. (доверенности от 12.09.2011 г.)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой О.Ю. к ООО «Реновацио» и ООО «ОМЭКС-ИМК» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Терехова О.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы следующим. 30 октября 2009 года она заключила договор с ООО « ОМЭКС-ИМК» о проведении пластической операции. В соответствие с условиями договора она оплатила услуги в сумме 30600 руб. 30 октября 2009 г. ей была проведена пластическая операция – блефаропластика. Однако данная медицинская услуга была оказана некачественно, т.к. не соответствует обычно предъявляемым требованиям к услугам подобного рода, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она вынуждена была обращаться за исправлением причиненного вреда в ООО «Реновацио» и другие косметологические организации. Истица просила взыскать с ответчика стоимость проведенной операции в сумме 30600 руб., а так же расходы на лечение в общей сумме 6840 руб. Кроме того, по вине ответчика истица перетерпела моральный вред, т.к. испытывала нравственные страдания по поводу своего внешнего вида, в связи с некачественной услугой она вынуждена была обращаться в другое лечебное учреждение для ее исправления. Истица просила компенсировать ей моральный вред в сумме 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования, последний раз 10.01.2012 года, указывая на то, что в результате некачественно проведенной пластической операции ей был причинен вред здоровью, у нее изменился разрез глаз, верхние веки опустились на глаза, в верхнем углу левого глаза образовалась шишка. Для лечения она обращалась в различные медицинские учреждения, понесла убытки. В частности, 26.01.2011 г. ей была проведена операция по удавлению медиальных грыж, что подтверждает неквалифицированность действий врачей ООО «ОМЭКС-ИМК». Истица просит возвратить ей стоимость операции в сумме 30600 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 30600 руб., возместить ей убытки, связанные с проведенным лечением по исправлению недостатков операции в сумме 19540 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы и проведением экспертизы в сумме 6467 руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Кроме того, истица заявила требования о возмещении вреда здоровью к ООО «Реновацио», мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2010 года она заключила договор с ООО «Реновацио» о проведении пластической операции. В соответствие с условиями договора она оплатила услуги в сумме 70000 руб. 17 февраля 2010 г. ей была проведена пластическая операция – круговая блефаропластика. Однако данная медицинская услуга была оказана некачественно, с отступлением от условий договора, ей сделана операция с произведением надрезов в волосистой части головы, о чем изначально стороны не договаривались. Кроме того, в результате операции истицу заразили инфекционным заболеванием – импетиго вульгарное, т.е. ей был причинен вред здоровью, который она просила признать тяжким. Истица просила взыскать с ООО «Реновацио» стоимость операции в сумме 70000 руб., расходы по нахождению в стационаре в сумме 4000 руб., расходы на лечение в сумме 39146 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. Так же она просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования, последний раз 10.01.2012 г., указав на то, что в связи с некачественно проведенной операцией и заражения инфекционным заболеванием, ей был причинен вред здоровью, который она просила признать тяжким, истица вынуждена была обращаться за психиатрической помощью, где ей был выставлен диагноз – смешанное тревожно- депрессивное расстройство. Кроме того, 26.12.2011 г. у нее было выявлено новое заболевание – неврит правого уха, снижение слуха, которое также связано с операцией. Для лечения она обращалась в различные медицинские учреждения, понесла убытки, связанные с лечением. Кроме того, по вине ответчика ООО «Реновацио» истица перетерпела моральный вред, т.к. испытывала нравственные страдания по поводу своего внешнего вида, в связи с некачественной услугой она вынуждена была обращаться в другое лечебное учреждение для ее исправления, у нее развилось психическое расстройство. Истица просила взыскать с ООО «Реновацио» возврат стоимости операции и нахождения в стационаре в сумме 74000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 74000 руб., расходы на лечение в сумме 292936 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 32118 руб. 05 коп., а так же компенсировать ей моральный вред в сумме 10000000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Миронова О.А. исковые требования в уточненном виде поддержала полностью по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ОМЭКС-ИМК» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседания исковые требования не признала, пояснив, что никаких доказательств в подтверждение некачественно проведенной истице операции врачами ООО «ОМЭКС-ИМК» не представлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы операция истице проведена без нарушений техники. Истица, не закончив лечение после операции, до истечения срока восстановления, провела повторную пластическую операцию. С претензией по поводу проведенной операции впервые обратилась только в мае 2010 года, т.е. после проведенной повторной операции. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Реновацио» Заблоцкая Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений техники проведения пластической операции со стороны врачей ООО «Реновацио» не имеется. Заболевание «импетиго вульгарное», выявленное у истицы после операции, а так же психическое расстройство, согласно заключению судебно-медицинской операции, не состоит в причинной связи с операцией. Также истицей не доказано, что выявленное у нее в декабре 2011 г. заболевание «неврит правого уха» является следствие операции. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВОКА» Заблоцкая Е.А. так же иск не признала, пояснив, что пластическая операция Тереховой О.Ю. 17.02.2010 г. проводилась врачами ООО «Реновацио». Данное общество образовалось путем выделения из состава ООО «ВОКА» и является самостоятельным юридическим лицом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит заявленный иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, а так же ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года истица Терехова О.Ю. заключила с ООО «ОМЭКС-ИМК» договор на оказание медицинских услуг, а именно на проведение пластической операции «круговая блефаропластика». Во исполнение данного договора истица оплатила услуги в сумме 30600 руб., что подтверждается квитанцией от той же даты, и не отрицается ответчиком. В тот же день, т.е. 30 октября 2009 года врачами ООО «ОМЭКС-ИМК» Тереховой О.Ю. проведена пластическая операция «круговая блефаропластика», которая включала в себя удаление избытков кожи на верхних и нижних веках.

Согласно исследованным в суде медицинским документам никаких жалоб кроме отечности и кровоподтеков на лице после операции и на опущение наружных краев бровей от истицы не поступало. Так же установлено, что после операции истица осматривалась лечащим врачом и ей была подобрана послеоперационная реабилитационная программа. В ноябре 2009 г. истица была осмотрена лечащим врачом, по поводу опущения наружных краев бровей, ей была рекомендована операция, от которой она отказалась, так же ей было рекомендовано пройти осмотр через 3 месяца. Однако этой рекомендации она не выполнила.

Доводы истицы и ее представителя о том, что перед операцией до истицы не довели полную информацию об операции и ее последствиях, а так же на некачественно проведенную операцию, поскольку после нее у истицы изменился разрез глаз, произошло нависание верхних век, а на левом верхнем веке образовалась шишка, подтвержденные в суде свидетелем Тереховым С.И. – мужем истицы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным согласием Тереховой О.Ю. на операцию пластики век, а так же описанием ее состояния после операции, имеющимся в ее медицинской карте.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели Ч,Ш показали, что Терехова О.Ю. предварительно в течение некоторого времени знакомилась с техникой операции пластики век, ее последствиями, ей было разъяснено, что результаты операции могут быть видны после 6-12 месяцев, она была согласна с этим, настаивала на проведении операции, подписав договор. Так же указанные свидетели, а так же свидетель М показали, что Терехова О.Ю. не предъявляла никаких претензий по поводу проведенной операции, жаловалась только на сохраняющуюся отечность и кровоподтеки на лице, однако это было нормальное состояние после хирургического вмешательства. Внешних изменений, ассиметрии лица у Тереховой не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше данными из медицинской карты, а так же показаниями свидетеля К – врача ООО «Рновацио», который осматривал Терехову О.Ю. при ее обращении 01.02.2010 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 69 от 11 ноября 2010 года, нарушений в проведении техники операции блефаропластики, проведенной истице 30 октября 2009 г. не усматривается; при проведении экспертизы у Тереховой О.Ю. выявлено образование у внутреннего угла верхнего века левого глаза несколько выступающее над уровнем размером около 0,5 х 0,8 см., отставание маргинального края нижних век, больше справа, однако высказаться об источнике их возникновения, а именно последствием какой операции (от 30.10.2009 г. или 17.02.2010 г.) они явились, не представляется возможным; при этом веки смыкаются полностью, нарушения птоза век не выявлено, выворота верхнего и нижнего век обоих глаз не выявлено (т.1 л.д. 165-167).

Допрошенный в суде эксперт Ш подтвердил, что техника проведенной операции являлась правильной.

Содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 369 от 27 октября 2011 г. выводы экспертов о том, что остаточные медиальные грыжи в области верхних век и отставание маргинального края нижних век являются следствием операции, выполненной 30 октября 2009 года, носят вероятностный характер и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством в подтверждение вины ООО «ОМЭКС-ИМК».

Кроме того, допрошенный в суде эксперт Давыдов В.В. показал, что полностью удалить медиальные грыжи невозможно, поскольку в этом случае глаза «углубятся».

Имеющаяся в медицинской карте ООО «Реновацио», сделанная при обращении Тереховой О.Ю. 01.02.2010 г., запись о неудовлетворенности от ранее проведенной блефаропластики, без указания конкретных жалоб, так же не может служить достаточным доказательством вины ООО «ОМЭКС-ИМК», поскольку при осмотре врачом ООО «Реновацио» установлено удовлетворительное состояние пациентки, при ее осмотре обнаружены рубцы на веках (следы блефаропластики), что не является вредом здоровью, поскольку со слов эксперта К допрошенной в суде, срок рассасывания рубцов занимает 6-12 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истицы Тереховой О.Ю., предъявленного к ООО «ОМЭКС-ИМК», не имеется.

Так же судом установлено, что 17 февраля 2010 года истица Терехова О.Ю. заключила с ООО «Реновацио» договор на оказание медицинских услуг, а именно, на проведение пластической операции «лифтинг лица» (круговая подтяжка лица). В соответствие с условиями договора истица оплатила услуги в общей сумме 74000 руб., что подтверждается квитанциями, выданными в тот же день ООО «Реновацио» и ООО «ВОКА». В этот же день, т.е. 17 февраля 2010 года врачами ООО «Реновацио» истице Тереховой О.Ю. была проведена пластическая операция – круговая подтяжка лица. Данное обстоятельство представитель ООО «Реновацио» не отрицал.

Обосновывая свои требования, истица указала на то, что в результате некачественно проведенной операции она претерпела вред здоровью, т.к. была заражена инфекционным заболеванием – «импетиго вульгарное», у нее имелись высыпания на коже лица. Кроме того, до нее не полностью была доведена информация о технике операции, в частности, ее не предупредили, что разрезы будут проводиться на волосистой части головы. Рубцы от операции не исчезли, в месте разрезов и рядом не растут волосы. В дальнейшем, в результате некачественно проведенной операции, не приведшей к улучшению состояния кожи и внешнего вида истицы, у нее развилось психическое заболевание в виде смешанного тревожно-депрессивного расстройства, а в декабре 2011 г. выявилось еще одно заболевание – неврит правого уха и снижение слуха.

Указанные доводы подтвердил в суде свидетель Терехов С.И.

Свидетели Т,С показали, что видели на лице у Тереховой О.Ю. после пластической операции высыпания на лице.

Однако доводы истицы и ее представителя о некачественно проведенной ООО «Реновацио» пластической операции суд находит несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля К в суде показал, что именно он в соответствие с договором проводил Тереховой О.Ю. пластическую операцию, в результате которой была проведена подтяжка кожи на лице и веках. Перед операцией Терехова несколько раз приходила на консультацию, где она была ознакомлена с техникой операции, при этом, она приходила вместе с мужем, который так же интересовался всеми вопросами, связанными с операцией. Истица была согласна на операцию. Претензий к качеству операции Терехова не высказывала, жалобы поступали только на высыпания на лице. Однако данные высыпания располагались на щеках, а не в месте разреза, и связаны они не с операцией, а с состоянием здоровья самой Тереховой, с ее иммунной системой.

Свидетель К показал в суде, что в качестве анестезиолога он принимал участие в пластической операции, проводимой Тереховой О.Ю. При поступлении в операционную, у Тереховой была разметка на лице, за ухом, на волосистой части головы.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 369 от 27 октября 2011 г., согласно которой операция 17.02.2010 г. оценивается как удовлетворительного качества, поскольку результат операции был достигнут.

Согласно заключению той же экспертизы выявленное у Тереховой после операции острое гнойничковое заболевание кожи – вульгарное импетиго (пиодермия) не состоит в прямой причинной связи с операцией; расстройство адаптации с симптомами эмоциональной неустойчивости и тревожно-депрессивной симптоматикой, имеющееся у Тереховой О.Ю. в марте 2010 года, не относится к заболеванию, а является реакцией на произошедшие события, в том числе на операцию от 17.02.2010 г., необходимости лечения в связи с развившимися у нее заболеваниями после операции от 17.02.2010 г., в настоящее время не усматривается.

Отсутствуют доказательства и того, что в результате некачественной операции у истицы выявилось заболевание в виде неврита правого уха и снизился слух. Допрошенный в качестве специалиста заведующий ЛОР-отделением 20 городской клинической больницы М пояснил, что нерв, повреждение которого вызывает неврит, находится в костном канале черепа. Круговая подтяжка лица проводится на кожной и подкожной поверхности лица, поэтому неврит не мог быть вызван проведенной истице хирургической операций и дальнейшим лечением.

При таких обстоятельствах доводы истицы и ее представителя о причинении вреда здоровью в результате некачественно проведенной пластической операции, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из текста договора на оказание медицинской услуги от 17.02.2010 г. в качестве одного из осложнений после операции указано образование грубого келоидного гипертрофического рубца. Однако суд считает, что истице была предоставлена не полная информация, поскольку неясно место образования указанного рубца, возможность либо невозможность и время его полного рассасывания. Кроме того, не указано такое последствие как алопеция (облысение), возможность и время восстановления роста волос.

Судом установлено, что у истицы после операции 17.02.2010 г., проведенной ООО «Реновацио», имеются послеоперационные рубцы и зоны алопеции в височных и лобно-теменных областях. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы и ее представителя, представленными представителем истицы фотографиями, сделанными в январе 2012 года, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 369 от 27.10.2011 г. Вместе с тем, наличие рубцов не может рассматриваться с точки зрения изгладимости или неизгладимости, поскольку они находятся на волосистой части головы за пределами анатомических границ лица, в связи с чем требование истицы о признании причиненного вреда здоровью тяжким, не подлежит удовлетворению.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что в результате неполной информации о последствиях операции истице был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания по поводу своей внешности, поскольку через два года после пластической операции послеоперационный рубцы сохранились, как и зоны алопеции (облысение).

Моральный вред подлежит возмещению в соответствие со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.

Истица просит компенсировать ей моральный вред в сумме 10000000 руб. Однако суд считает указанную сумму явно завышенной. Учитывая характер повреждений, имеющихся у истицы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 50000 руб.

Часть 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), в силу которой Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истица для лечения рубцов и алопеции обращалась в различные лечебные и косметологические организации, где ей назначалось лечение. Так, в ООО «Нефертити» Тереховой О.Ю. назначались лекарственные препараты: «троумгель», драже «Мерц», «дипроспан», физиолечение Д^,арсенваль; в ООО «Эффи» назначался препарат «лонгидаза»; 26 января 2011 г. в ООО «Альтра» ей проведена операции по устранению рубцов, за которую истица заплатила 20000 руб.

Факт приобретения указанных препаратов и оплаты операции подтверждается представленными квитанциями, общая сумма расходов, связанных с исправлением недостатков операции составила 25122 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Реновацио».

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Реновацио» нарушены права истца как потребителя, с банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 37561 руб. 23 коп. (50000 + 25122,47 х 50%).

Расходы истицы, связанные с направлением телеграммы ответчику и составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме 1069 руб. 05 коп., подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1047 руб. 66 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Тереховой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реновацио» в пользу Тереховой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на лечение в сумме 25122 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 1069 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Реновацио» государственную пошлину в доход государства в сумме 1247 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Реновацио» штраф в доход местного бюджета в сумме 37561 руб. 23 коп.

В остальной части иска Тереховой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:Судья: Н.Н.Шестакова