Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1464/2018 от 13.07.2018

Мировой судья Вологодской области                     Дело № 12-1464/2018

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                            27 августа 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кукушкина Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушение, в котором обвиняется Кукушкин, было выявлено инспектором путём визуального наблюдения. С нарушением водитель был согласен. В схеме Кукушкин собственноручно указал, что согласен с предъявленным обвинением. Инспектор не смог явится по вызову суда, так как был в отпуске. Считает, что мировой судья не всесторонне и неполно исследовал все обстоятельства дела, принял решение односторонне, поскольку не отложил судебное разбирательство независимо от того, что срок привлечения к ответственности ещё не истекал и не пригласил повторно инспектора в судебное заседание.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, Кукушкин Д.В., защитник ФИО1, действующий на основании ордера в интересах Кукушкина Д.В., не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких ходатайств от них к моменту судебного разбирательства не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1      ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также материалов дела следует, оспариваемое постановление в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району поступило 08 июня 2018 года. 22 июня 2018 года оформленная жалоба на указанное постановление была направлена в суд второй инстанции. С учётом того, что срок ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району пропущен незначительный (три дня), суд полагает возможным восстановить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Кукушкина состава административного правонарушения в связи с тем, что бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нет, представленную схему нарушения ПДД в качестве доказательства не принял, поскольку в ней не указаны сведения о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, обгон которого, по мнению инспектора совершил Кукушкин, не указаны сведения о водителе этого автомобиля, не приложены его объяснения по существу вменяемого Кукушкину правонарушения, свидетели не были установлены, видеозапись также не подтверждает вину Кукушкина, всё это не позволило мировому судье сделать вывод об объективности инспектора ДПС ФИО2.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1, ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ не дал правовой оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам. А именно мировой судья не дал правовой оценки объяснениям Кукушкина данных в протоколе об административным правонарушении, из которых следует, что Кукушкин был согласен с предъявленным обвинением, а именно собственноручно письменно указал, что начал обгон при разрешающей линии разметки и при возвращении, возможно зацепил 1 метр сплошной линии разметки, посчитал, что успеет вернуться в свой ряд. Никаких иных позиций Кукушкин относительно предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в момент предъявления обвинения не высказывал. Кроме того, согласно схемы нарушения ПДД, находящейся в материалах дела, видно, что Кукушкин начал манёвр обгона впереди идущего транспортного средства в конце прерывистой линии разметки и начале действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» и затем вернулся в свою полосу движения после обгона, пересекая при этом сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён». Указанная схема подписана собственноручно Кукушкиным, с пометкой, что он согласен с отражёнными в схеме обстоятельствами совершённого им манёвра обгона.

Следовательно, мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности на предмет наличия или отсутствия в действиях Кукушкина вменяемого состава административного правонарушения. Не дал надлежащей правовой оценки всем сведениям в протоколе об административным правонарушении относительно предъявленного обвинения и объяснениям Кукушкина. Не правильно оценил сведения отражённые в схеме нарушения ПДД. Безосновательно сделал выводы о том, что инспектор обязан был указать сведения о водителе, марке, государственном регистрационном знаке автомобиля, обгон которого совершил Кукушкин.

Кроме того без достаточных к тому оснований мировой судья сделал вывод о необъективности инспектора ДПС ФИО2, поскольку согласно п. п. 4, 11 ч. 1              ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД имеет право визуально фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, им оформленных относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                   ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кукушкина является не законным, поскольку основан не на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и на неправильной оценке представленных стороной обвинения доказательствах. В связи с этим признать такое постановление законным нельзя, поскольку при его принятии существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные приведённым Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведённым Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного и приведённых норм закона, а также принимая во внимание, что сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ о привлечении Кукушкина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истекли, суд считает, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Д.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 мая 2018 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 29 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Д. В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                 В.Н. Кондрашихин