Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2016 ~ М-2165/2016 от 30.08.2016

Дело №2-2167/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уздиной Е.А. к Парфеновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению,

У С Т А Н О В И Л:

Уздина Е.А. обратился в суд с иском к Парфеновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного протечкой нежилому помещению. Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В мае 2016 года в результате протечки воды из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной над нежилым помещением истца, имуществу истца был причинен ущерб, который выразился в повреждении красочного слоя стен и потолка, а также дверей в санузел и помещения. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету №, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», составила 56554 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 10000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с Парфеновой Т.В. причиненный ущерб в размере 56664 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1896,62 руб.

Истец Уздина Е.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Парфенова Т.В. и третье лицо Нехаенко И.П., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Уздина Е.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016 года сделана запись регистрации № (л.д.6). Собственником другой <данные изъяты> является Нехаенко И.П.

20 мая 2016 года в результате некачественно выполненной работы по замене смесителя в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику Парфеновой Т.В. (л.д.9,10), была повреждена отделка помещения истца и имущество, находящее в этом помещении.

Истец обратилась в ООО «Ярославское экспертное бюро», где был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ. Согласно данного отчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составила 56554 руб. (л.д.11-35).

За составление отчета истцом было уплачено 10000 руб. (л.д.36).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, что привело к протечке. Таким образом, виновной в причинении ущерба истцу является Парфенова Т.В.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали ее вину и размер ущерба, причиненного имуществу Уздиной Е.А. в результате протечки 20.05.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с Парфеновой Т.В. в пользу Уздиной Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56554 руб. Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения требований и взыскания суммы ущерба в пользу Уздиной Е.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Гатаулина А.А., за услуги которой истец заплатила 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.06.2016 года (л.д.62) и квитанцией от 23.06.2016 года (л.д.63).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,62 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уздиной Е.А. к Парфеновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению, удовлетворить.

Взыскать в пользу Уздиной Е.А. с Парфеновой Т.В. сумму ущерба, причиненного нежилому помещению в размере 56554 рублей, судебные расходы в размере 31896 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.