Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2013 ~ М-2069/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск                            19 ноября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

с участием представителя истца Кудинова А.Н. – Святышевой Ю.Ю. на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Франсмобиль» Айрапетян Н.Т., действующей на основании доверенности,

при секретаре Сухаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Анатолия Николаевича к ООО «Франсмобиль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кудинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Франсмобиль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновым А.Н. и ООО «Франсмобиль» в лице директора Мартынова А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №

Согласно предмета договора продавец ООО «Франсмобиль» передает в собственность, а покупатель Кудинов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль марки №

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Кудиновым А.Н. была оплачена полностью стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора в размере № рублей.

Срок передачи автомобиля истек 20 рабочих дней согласно договора ДД.ММ.ГГГГ.

Но ООО «Франсмобиль» не выполнило своих обязательств в срок указанный в договоре.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Кудинова А.Н. на получение неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и указывает на меньший размер получения неустойки с ООО «Франсмобиль», тем самым дискриминируя права Кудинова А.Н.

Своими действиями ООО «Франсмобиль» причинило Кудинову А.Н. моральный вред, выразившийся в том, что ему необходимо быстро добраться до работы, а без ожидаемого автомобиля он опаздывал на работу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем расходов.

Кудинов А.Н. оценивает свой моральный вред причиненный своими бездействиями ООО «Франсмобиль» в размере - № рублей.

Письменную претензию Кудинов А.Н. отправил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Франсмобиль» (получено ДД.ММ.ГГГГ согласно обратного уведомления).

С момента надлежащей передачи автомобиля по договору со всеми документами Кудинову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи дома срок просрочки составил 28 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Так как на претензию Кудинова А.Н. с просьбой о передаче автомобиля ООО «Франсмобиль» в добровольном порядке не отреагировало, то Кудинов А.Н. вынужден обратится в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ - срок добровольной передачи (доставки) автомобиля истек и на момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки оказания услуг ООО «Франсмобиль» составил - №% в день от стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют №

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Исходя из ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании представитель истца Кудинова А.Н. - Святышева Ю.Ю. на основании доверенности поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Франсмобиль» Айрапетян Н.Т. по доверенности возражала против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №RENM02536, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать е собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки №

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила №

В целях заключения в будущем вышеуказанного основного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновым А.Н. и ООО «Франсмобиль» был заключен предварительный договор №

Срок действия предварительного договора определен п.1.3., в котором покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до З0 июня 2013 года.

Пунктом 2.1.1. предварительного договора был определен порядок внесения предварительной оплаты: в день подписания настоящего предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца наличными сумму не менее 10% предварительной стоимости автомобиля...

Кудиновым А.Н. внесена предварительная оплата согласно приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Основной договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного предварительным договором. Следовательно, обязательство, установленное пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи в части размера предварительной оплаты в размере № в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ не прекратилось.

Соответственно, предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере №, уплаченная истцом при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, а, следовательно, расчет размера неустойки подлежит именно из суммы № рублей, которая и является предварительной оплатой автомобиля.

Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Доводы Кудинова А.Н. о том, что полностью внесенная им сумма за автомобиль в размере № является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. № от ДД.ММ.ГГГГ: не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата внесена на расчетный счет Общества по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи.

Заявленная истцом неустойка согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей неприменима к данным правоотношениям.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, истец ссылается на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа.

При этом истцом не принято во внимание, что между ООО «Франсмобиль» и Кудиновым А.Н. был заключен договор купли-продажи, а не договор возмездного оказания услуг, к котором применимы положения ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется п заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существом договора купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ обязательство одно стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

В соответствии с п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.... Никаких условий о выполнении работ (оказании услуг договор купли-продажи автомобиля № RENM02536 от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит.

Сумма в размере 430500 рублей, рассчитываемая истцом как цена выполнения работы (оказания услуги) - ошибочно трактуется истцом, так как вышеуказанная сумма является ничем иным, как стоимостью товара - в данном случае - автомобиля.

Учитывая изложенное, считают, что доводы истца о нарушении ответчиком срок оказания услуг являются безосновательными, а требования о взыскании неустойки соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, произведен неверно. Количество дней просрочки, а также расчет произведен неверно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Согласно ст. 193 ГК РФ, Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля истцу является ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней со дня полной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней). Передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в передаче автомобиля составила 27 календарных дней. П. 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Таким образом, размер неустойки в размере №

Также, согласно постатейного комментария к Закону РФ «О защите прав потребителей дается разъяснение, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара.

Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере 430500 рублей никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец.

В исковом заявлении истец требует признать п.6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии со ст.13 Закона «О ЗПП» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О ЗПП» следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором. При этом, закон не установил запрет устанавливать договором размер неустойки меньший, чем предусмотрено законом.

Покупатель собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с данным условием. Кроме того, нельзя оставить без внимания принцип свободы договора, закрепленный в пункте п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

№

№

№

№

Вместе с тем ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора.Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

А также не оставлять без должной оценки п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О Защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При вынесении решения просим уважаемый суд учесть незначительность просрочки. Важно отметить, что судебная практика, как правило, исходит из снижения размера неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23.1. Закона о «ЗПП», до десяти раз.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также, следуя разъяснениям Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Убытки, которые могли быть понесены истцом в 27-тидневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также, следует учитывать то обстоятельство, чтс обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный карательный характер для одной из стороны и. одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

В исковом заявлении истец требует признать п. 8.2. договора № №

Гражданский процессуальный кодекс РФ, действующий в настоящее время, предусматривав общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком являете юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст.54 ГК РФ считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительное органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного орган: или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинена вреда.

В п. 8 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривао условие договора о территориальной подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.

Пункт 7.1. исследуемого договора купли-продажи допускает и определяет порядок внесения изменений и дополнений при подписании договора потребителем.

Более того, по смыслу закона, граждане и юридические лица абсолютно равны в своей свободе е установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности.

Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право истца- потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства) устанавливают альтернативную, а не исключительную подсудность.

И п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и п. 2 ст. 17 Закона «О ЗПП» установлен выбор определения подсудности при подписании договора, и, тем самым, принятии и выборе потребителем подсудности при подписании договора.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудны дела данной категории, принадлежит истцу. И в этом случае потребитель Кудинов А.Н. на законных основаниях вправе был воспользоваться своим правом по месту своего жительства.

В силу диспозитивности гражданско-процессуальных отношений стороны вправе устанавливать в договоре с участием потребителей подсудность по согласованию с самим потребителем, то есть договорную в смысле ст. 32 ГПК РФ подсудность, о чем также свидетельствует обширная судебная практика.

На основании вышеизложенного, пункт 8.2. вышеуказанного договора не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и не ущемляет права и свободы потребителя.

Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что, так как договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При удовлетворении судом требования истца о компенсации морального вреда просим учесть то факт, что существующая просрочка в передаче автомобиля незначительна, - №

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, о чем также свидетельствует сформированная судом апелляционной инстанции судебная практика.

Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы.

Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.

Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).

На основании вышеизложенного, прошу учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя, судом должны учитываться разумные пределы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования Кудинова А.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Кудиновым А.Н. и ООО «Франсмобиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

В силу пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2.2.1 предварительного договора, стороны договорились, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло обязательство передать в собственность истца автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля стоимостью №

Согласно п.2.2 данного договора купли-продажи, окончательный расчет за автомобиль (за минусом внесенной суммы в сумме 50000 рублей) производится покупателем в течение 5-ти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Истец Кудинов А.Н. оплатил Обществу стоимость автомобиля в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 430500 рублей.

Истец Кудинов А.Н. оплатил Обществу стоимость автомобиля в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере №, ДД.ММ.ГГГГ – в размере №

Следовательно, автомобиль должен был быть № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный установленный договором срок не передал истцу автомобиль, автомобиль № передан ответчиком Кудинову А.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 28 дней.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки передачи товара в размере 0,5 % от его полной предварительной оплаты стоимости, в размере 60270 рублей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Франсмобиль» такое заявление было сделано.

Вследствие чего, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с суммы №

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Кудинову А.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере №

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца об уплате неустойки, суд полагает необходимым взыскать штраф, размер которого в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона, составляет 15000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кудинова А.Н. расходы по оплате доверенности на представителя в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудинова А.М. к ООО «Франсмобиль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Кудинова А.М. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного автомобиля в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате доверенности на представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей – истцу Кудинову А.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина