Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 ~ М-365/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-400/2021

УИД 26RS0021-01-2021-000561-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                            город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Солгалову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Солгалову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.03.2021 г. в размере 63 646,88 руб., из которой: 57 529,48 руб. - основной долг; 5 516,52 руб. - проценты; 600,88 руб. - неустойка (пени), а так же процентов за пользование суммой микрозайма на дату вынесения решения, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 109,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Солгаловым А.С. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 58 222 руб. со сроком возврата 1 месяц 1 день (п. 2 Договора) с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора, под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.03.2021 г. № – автомобиля марки CHEVROLET, модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 15.03.2021 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные договором микрозайма. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 02.08.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 11.08.2021 г. составляет 63 646,88 руб., из которой 57 529,48 руб. - сумма основного долга, 5 516,52 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 600,88 руб. - неустойка (пени).

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности Лухина В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солгалов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2021 г. между ООО МФК «КарМани» и Солгаловым А.С. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 58 222 руб., процентная ставка 70 % годовых, срок возврата займа – 1 месяц и 1 день.

Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма.

Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договор считается заключенным с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Истец ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, путем выдачи через платежную систему 15.03.2021 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Солгаловым А.С. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора.

В соответствии с п. 17.1 Индивидуальных условий в случае исполнения заемщиком части обязательств по договору в размере не менее 3 642 руб. в срок не позднее 15.04.2021 г., кредитор имеет право продлить срок действия договора на 1 месяц до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом количество таких продлений срока действия договора не может превышать 47 раз, а общий срок возврата суммы микрозайма превышать совокупно 60 месяцев.

При этом внесение заемщиком платежа согласно п. 17.1 договора является акцептом заемщика на пролонгацию. При пролонгации процентная ставка, предусмотренная п. 4 договора изменению не подлежит. (п. 17.4 договора)

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. Договор займа неоднократно пролонгировался. Согласно графику расчета задолженности заемщиком Солгаловым А.С. внесены следующие платежи: 16.04.2021 г. – 3 753,66 руб., 17.05.2021 г. – 3 752,73 руб., 18.05.2021 г. – 111,31 руб., последний платеж осуществлен 22.06.2021 на сумму 4 084,92 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика Солгалова А.С. составляет 63 646,88 руб., в том числе: основной долг – 57 529,48 руб., проценты за пользование займом – 5 516,52 руб., неустойка – 600,88 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора и отражает действительные сведения о задолженности Солгалова А.С.

При расчете задолженности учтены положения ч.ч. 21, 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

02.08.2021 г. ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт получения Солгаловым А.С. суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, у суда имеются основания для взыскания с Солгалова А.С. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору займа № от 15.03.2021 г. в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату вынесения решения суда, то есть за период с 12.08.2021 г. по 22.11.2021 г. (103 дня) исходя из процентной ставки 70 % годовых и суммы основного долга 57 529,48 руб., что составляет 11 364 руб.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные положения закона соблюдены, поскольку сумма взысканных процентов, с учетом ранее внесенных в соответствии с условиями договора процентов, и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № от 15.03.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2021 г., являющееся приложением к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предал залогодержателю транспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, VIN №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.03.2021 г. за номером №, залогодатель – Солгалов А.С., залогодержатель – ООО МФК «КарМани».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову по состоянию на 29.09.2021 г. собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Солгалов А.С.

Таким образом, неисполнение ответчиком Солгаловым А.С. обязательств по договору микрозайма, свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN №, государственный регистрационный знак №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч. 3 ст. 340 ГК РФ)

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения дополнительного соглашения определена 162 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 109,41 руб., которые подтверждаются платежным поручением. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина при обращении в суд должна составить 8 450 рублей, из которых в силу положений ст. 103 ГПК РФ 340,59 рублей (8 450,00- 8 109,41) подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования г. Лермонтов Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Солгалова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансова компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 646,88 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 57 529,48 руб.; задолженность по процентам за период с 15.03.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 5 516,52 руб., неустойка в размере 600,88 руб., а так же проценты за пользование суммой микрозайма за период с 12.08.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 11 364 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 109,41 руб., а всего взыскать 83 120,29 руб.

Взыскать с Солгалова А.С. в пользу муниципального образования г. Лермонтов Ставропольского края государственную пошлину в размере 340,59 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Солгалову А.С. на праве    собственности автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 162 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                    К.В. Рогозин