Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2011 ~ М-4138/2011 от 09.08.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. В. к ФГБУ ФИО7 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Дмитриев В.В. обратился с иском к ФГБУ ФИО7 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда( с учетом уточнений л.д.37-44).

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ФГБУ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче служебной характеристики, которая была ему выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных законом. Она содержала сведения не соответствующие действительности, в связи с которыми истец не имел возможности более работать в учреждении, что нанесло ему моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в переводе на вакантную вышестоящую должность. При этом работодатель нарушил срок ответа работнику.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе в порядке ст. 77 п.5 к другому работодателю в ООО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, приложив письмо - запрос от ООО ФИО10 Эти документы были получены ответчиком почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил письмо с заявлением о переводе, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в удовлетворении заявления о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о задержке перевода, которую работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовым отправлением ответ, в котором сообщалось, что оспариваемым приказом он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода к другому работодателю - ООО ФИО10 Считает приказ незаконным, так увольнение было произведено после получения ДД.ММ.ГГГГ его претензии, и дата приказа не соответствует дате увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <адрес> городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из <адрес> прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> из которого следует нарушение ст. 62 ТК РФ в части задержки в выдаче характеристики, не соответствие дата увольнения дате приказа об увольнении.

Без приказа об увольнении и служебной характеристики он не смог перевестись в ООО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позже ООО ФИО10 отказалось от принятия его в порядке перевода. Считает, что были нарушены его права тем, что он не был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав он узнал из письма прокуратуры.

В судебном заседании Дмитриев В.В. требования поддержал. Пояснил, что последний раз на рабочем месте был в ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, по ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном». Лечился амбулаторно. В это время шло судебное разбирательство по его иску о защите чести и достоинства и он считал невозможным для себя работать, так как находился в непосредственном подчинении у ответчика. Во всех судебных заседаниях участвовал. Состояние здоровья этому не препятствовало. В мае на рабочее место не выходил, так как боялся негативных последствий со стороны работодателя. Трудовая книжка находится у него с ДД.ММ.ГГГГ года: получал для оформления миграционных документов и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ обращался в Роструд по вопросам, не связанным с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру по вопросу не связанному с увольнением.

Заявления об увольнении отправлял почтовыми отправлениями. Первое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, в котором сообщалось об увольнении. За ознакомлением с приказом, получением копии не обращался. Трудовую книжку не представлял. Не было желания идти по месту работы в связи с антагонистическими отношениями. В ДД.ММ.ГГГГ года, так как был уволен, почтовым отправлением направил работодателю страховое свидетельство и пропуск.

ДД.ММ.ГГГГ был в судебном заседании по иному гражданскому делу, а ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда подал кассационную жалобу на решение суда.

Причинами пропуска срока на обращение в суд явилось неполучение копии приказа об увольнении, ожидание результатов прокурорской поверки, проверки Роструда, отсутствие на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика просили в иске отказать. В обоснование возражений указали на пропуск истцом срока на обращение в суд. Пояснили, что по заявлению истца последнему была выдана служебная характеристика. В удовлетворении его заявление о переводе на вышестоящую должность было отказано. Письмо было отправлено почтовым отправлением. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не был на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением поступило заявление о переводе. Однако, не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ Заявление не содержало просьбы о расторжении трудового договора. В адрес заявителя было направлено письмо, в котором предлагалось представить документы подтверждающие уважительность причин неявки с ДД.ММ.ГГГГ Разъяснялась необходимость указать в заявлении просьбу об увольнении. Заявление об увольнении и листы нетрудоспособности поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ, которым истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ - с этой даты он просил его уволить в порядке перевода к новому работодателю. Этой же датой просил произвести увольнение и новый работодатель.

Полагали оспариваемый приказ законным, так как увольнение было произведено по согласованию работодателя, работника и будущего работодателя. Оснований для вынесения приказа об увольнении ранее не имелось, так как фактически заявление поступило в день вынесения приказа.

В связи с отсутствием истца на работе был составлен акт о невозможности ознакомить его с приказом об увольнении, вручить копию. Трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ года находилась у Дмитриева В.В., что препятствовало внести в нее запись об увольнении. Истцу было направлено письмо с сообщением об увольнении, в котором были изложены все сведения, содержащиеся в приказе об увольнении. Он был приглашен для ознакомления с приказом, получении копии. Также ему было предложено представить трудовую книжку. Получив ДД.ММ.ГГГГ это письмо, истец так и не явился. В ДД.ММ.ГГГГ года он прислал почтовым отправлением пропуск и полис ОМС.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего в иске отказать, суд находит иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> ФГБУ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику шестого отдела с просьбой выдать служебную характеристику

ДД.ММ.ГГГГ просил повторно выдать характеристику.

С представленной ДД.ММ.ГГГГ характеристикой не согласился, оспорив ее в суде(Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриева В.В. к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда)

Статьей 62 ТК РФ установлена обязанность работодателя в трехдневный срок выдавать работнику копии документов, связанных с работой. Перечень документов, копии которых выдаются работнику носит открытый характер. В то же время речь идет о выдаче копий имеющихся документов. Истец же просил выдать ему служебную характеристику, а не ее копию. В отсутствие нормы прямо регулирующей данные правоотношения при определении срока выдачи характеристики подлежат применению положения указанной статьи по аналогии закона(ст. 11 ГПК РФ). С учетом изложенного имело нарушение трудовых прав истца на своевременное получение служебной характеристики.

О данном нарушении трудовых прав истцу стало известно не позднее дня выдачи служебной характеристики, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. просил перевести его на вакантную должность <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.В. сообщено, что ему отказано в переводе на должность <данные изъяты>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему стало об этом известно, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-65). Согласно ст. 72 ТК РФ, перевод на другую работу возможен по соглашению сторон трудового договора. Срок принятия работодателем соответствующего решения нормативно не ограничен. Принятое решение трудовых прав истца не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. почтовым отправлением направил в адрес работодателя заявление о переводе в порядке п.5 ст. 77 ТК РФ на постоянную работу в ООО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, приложив письмо ООО ФИО10 в котором последнее просило перевести его на должность финансового директора общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ФГБУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.В. было сообщено, что его просьба о переводе с ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворена в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что п. 5 ст. 77 ТК РФ предусматривает основание прекращение трудового договора «перевод к другому работодателю»(л.д.78). Направлено в тот же день(л.д.77) и получено Дмитриевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80). Одновременно было направлено письмо в ООО ФИО10л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. направил заявление, в котором просил уволить его с должности в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ и перевести в ООО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. направил письмо, в котором просил уволить его в связи с переводом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Дмитриев В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника <данные изъяты> ФГБУ ФИО7 по основанию п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Дмитриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО ФИО10

Имеет место несоответствие даты вынесения приказа и даты увольнения. В то же время судом не усматривается нарушения прав истца. Дмитриев В.В. настаивал на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено по согласованию работодателя, работника и будущего работодателя. До ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания для увольнения Дмитриева В.В., поскольку, заявление о расторжении трудового договора по указанному основанию поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона ООО ФИО10 в течение месяца со дня увольнения было обязано принять истца на работу в порядке перевода.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета на оформление расторжения трудового договора иным числом, нежели дата увольнения в тех случаях, когда работник фактически на момент увольнения не работал. Оснований для признания незаконным приказа об увольнении на основании разницы в датах не имеется. Законодателем предусмотрены последствия несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений за задержку выдачи трудовой книжки. Изложенное дает суду основания придти к выводу, что несовпадение даты увольнения и даты его оформления не может являться основанием для восстановления на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев В.В. на рабочем месте не был.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБУ ФИО7 отсутствует трудовая книжка Дмитриева В.В., в связи с ее выдачей последнему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт, из которого следует невозможность ознакомить Дмитриева В.В. с приказом об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте в день издания приказа и неявкой в дальнейшем. О необходимости явиться для ознакомления с приказом Дмитриеву В.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ В указанном письме(л.д.25,88), направленному в тот же день(л.д.26,87) Дмитриеву В.В. сообщалось, что его просьба об увольнении в связи с переводом на постоянную работу в ООО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к он с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода к другому работодателю - ООО ФИО10 п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Предложено прибыть для ознакомления с приказом, а также для сдачи служебных документов, имущества, полиса ОМС, пропуска, банковской карты, выданных ФГБУ ФИО10 Обращено внимание, что до настоящего времени им не была возвращена трудовая книжка, полученная ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует внесению соответствующей записи.

Данное письмо было получено Дмитриевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28,90)

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым В.В. с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя были направлены полис ОМС, пропуск, банковская карта.

Из его пояснений следует, что указанные документы возвратил по причине их ненадобности ввиду увольнения.

Представитель ответчика просил отказать в иске, в том числе, по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В случае отказа от получения копии приказа или трудовой книжки месячный срок подлежит исчислению со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу была выдана в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, где ему сообщалось об увольнении с указанием буквально всех реквизитов приказа об увольнении, и предлагалось явиться для ознакомления с ним. Предлагалось представить находящуюся у него трудовую книжку. Однако, Дмитриев В.В. к работодателю не явился, трудовую книжку не представил. Уважительных причин этого не сообщил. Изложенное свидетельствует о фактическом уклонении истца от ознакомления с приказом, получении его копии, представлении трудовой книжки для внесения соответствующих записей.

С учетом изложенного суд полагает, что срок на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению установленного законом срока.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он на «больничном» не находился. Посещал судебные заседания, где участвовал в качестве истца по другому гражданскому делу. Обращался с жалобами в Роструд и Прокуратуру. Выезжал за границу. Доводы о том, что с иском ему препятствовало обратиться отсутствие копии приказа об увольнении, суд отвергает. Указанный документ мог быть получен истцом у работодателя. Сведений о препятствиях в этом истец не сообщил, а представители работодателя отрицают. Кроме того, отсутствие такого документа, согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, не является препятствием для обращения в суд. Объективных обстоятельств, препятствующих обращению с иском, Дмитриевым не сообщено. Выезд за границу суд таковым признать не может, как и ожидание ответов из Роструда и Прокуратуры. Ввиду отсутствия оснований пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В части требований о компенсации морального вреда причиненного задержкой в выдаче служебной характеристики, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления также не имеется. Из пояснений истца следует, что лечился он амбулаторно. Состояния здоровья не препятствовало ему обратиться с иском в суд и лично участвовать в судебных заседаниях. Уклонение от выхода на работу в это время истец обосновал невозможностью трудиться в прямом подчинении ответчика по его иску.

Пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска(ст. 152 ГПК РФ).

В части отказа работодателя в переводе на вышестоящую должность трудовые права истца нарушены не были, как сроком принятия решения, так и решением по существу.

Ввиду отказа в иске о восстановлении работе, нет оснований и для взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период по ДД.ММ.ГГГГ нет оснований и в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен не увольнением, о котором истцу не было известно, а нежеланием работать у работодателя.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дмитриева В. В. к ФГБУ ФИО10 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.