Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ежембовского С.В. к «УК «Альянс ЖКС», ООО «Прогресс-Н» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ежембовский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией является ООО «УК Альянс ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании составили акт осмотра, которым установлено, что порыв произошел в результате некачественного монтажа стояка горячего водоснабжения. В результате залива повреждены стены на площади 30 кв.м., короб в ванной комнате, ламинат на площади 20 кв.м., деревянный плинтус в количестве 24 шт по 2,5 м каждый. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 72555 рублей. В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 72555 рублей 23 копейки и расходов по экспертизе в размере 6.000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72555 рублей 23 копейки, неустойку в размере 72555 рублей 23 копейки, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы в сумме 7 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве ответчика привлечено ООО «Прогресс-Н».

Истец Ежембовский С.В. и его представитель Кунавин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Альянс ЖКС» в пользу истца материальный ущерб в размере 36277 рублей 60 копеек, неустойку в размере 36277 рублей 60 копеек, штраф, судебные расходы в сумме 3940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу истца материальный ущерб в размере 36277 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 3940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Козиков Н.С., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку порыв горячего водоснабжения произошел в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ системы горячего водоснабжения, т.е. по вине застройщика, в период гарантийного срока, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Прогресс-Н». Между действиями-бездействиями управляющей компании и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, т.к. порыв произошел не в результате некачественного обслуживания. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и принят ими к управлению. В результате порыва произошел залив во всех квартирах. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф по доводам отзыва.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем, они возвращены в адрес суда. Повестки на иные заседания ответчиком получены, также представитель был извещен телефонограммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании истцу Ежембовскому С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана застройщиком Ежембовскому С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Альянс ЖКС».

На основании акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «УК Альянс ЖКС», установлено что произошла протечка в квартире по адресу: <адрес>, по причине некачественного монтажа стояка горячего водоснабжения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причина коммунальной аварии на трубопроводе ГВС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А - некачественное выполнение сварных соединений полипропиленовых трубопроводов при их монтаже застройщиком ООО «Прогресс-Н».

    В соответствии с ч.5, 5.1, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 5.4 договора долевого участия в строительстве застройщик предоставляет гарантию качества на объект, гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока на инженерное оборудование.

    Учитывая, что недостатки монтажа трубопровода выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба должен нести застройщик ООО «Прогресс-Н», требования, заявленные к ООО «УК «Альянс ЖКС» не подлежат удовлетворению.

На основании экспертного исследования, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 59949 рублей 23 копейки, стоимость пострадавших от пролития строительных материалов, складированных на объекте составляет 12 606 рублей.

Обоснованность выводов данного исследования сторонами не оспорена, не доверять его выводам основания отсутствуют, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 59949 рублей 23 копейки, стоимость пострадавших от пролития строительных материалов, складированных на объекте составляет 12 606 рублей, и определяет данную сумму к взысканию в его пользу.

    В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Прогресс-Н» в пролитии квартиры истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 3000 рублей с ООО «Прогресс-Н».

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Поскольку с досудебной претензией истец к ООО «Прогресс-Н» не обращался, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, комиссия 180 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180 рублей, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2376 рублей 65 копеек.     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ежембовского С.В. к ООО «Прогресс-Н» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Прогресс-Н» материальный ущерб в размере 72 555 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6 180 рублей, а всего взыскать 72647 рублей 03 копейки.

    Исковые требования Ежембовского С.В. к «УК «Альянс ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376 рублей 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 13.10.2021.

Судья Миронова С.В.