Решение по делу № 33а-4244/2019 от 17.10.2019

Дело №9а-150/2019, №33а - 4244/2019 ч.ж.

Судья Наговицына О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 ноября 2019 года

    Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Карнауховой И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ЕНВ на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления,

установил:

ЕНВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Беркетовой В.В. и ***ному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской о признании незаконным бездействия.

Определением Мичуринского городского суда *** от *** административное исковое заявление ЕНВ к судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Беркетовой В.В. и Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской о признании незаконным бездействия, оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст.125, 220 КАС РФ. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ***.

Не согласившись с указанным определением, ЕНВ подана частная жалоба, в которой она просит данное определение суда отменить.

    В обоснование частной жалобы указывает, что оставление судом административного искового заявления без движения является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Отмечает, что факты указанные административным истцом исчерпывающие и основываются на ответе прокуратуры *** от *** ***ж-2018, данным по результатам прокурорской проверки, которые судом не затребованы.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от *** № 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ЕНВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов УФССП по *** Беркетовой В.В. и Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской о признании незаконным бездействия.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года административное исковое заявление ЕНВ оставлено без движения, поскольку в нарушение ст.ст.125, 220 КАС РФ, в заявлении не конкретизирован предмет спора, не указано от выполнения какой обязанности и в течение какого времени уклонялся административный ответчик, не указано, какие именно нарушения прав и законных интересов допущены, в чем они выражаются и к каким последствиям привели, не приведены доказательства, которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, формулировка первого требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является формальной, не указано от исполнения каких именно действий уклонился ответчик, в чем они должны выражаться, а по второму требованию не указаны действия, выполнение которых повлечет восстановление нарушенного права. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 03 октября 2019 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2019 года административное исковое заявление ЕНВ возвращено со ссылкой на п.7 ч.1 ст.129, ч.2 ст.222 КАС РФ, поскольку административным истцом не исправлены недостатки поданного административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Между тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку указанные, по мнению судьи, недостатки административного искового заявления - конкретизировать предмет спора и уточнить административные исковые требования, могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, и не влекут в данном случае оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как и определение от *** о возвращении административного искового заявления, поскольку оснований для оставления заявления без движения по указанным судом доводам, не имелось, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления, и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Есиповой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Беркетовой В.В. и Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской о признании незаконным бездействия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Карнаухова