Решение по делу № 2-3684/2018 ~ М-3453/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/18 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Салимову Э.С.о., Диланчиеву Т.Г.о., Салимовой Ш.А.к. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, снятии с кадастрового учёта, о понуждении снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> (далее также Министерство) с иском к Салимову Э.С.о., Диланчиеву Т.Г.о., Салимовой Ш.А.к. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, снятии с кадастрового учёта, о понуждении снести самовольное строение, указав следующее. Между администрацией <адрес обезличен> и ИП Салимовым Э.С.о. заключён договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес обезличен> из земель населённых пунктов. Земельный участок передан по передаточному акту от <Дата обезличена>. В настоящее время Министерство осуществляет права арендодателя по договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВС. На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за Салимовым Э.С.о. <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 120,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Министерство полагает, что Салимов Э.С.о. знал или должен был знать о наличии в договоре аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВС условия о запрете на возведение объектов капитального строительства. К рассмотрению гражданского дела <Номер обезличен> Министерство не привлекалось. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, у Салимова Э.С.о. не возникло право собственности на спорную недвижимость. В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Салимова Ш.А.к. на основании договора купли-продажи здания от <Дата обезличена>. Стороной по договору (продавцом) является Диланчиев Т.Г.о., который в свою очередь, приобрел право собственности на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи здания от <Дата обезличена>, заключённого между Салимовым Э.С.о. (продавец) и Диланчиевым Т.Г.о. Учитывая, что Салимов Э.С.о. приобрёл право на указанное нежилое помещение в результате незаконных действий, он не был вправе отчуждать этот объект. Салимов Э.С.о. стал правообладателем спорного объекта на основании ничтожной сделки. Спорный объект является самовольным строением, возведённым без соответствующего разрешения на земельном участке. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 302, 222 ГК РФ, а также на положения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Министерство просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> нежилого здания площадью 120,8 кв.м. с кад. <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, заключённый между Салимовым Э.С.о. и Диланчиевым Т.Г.о.; признать отсутствующим право собственности Диланчиева Т.Г.о. на указанное нежилое здание; признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> нежилого здания площадью 120,8 кв.м. с кад. <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, заключённый между Диланчиевым Т.Г.о. и Салимовой Ш.А.к.; признать отсутствующим право собственности Салимовой Ш.А.к. на указанное нежилое здание; снять с кадастрового учёта нежилое здание с кад. <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>; обязать Салимова Э.С.о. снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 120,8 кв.м. с кад. <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> Рябинина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Салимов Э.С.о., его представитель Гапуров Р.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Салимов Э.С.о. является индивидуальным предпринимателем. Указали, что в настоящее время Салимов Э.С.о. обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства Салимова Э.С.о. о прекращении производства по делу.

Ответчики Салимова Ш.А.к., Диланчиев Т.Г.о., представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик Салимова Ш.А.к просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Салимовой Ш.А.к. - Морозова Т.Б., действующая на основании доверенности, против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, указав следующее. Пользование спорным нежилым зданием производилось Салимовой Ш.А.к. более 3-х лет на момент подачи искового заявления Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Регистрация настоящего искового заявления была произведена <Дата обезличена>, то есть по истечению срока исковой давности. Салимова Ш.А.к. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным нежилым зданием свыше 4-х лет, своевременно осуществляет уход за прилегающей территорией, в т.ч. и за предоставленным в пользование земельным участком. Право собственности на спорное нежилое здание было приобретено в установленном законом порядке. Ответчица неоднократно обращалась в Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> с заявлением о согласовании возмездного предоставления в собственность земельного участка площадью 406 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, на котором располагается спорное нежилое здание. Этот земельный участок включён в проект межевания территории <адрес обезличен>, застроенной многоквартирными домами по <адрес обезличен>, (условный номер образуемого земельного участка «:ЗУ28». Данные доводы дополнительно подтверждают факт открытого владения нежилым зданием, а также подтверждают факт наличия информации у истца о наличии у Салимовой Ш.А.к. законных оснований для приобретения права собственности на нежилое здание, и, как следствие – о пропуске Министерством срока исковой давности. Кроме того, спорное нежилое здание соответствует всем градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью гражданам, что подтверждается Строительно-техническим экспертным исследованием <Номер обезличен> ЦНЭ ИО «Сиб-Эксперт», заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ИО» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответом на запрос ГУ МЧС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. На основании изложенного просила в иске отказать, в том числе и по причине пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу иск Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Салимову Э.С.о. предоставлен в аренду Администрацией <адрес обезличен> земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в районе <Номер обезличен>, площадью 52 кв.м., в дальнейшем площадь увеличена до 100 кв.м. для установки и размещения временного сооружения (павильона) без права возведения капитального строительства, на основании договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВС (в редакциях дополнительных соглашений (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за Салимовым Э.С.о. признано право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 120,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от <Дата обезличена> удовлетворена кассационная жалоба Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, гражданское дело направлено в Свердловский районный суд <адрес обезличен> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Салимова Э.С.о. к Администрации <адрес обезличен>, Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольное строение прекращено в связи с неподведомственностью гражданского дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, у Салимова Э.С.о. не возникло права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 120,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

При этом, согласно выписке из ЕГРП от <Дата обезличена>, собственником нежилого здания - магазина общей площадью 120,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, является Салимова Ш.А.к. на основании договора купли-продажи здания от <Дата обезличена>, заключенного с Диланчиевым Т.Г.о. До заключения указанного договора Диланчиев Т.Г.о. приобрёл спорное здание у Салимова Э.С.о. на основании договора купли-продажи здания от <Дата обезличена>.

Учитывая, что у Салимова Э.С.о. в результате отмены решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> не возникло право собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером <Номер обезличен>, он является лицом, которое не имело права его отчуждать по договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорный объект недвижимости когда-либо принадлежал Салимову Э.С.о. на законных основаниях суду не представлено.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого здания - магазина, общей площадью 120,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Салимовым Э.С.о. и Диланчиевым Т.Г.о., а также договор купли-продажи этого здания, заключённый <Дата обезличена> между Диланчиевым Т.Г.о. и Салимовой Ш.А.к., являются недействительными, поскольку у продавца Салимова Э.С.о. изначально отсутствовало право собственности на указанный объект.

Согласно договору аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, Салимов Э.С.о. не имел права возводить на указанном земельном участке, предоставленном в аренду, объект капитального строительства.

В нарушение условия договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВС Салимов Э.С.о. на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, самовольно возвёл объект капитального строительства - нежилое здание (магазина) с кад. <Номер обезличен>. Какой-либо разрешительной документации на возведение спорного объекта не выдавалось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> разъяснено, что если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных критериев для определения самовольной постройки остаётся достаточным для отнесения объекта к самовольной постройке.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из договора аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, заключённого изначально с Расуловым Ч.С.о. <Дата обезличена>, а также из дальнейших договоров аренды, заключённых с Салимовым Э.С.о, из приложений к этим договорам и дополнительных соглашений к ним видно, что целевое назначение земельного участка площадью 52,0 кв.м. – под киосками и павильонам свыше 8 кв.м.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 18-КГ14- 168, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ, Земельным кодекса РФ самовольное строительство запрещено.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в том числе вывод суда о признании недействительной сделки по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, заключённой <Дата обезличена> между Салимовым Э.С.о. и Диланчиевым Т.Г.о., суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности Диланчиева Т.Г.о. на спорное нежилое здание.

А также, учитывая вывод суда о признании недействительной сделки по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, заключённой <Дата обезличена> между Диланчиевым Т.Г.о. и Салимовой Ш.А.к., суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности Салимовой Ш.А.к. на указанное нежилое здание.

Не влияют на выводы суда, представленные Салимовым Э.С.о.: строительно-техническое экспертное исследование <Номер обезличен>, составленное ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ответ на запрос суда от <Дата обезличена> из ОНД <адрес обезличен>, о соответствии указанного строения требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств законности размещения на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, спорного объекта – нежилого здания (магазина).

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст. 55.32 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ), снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, … или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями;

Снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ).

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса (ч. 10 ст. 55.32 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Установив, что у Салимова Э.С.о. отсутствует право собственности на земельный участок и на возведённый на этом участке объект, суд приходит к выводу удовлетворить требование истца Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> о понуждении ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

При этом суд находит обоснованным требование истца о предоставлении ответчику Салимову Э.С.о. срока для добровольного сноса в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года (п. 84) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении права собственности Салимовой Ш.А.к. на нежилое здание с кад. <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, и о снятии указанного строения с кадастрового учёта.

Каких-либо иных доказательств, согласно ст.ст. 12 56, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

Обсуждая заявление представителя Салимовой Ш.А.к. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договор купли-продажи здания, о сносе самовольного строения, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 26 п. 1 ст. 11 Устава г. Иркутска к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п.п. 1, 2.5 ст. 42 Устава г. Иркутска, в соответствии с п. 1 ст.72 ЗК РФ администрация г. Иркутска осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесённых к ведению города, в том числе осуществляет муниципальный земельный контроль. Срок осуществления указанных полномочий законодательством не ограничен.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> узнало о решении Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, нарушающем права и обязанности Министерства, <Дата обезличена> в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес обезличен> по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> об освобождении земельного участка по делу № А19-7029/2017. О наличии договоров купли-продажи здания от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> Министерство узнало <Дата обезличена> при рассмотрении кассационной жалобы Министерства на решение Свердловского районного суда от <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Министерством имущественных отношений Иркутской области срок исковой давности не пропущён.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2016 года, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке - договору купли-продажи нежилого здания с заявлением о применении срока исковой давности обратился лишь один ответчик, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к искам.

Поскольку каких-либо иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, обращающегося в суды общей юрисдикции в защиту общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку данный иск связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (обзор практики за 2006 год, утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>).

Согласно выписке из ЕГРН, стоимость спорного здания - 250000 рублей, в связи с чем, иск подлежал оплате госпошлины в размере 4396,20 рублей. С учётом удовлетворения исковых требований, так как истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчиков в соответствии с указанными выше положениями ГПК РФ, Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в равных долях госпошлина в бюджет <адрес обезличен> - по 1465,40рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38:36:000031:20755 ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 120,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38:36:000031:20755 ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4396 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░ 1465 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....

....

....