Решение по делу № 2-9907/2019 ~ М-8214/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-9907/19

(45RS0026-01-2019-009216-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Михайловича к Волосникову Михаилу Алексеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Д.М. обратился в суд с иском к Волосникову М.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что Волосников М.А. в период с 11.02.2019 по 03.06.2019 работал у индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. в должности водителя-экспедитора. 18.05.2019 Волосников М.А. находясь на работе и управляя автомобилем Газель №, гос. номер № на 113 км. автодороги «Иртыш» допустил столкновение с автомобилем DAF FT XT, гос. номер № и прицепом KRONE SD, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель №, гос. номер № причинены механические повреждения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Парфенов Д.М. произвел выплату ущерба собственнику автомобиля Парфеновой Т.П. в общей сумме 265000 руб. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность продукция, принадлежащая ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на сумму 106470 руб. 58 коп., стоимость которой была возмещена по акту взаимозачета от 06.06.2019.

Просит суд взыскать с Волосникова М.А. в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 372470 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб. 71 коп.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. – Усольцев С.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Волосников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства Волосников М.А. и его представитель по устному ходатайству Камшилова Е.А. с исковыми требованиями не соглашались, не оспаривая размер материального ущерба, указывали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе, виновные действия истца, не принявшего мер по обеспечению режима труда и отдыха Волосникова М.А., в связи с чем полагали, что размер подлежащего взысканию материального ущерба должен быть уменьшен на 50%.

Третье лицо Парфенова Т.П., представитель третьего лица ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Волосников М.А. с 11.02.2019 по 03.06.2019 работал у индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. в должности водителя-экспедитора.

11.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Парфеновым Д.М. и Волосниковым М.А. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

11.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Парфеновым Д.М. и Волосниковым М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.05.2019 Волосников М.А., управляя автомобилем Газель №, гос. номер №, на 113 км. автодороги «Иртыш» допустил столкновение с автомобилем DAF FT XT, гос. номер № и прицепом KRONE SD, гос. номер №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Газель №, гос. номер № Волосникова А.А. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Газель №, гос. номер № является Парфенова Т.П., что подтверждается паспортом транспортного средства от 21.02.2014 № 45 НТ 904280.

21.03.2014 между Парфеновой Т.П. (ссудодатель) и Парфеновым Д.М. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передала в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль Газель №, гос. номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 18.06.2019 № 01.02.19-721 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель №, гос. номер № составляет 653992 руб., рыночная стоимостью автомобиля составляет 310000 руб., а стоимость его годных остатков – 51000 руб.

19.06.2019 Парфеновой Т.П. в адрес индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. направлена претензия о выплате денежных средств в счет причиненного ущерба автомобилю Газель №, гос. номер №, по результатам рассмотрения которой истцом выплачены денежные средства в размере 251000 руб., а также произведена оплата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается расписками от 19.06.2019.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность продукция, принадлежащая ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» общей стоимостью 106470 руб. 58 коп., что подтверждается актом осмотра продукции от 19.05.2019, актом утилизации продукции от 19.05.2019.

На основании акта взаимозачета от 06.06.2019 № Р0000001412 индивидуальный предприниматель Парфенов Д.М. погасил задолженность перед ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в сумме 106470 руб. 58 коп. в полном объеме.

02.07.2019 индивидуальным предпринимателем Парфеновым Д.М. в адрес Волосникова М.А. направлено письмо о выплате материального ущерба в размере 372470 руб. 58 коп., которое осталось последним без ответа.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в порядке регресса в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.

Поскольку Волосников Д.М. работал у индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. в должности водителя-экспедитора и в его должностные обязанности входило выполнение работ по приему, сопровождению и доставке грузов, суд считает, что в силу действующего законодательства ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 11.02.2019.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Волосников М.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Парфеновым Д.М., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в выплате Парфеновой Т.П. и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 04.10.2019 Волосников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия Волосников М.А. осужден на основании приговора Щучанского районного суда Курганской области от 04.10.2019, то в силу вышеприведенных норм права на ответчика распространяется правило о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истцом не принимались должные меры по обеспечению режима труда и отдыха Волосникова М.А. на основании следующего.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения. Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Из табеля учета рабочего времени за май 2019 года следует, что 17.05.2019 и 18.05.2019 Волосников М.А. отработал по 4 часа в день (т. 1 л.д. 182).

Однако, из распечатки тахографа, установленного на автомобиле Газель №, гос. номер № следует, что Волосников М.А. непрерывно исполнял трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора на автомобиле Газель №, гос. номер № начиная с 18 час. 00 мин. 17.05.2019 и до момента дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 175).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Парфеновым Д.М. нарушено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 в части создания Волосникову М.А. надлежащих условий условий для соблюдения им требований режима труда и отдыха.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно условиям трудового договора заработная плата Волосникова М.А. в период работы у индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. составляла 6500 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства Воловников М.А. указал, что в настоящее время нигде не работает.

Принимая во внимание материальное положение Волосникова М.А., с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени и формы вины в причинении ущерба, суд находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Волосникова М.А. до 190000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Волосникова М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. материального ущерба в порядке регресса в размере 190000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волосникова Михаила Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Михайловича материальный ущерб в порядке регресса в размере 190000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.