Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-442/2019;) ~ М-516/2019 от 27.12.2019

2-15/2020

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                      31 января 2020 года                                                                                       г.Пудож

             Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Кунгурова П.А.

представителя истца Кунгурова П.А. –Шляминой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Форест» Соляного А.В., действующего на основании Устава, Пахомова П.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Павла Андреевича к ООО «Форест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в течение июля 2019 года истец подрабатывал в ООО «Форест», занимался погрузкой досок. Трудовой договор с истцом не заключался. В начале августа 2019 года истец предложил представителю ответчика поработать на пилораме, расположенной в п.Красноборский Пудожского района РК. Представитель ответчика указал, что приступить к работе возможно в ближайшее время. 07 августа 2019 года сын руководителя предприятия Соляной А. сообщил ему о режиме работы, а также об условиях оплаты труда. 12 августа 2019 года на одном из станков произошла поломка, в связи с чем до 14 августа 2019 года работы не осуществлялись. 14 августа 2019 года истец совместно с другими работниками осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника оператора станка. Во второй половине дня в результате работы станка ему была причинена травма, которая характеризуется как причинение тяжкого вреда здоровью. Поскольку трудовые отношения с истцом ответчиком не были надлежащим образом оформлены, однако, он фактически был допущен к трудовой деятельности, с ним были оговорены все условия трудовых отношений, просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по специальности помощник оператора станка, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Форест» заработную плату в размере 2100 рублей, утраченный заработок в размере 14664 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в течение 2019 года неоднократно привлекался ООО «Форест» к осуществлению работ по погрузке пиломатериалов на пилораме предприятия. Указанные работы имели кратковременный характер. В августе 2019 года ему стало известно, что предприятие закупило новое оборудование, в связи с чем он обратился к директору ООО «Форест» Соляному А.В. с предложением о трудоустройстве и осуществление деятельности по лесопилению. По словам руководителя истец будет трудоустроен после введения в эксплуатацию деревообрабатывающих станков. С 07 августа 2019 года он совместно с другими работниками осуществлял работы по уборке помещений от мусора, установке и настройке станков. 12 августа 2019 года по предложению Соляного А.В. он пришел на пилораму. При запуске станка была выявлена неисправность в электрооборудовании. До 14 августа 2019 года какая - либо работа не осуществлялась. В указанный день он прибыл на пилораму предприятия в 08 часов и совместно с другими работниками приступил к осуществлению лесопиления. В процессе работы на станке он получил тяжелую производственную травму, в результате того, что рейка вылетела из станка. Полагает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по всем условиям трудового договора, в том числе режиму работы, оплате труда, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений с 14 августа 2019 года по профессии «помощник оператора станка», взыскать заработную плату, утраченный заработок. Поскольку были нарушены его трудовые права, а также в связи с получением тяжелой производственной травмы просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представители истца в судебном заседании также поддержала требования своего доверителя, указав, что характер осуществляемой Кунгуровым П.А. деятельности, а также обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между истцом и ООО «Форест » трудовых отношений. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Форест» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что к осуществлению трудовой деятельности истца не привлекал. По просьбе Кунгурова П.А. разрешил ему помочь в уборке производственного помещения и некоторым работам по монтажу станков. За оказанные услуги он передавал ему и Череповецкому денежные средства. Таковые услуги Кунгуров П.А. периодически оказывал предприятию. В основном он привлекался на погрузочные работы пиломатериалов. Так, летом 2019 года истец также работал на погрузке досок. За выполненную работу он по факту наличными средствами получал вознаграждение ежедневно. В летний период 2019 года Кунгуров П.А. попросил пиломатериалов для осуществления ремонтно – строительных работ. Ему отгрузили примерно 3- 4 кубометра досок. За полученные пиломатериалы денежных средств Кунгуров П.А. не вносил, поскольку обещал в последующем оказать услуги по отгрузке досок. В августе 2019 года Кунгуров П.А. обратился к нему с просьбой подработать и отработать долг за полученные доски. В начале августа 2019 года истца привлекли к осуществлению работ по очистке производственного помещения от мусора. В данном помещении планировалось осуществление установки приобретенного оборудования. После установки станков был произведен пробный запуск оборудования, который показал, что выявлены неисправности электрооборудования. В период времени с 08 августа 2019 года до 21 часа 00 минут 13 августа 2019 года оборудование не работало по причине неисправности электрооборудования. 13 августа 2019 года он выехал в г.Петрозаводск для приобретения запасных частей к оборудованию, а также приобретению спецодежды для персонала. Нарочным запасные части были переправлены в г.Пудож и около 21 часа 13 августа 2014 года произведен ремонт электрооборудования станков. 14 августа 2019 года он находился в г.Петрозаводске и каких - либо указаний по осуществлению лесопиления не отдавал. Истец без соответствующего разрешения 14 августа 2019 года осуществил лесопиление, в результате чего получил травму. Действительно, возможно в дальнейшем было бы трудоустройство Кунгурова П.А. в качестве разнорабочего в предприятии, но только после того как оборудование было бы введено в эксплуатацию. При этом, осуществлять какие либо функции в управлении станками Кунгуров П.А. не мог, поскольку не имел соответствующего образования и навыков работы. Указывает, что какого - либо соглашения об осуществлении истцом именно трудовой деятельности не достигалось, порядок оплаты не определялся. Истец самостоятельно вне учета рабочего времени приходил в производственное помещение и оказывал услуги по очистке помещения от мусора. В штатном расписании предприятия отсутствуют вакантные должности, в том числе и помощника оператора станка. Не оспаривает, что оборудование по лесопилению является источником повышенной опасности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Пахомов П.А. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, указав, что между сторонами не достигнуто какое либо соглашение о его трудоустройстве. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца,    представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не    подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Установленные судом обстоятельства дела на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не сложились трудовые отношения.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Так, согласно уставных задач Общества с ограниченной ответственностью «Форест» основным видом деятельности Общества является деятельность по распиловке и строганию древесины.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей достоверно установлено, что Кунгуров П.А. в 2019 году неоднократно оказывал предприятию ООО «Форест» услуги на возмездной основе по отгрузке пиломатериалов в транспортные средства. Указанные услуги производились им периодически и не носили постоянный характер, свидетельствующий о достижении между сторонами соглашения в рамках трудовых отношений. За проделанную работу истец, согласно объема оказанных услуг, получал наличными денежными средствами непосредственно от оператора одной из линий деревообрабатывающих станков вознаграждение. Каких - либо требований о заключении с ним трудового соглашения истец не заявлял. Не заявлял он таковых требований и в августе 2019 года.

Обосновывая заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений истец, Кунгуров П.А. указывает, что между ним и представителем работодателя была достигнута договоренность по всем условиям трудовых отношений, включая установление режима рабочего дня, условий об оплате, дисциплине труда и подчиненности при осуществлении трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Форест" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.

Напротив, согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в летний период времени Кунгуров П.А. неоднократно обращался к Соляному А.В. с просьбой об оказании периодических услуг на пилораме ответчика, при этом никогда не настаивал на продолжительных трудовых отношениях, был заинтересован в их отсутствии и получении периодических заработков. Из показаний названных свидетелей следует, что в августе 2019 года Кунгуров П.А. вновь обратился с Соляному А.В. с вопросом о получении приработка, поскольку, в том числе, был обязан возвратить долг за полученные ранее на пилораме строительные материалы.

Согласно установленным обстоятельствам дела между истцом и представителем ответчика в августе 2019 года была достигнута устная договоренность по оказанию Кунгуровым П.А. возмездных услуг по очистке производственного помещения от мусора, осуществлению вспомогательных работ по установке приобретенного обществом оборудования по лесопилению. Требований о заключении трудового договора истец в адрес ответчика не высказывал, необходимых документов для оформления трудовых отношений не предоставлял.

Кроме того, как установлено при разрешении настоящего спора, подтверждено показаниями вышеназванных свидетелей, а также свидетеля ФИО8, не являющегося работником данного предприятия и не заинтересованного в исходе настоящего спора, после установки станков лесопиления и пробном их запуске, вышло из строя электрооборудование одного из станков ( произошло перегорание теплового регулятора ), в связи с чем осуществление каких - либо работ на указанной линии в период времени с 08 августа по 14 августа 2019 года было невозможно, и утверждение истца об осуществлении им деятельности в указанное время, является необоснованным и опровергается названными показаниями свидетелей, а также представленными накладными о приобретении и установке необходимых запасных частей на станки лесопиления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 работоспособность вышедшего из строя станка была восстановлена лишь в вечернее время 13 августа 2019 года. При наличии таковой неисправности использование данного оборудования было невозможно. Указывает, что истец Кунгуров П.А. не имел какого либо разрешения и права производить его запуск, поскольку соответствующего инструктажа по технике безопасности не проходил, не имел соответствующих навыков работы на станке, и какого - либо образования. Руководитель предприятия Соляной А.В. также не мог отдать такового разрешения, поскольку с 13 по 14 августа 2019 года находился в командировке целью которой, являлось, в том числе и приобретение вышедших из строя элементов электрооборудования станка.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчика о самостоятельном, в отсутствии разрешения администрации предприятия или иных имеющих на то право лиц, истцом Кунгуровым П.А. запуске и осуществлении деятельности по лесопилению 14 августа 2019 года, являются обоснованными. Так, из показаний названного свидетеля, 14 августа 2019 года к нему обратился Кунгуров П.А. с предложением осуществления лесопиления на пилораме ООО «Форест». В указанный день руководителя предприятия не было. По предложению Кунгурова П.А. он произвел запуск пилорамы и ушел из производственного помещения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменном объяснении ФИО10, из которого следует, что 14 августа 2019 года его пригласил Кунгуров П.А. помочь в осуществлении лесопиления на пилораме, принадлежащей ООО «Форест», при этом ФИО11 работником данного предприятия не являлся. В свою очередь, согласно показаниям свидетеля ФИО12, привлекая 14 августа 2019 года к работе ФИО10 оплата его услуг предполагалась из денежных средств полученных именно Кунгуровым П.А. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что лично данный свидетель не был заинтересован в заключении с ООО «Форест» каких либо трудовых отношений, высказывал ли таковые требования непосредственно истец Кунгуров П.А. ему также не известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений являются ошибочными, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям, характеризующими данные отношений как трудовые.

Так. судом достоверно установлено, что истцом фактически не соблюдался установленный трудовой распорядок, поскольку истец самостоятельно выбирал время оказываемых услуг Обществу. Осуществление деятельности в период времени с 08 часов в будние дни обусловлено лишь режимом работы производства, в период которого возможно было оказывать услуги по очистке производственного помещения от мусора. Не установлено судом и подчиненность истца лицам, которых он мог бы расценивать как представителей работодателя. Выполняемая им работа проводилась в отсутствие контроля другой стороны. Кунгуров П.А. не был интегрирован в организационную структуру предприятия. Получаемое им вознаграждение не может также быть расценено судом как заработная плата, а лишь свидетельствовало о выполнении им разовых услуг предприятию. Истец не имел соответствующего образования и навыков, чтобы быть допущенным к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника оператора деревообрабатывающего станка, являющегося сложным механизмом, задействованного предприятием в лесопилении.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы и утраченного заработка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Заявляя указанные требования, истец связывает их, в том числе и с причинением травмы, полученной им в результате работы деревообрабатывающего станка.

Суд полагает, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с использованием источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 18 которого источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Пленума ВС РФ суд полагает, что станок, на котором получил травму Кунгуров П.А., признается судом источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также пояснений представителя ответчика, установлено, что оборудование, при использование которого была причинена травма Кунгурову П.А., принадлежит ООО «Форест». Представитель ответчика также в судебном заседании не оспаривал факт того, что используемое предприятием в своей производственной деятельности по лесопилению оборудование является источником повышенной опасности. При этом, Обществом не обеспечено должных мер по недопущению возможного проникновения на территорию сторонних граждан и использованию оборудования лицами, не прошедшему необходимого обучения и инструктажа..

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть полученного истцом повреждения. Так, согласно заключения эксперта № 165 от 21.10.2019 года у Кунгурова П.А. диагностирована травма подъязычной области ( кусок дерева ), проникающая в заглоточное пространство, средостение, правосторонний пневмоторакс, парез правой гортани. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также суд учитывает действия самого истца Кунгурова П.А. непосредственно перед получением вышеуказанной травмы, который самостоятельной, без какого - либо согласования с руководством предприятия или иных ответственных лиц, не имея соответствующего образования, навыков и опыта работы, совместно с иными лицами произвел запуск соответствующего станка и начал процесс лесопиления, в результате чего получил тяжелую травму.

В связи с изложенным, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Форест» в пользу Кунгурова П.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгурова Павла Андреевича    удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Форест» в пользу Кунгурова Павла Андреевича компенсацию морального вреда в связи с получением им травмы в размере 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Форест» в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020года.

        Судья                                              подпись                                                     Копин С.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-15/2020 г. УИД №10RS0015-01-2019-000744-71 в Пудожском районном суде