Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-126/2017 от 13.09.2017

Дело № 5-126/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Камышлов                                                                                                13 сентября 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Л.А. Афанасьева, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КОЛЯСНИКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены ветровые и передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускаемость которых составила 5%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и п. 7.3 Приложения к Основным Положениям ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с выполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, о прекращении административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно о приведении светопропускаемости стекол в соответствии с требованиями ТР №.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом с внесенными в него дополнениями ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом не согласен, он действительно при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ получил предписание должностного лица ГИБДД об устранении нарушений в виде снятие тонировки со стекол, факт того, у него на автомобиле все стекла заклеены тонировочной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям, не отрицал. Тонировка ему необходима для безопасности, поскольку перевозит товар в данном автомобиле. Не согласен с тем, что не выполнил требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие тонировки со стекол автомобиля. Квитанцию и заказ-наряд он направил в адрес ГИБДД почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что за нарушение требований ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов, но продолжал управлять автомобилем с тонированными стеклами. К настоящему судебному заседанию тонировку снял, транспортное средство повреждено и им не эксплуатируется. Считает, что вынесение предписания является незаконным.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, указав, что нормативное обоснование для вынесения должностным лицом ГИБДД предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отсутствует. Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как предписание об устранении нарушений. И хотя ФИО1 не согласен с данным предписанием, и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он требования предписания исполнил, о чем свидетельствует заказ-наряд и оплаченная квитанция за услуги по очистке стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении предписания были направлены в адрес ГИБДД заказным письмом, и на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предписание было ФИО1 исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в настоящее время транспортное средство не эксплуатируется, со всех стекол снята тонировка. Считает протокол об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями, поскольку изменения в него внесены по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Все ранее вынесенные по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП в отношении ФИО1 административные штрафы оплачены. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышловский», и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в ходе несения службы сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по периметру автомобиля на всех стеклах было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол 5%. Замеры светопропускаемости он производил лично. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в тот же день в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», должностным лицом ГИБДД в адрес ФИО1 было вынесено и вручено лично предписание о прекращении правонарушения, а именно о приведении светопропускаемости ветровых и передних боковых стекол в соответствии с требованиями ТР №, либо удалении покрытия, ограничивающего обзорность, либо не эксплуатировать транспортное средство. Предписание аннулируется при устранении нарушений и их фиксации сотрудником ГИБДД. На момент составления протокола сведений об устранении предписания не имелось. Кроме того, ФИО1 продолжал совершать правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены два постановления осовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ФИО4, вынесенное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, о приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля Мерседес-Бенц в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до 09.07. 2017 года.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Поскольку требования, содержащиеся в письменной форме, о приведении внешнего вида передних стекол автомобиля в соответствии положениями технического регламента, ФИО1 выполнены не были, должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении, постановлениями о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении правонарушения, сведениями о привлечении лица к административной ответственности и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспектором ДПС ГИБДД процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения общественной безопасности и подробно отразил в материалах дела обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1, а также законность требования должностного лица о прекращении ФИО1 административного правонарушения в виде удаления тонировки с ветровых и передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранную с целью избежать административной ответственности, а представленный им заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ об удалении тонировки не является относимым доказательством по делу, поскольку после указанной даты ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам ФИО1 факт нанесения им тонировки на стекла автомобиля после ее снятия на СТО ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

Кроме того, излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а также водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, ФИО1 систематически управляет транспортным средством, в котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не отвечает требованиям технического регламента.

Вопреки доводам защитника, не является существенным нарушением, исключающим производство по делу, направление должностным лицом протокола об административном правонарушении после исправления недостатков в суд за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и материалов дела следует, и не оспаривалось ФИО1, что изменения в протокол в соответствии с требованиями судьи об исправлении недостатков протокола, были внесены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, извещение о явке в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол направлялись и вручались ФИО1 лично неоднократно, однако, ФИО1 от явки к должностному лицу уклонялся, в связи с чем протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями был направлен почтовым отправлением по месту жительства лица. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с учетом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данными изменениями ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, вина ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей установлена совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Колясникова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и квитанция об его уплате предоставлена в Камышловский районный суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (МО МВД РФ «Камышловский») ИНН: 6613002270, КПП: 661301001, код ОКТМО: 65741000; БИК: 046577001, р/счет: 40№, Банк получателя: Уральское главное управление Центрального банка России, наименование платежа административный штраф протокол №<адрес>8 УИН 18№, код бюджетной квалификации КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья           Л.А. Афанасьева