Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-2983/2022;) ~ М-2584/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-124/2023

УИД 63RS0044-01-2022-002281-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                   г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителей истца Юдина В.В., Курлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2022 по иску Курловой Эльфии Камильевны к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возврате некачественного автомобиля,

установил:

Курлов Э.К. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО « МАЗ «Москвич» о возврате некачественного автомобиля, в обоснование требований указав, что 20.07.2019 она получила от продавца (официального дилера) ООО «Автоповолжье» по договору купли-продажи от 01.06.2019 автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1.349.980 рублей. В дополнение к автомобилю она приобрела зимнюю резина на сумму 32.863 рубля, «Программу помощи на дорогах» стоимостью 10.000 рублей и карту на сервисное обслуживание стоимостью 19.900 рублей. Данная стоимость оплачена частично наличными средствами (10.000 рублей – 17.06.2019, 1.145.000 рублей – 20.07.2019) и кредитными средствами в размере 194.980 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега. Учитывая многократные длительные ремонты (69 дней), гарантийные обязательства действуют по 27.09.2022, на момент подачи иска автомобиль является гарантийным. Все работы по устранению недостатков выполнялись на дилерских сервисных станциях. С начала эксплуатации в автомобиле проявлялись множественные недостатки. Наиболее опасными были неисправность рулевого управления, подвески, трансмиссии, угрожающие безопасности эксплуатации. Она неоднократно обращалась по вопросу их устранения, однако дилер отказывался их замечать, препятствовал их выявлению, оказывал на нее давление, чтобы она отказалась от требований о ремонте автомобиля. Вместо проведения экспертизы по ее обращению изготовитель симулировал направление ей уведомления об экспертном осмотре, получив документы на отправку письма, после чего отозвал письмо до его вручения ей, дав указание почтовой службе уничтожить письмо без вручения, после чего стал слать ей письма, что она недобросовестно уклоняется от экспертизы и обвинять ее в злоупотреблении правом. В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы она самостоятельно пригласила ответчику на экспертизу качества 16.09.2021, на которую ответчик не явился. На тот же день и время ее пригласили на проверку качества. На акт, составленный ответчиком по результатам проверки качества, она направила возражения и претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплате его стоимости, которая оставлена без ответа, в связи с чем аналогичные претензии направлены еще дважды, однако в ее удовлетворении было отказано 03.08.2022, несмотря на признание части дефектов автомобиля. Полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок ремонта, т.к. в третий год эксплуатации автомобиль находился в ремонте 49 дней, неоднократно выявлены существенные недостатки, недостатки проявлялись после их устранения. Истцом понесены убытки в размере 153.385 рублей: 1.995 рублей – госпошлина за постановку автомобиля на регистрационный учет, 1.200 рублей – доверенность на Курлова для представления ее интересов перед изготовителем и дилером, 500 рублей – осмотр-дефектация, 84 рубля – направление продавцу претензии о ремонте ТС, 84 рубля – направление продавцу претензии о ремонте ТС, 84 рубля – направление продавцу претензии о нарушении технологии ремонта ТС, 84 рубля – направление продавцу претензии о ремонте ТС по утвержденным изготовителем технологиям, 970 рублей – осмотр-дефектация, 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС, 1.960 рублей – осмотр-дефектация, 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС, 56 рублей – направление продавцу претензии на соглашение об отступлении от утвержденной изготовителем технологии ремонта, 56 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС, 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС, 1.475 рублей –телеграмма изготовителю с претензией о ремонте и вызовом на экспертный осмотр, 1.301 рубль 50 копеек – телеграмма продавцу с претензией о ремонте и вызовом на экспертный осмотр, 5.000 рублей – экспертный осмотр ТС, 56 рублей и 12 рублей – направление изготовителю претензии о возврате некачественного автомобиля, 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о возврате некачественного автомобиля, 56 рублей и 12 рублей – направление изготовителю претензии о возврате некачественного автомобиля, 56 рублей и 12 рублей – направление изготовителю предложения о проведении экспертного осмотра, 1.213 рублей 50 копеек – направление изготовителю телеграммы с вызовом на экспертный осмотр, 100.000 рублей – экспертный осмотр ТС, 733 рубля – направление изготовителю телеграммы с вызовом на экспертный осмотр, 5.265 рублей – осмотр у дилера при независимой экспертизе, 20 рублей и 94 рубля – направление изготовителю претензии с приложением заключения независимой экспертизы, 217 рублей – приобретение картриджа для принтера для печати иска, 199 рублей – приобретение бумаги для печати иска, 399 рублей – приобретение бумаги для печати иска, 30.000 рублей – оплата юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 2.893.763 рубля, убытки – 153.385 рублей, плату за предоставление кредита в размере 220.740 рублей. Обязать ответчика после выплаты денежных средств принять неисправный автомобиль.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству ответчика к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоповолжье», ООО «Волга», ООО «Рено-Сервис Плюс».

В судебном заседании представители истца Юдин В.В. и Курлов А.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что с самого начала эксплуатации начали проявляться дефекты автомобиля – трещины лакорасочного покрытия по кузову, которые устранялись, но появлялись вновь. Эти дефекты безопасности эксплуатации автомобиля не угрожают, но сокращают срок службы автомобиля. Также проявлялись дефекты, которые угрожают эксплуатации: по рулевым тягам, были устранены, но проявились вновь и по ходовой части. На экспертизе все эти дефекты были выявлены. Имеется существенность дефектов по критерию вновь проявившихся после устранения. Сроки устранения дефектов тянутся с 2020 года, и дефекты не устранены по настоящий момент нарушены все разумные сроки. Истец не давала согласия на 45 дней устранения дефектов. Т.е. все дефекты подлежали устранению незамедлительно, но в разумный срок. Имеется также условие для расторжения договора купли-продажи: устранение дефектов в течение 30 дней в течение 1 года. Так в течение 2021 года в совокупности дефекты устранялись 48 дней, а в третий год гарантии – 49 дней. Изначально истец обращалась для устранения недостатков к продавцу, но поскольку от продавца (официального дилера) не смогли добиться ремонта, 31.08.2021 претензия об устранения дефектов автомобиля направлена изготовителю. Обращение к дилеру означает и надлежащее обращение к изготовителю. 23.10.2021, через 47 дней после получения претензии о ремонте, была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи. На основании претензий истца ответчик на экспертизу не приглашал, а постоянно спрашивал истца о согласовании стоимости экспертизы, чего истец делать не должен. В итоге истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, и 18.08.2022 экспертное заключение направлено ответчику. Истец желал разрешить спор минимальными затратами, что видно из стоимости экспертизы, оплаченной истцом в досудебном порядке и стоимости судебной экспертизы. На досудебном исследовании ответчик не присутствовал, но осмотр произведен у официального дилера после надлежащего уведомления ответчика об осмотре. Обращает внимание, что ответчик надлежащих мер к организации осмотра и проведению экспертизы не предпринял, что следует из ответа DHL, в котором указано, что направленное истцу приглашение на экспертизу было уничтожено по требованию грузоотправителя без вручения истцу, в то время, когда истец согласовала с представителем службы DHL встречу для получения письма. После этого ответчик уведомил истца о том, что она отклонилась от явки на экспертизу. Просит дать оценку поведению ответчика и отказать в ходатайстве о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просит установить в решении суда на основании показаний эксперта, что на дату принятия решения стоимость аналогичного автомобиля составляет 3.884.580 рублей, но взыскать просят стоимость аналогичного автомобиля, указанную в исковых требования, поскольку они не увеличивают цену иска.

Представители ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в письме от 11.11.2021 ответчик сообщил истцу, что 16.09.2021 у официального дилера ООО «Автоповолжье» был проведен осмотр и проверка технического состояния автомобиля, составлен акт, и установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а часть заявленных истцом недостатков не подтверждены. Истцу на безвозмездной основе предложено устранить растрескивание герметизирующей мастики на внутренней поверхности двери багажника и неисправность мультимедийной системы в виде вертикальной полосы. Ответчик впоследствии неоднократно просил предоставить автомобиль для ремонта, однако истец автомобиль не предоставил. В связи с отсутствием существенных недостатков, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц ООО «Автоповолжье», ООО «Волга», ООО «Рено-Сервис Плюс», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование автомобиля RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска. Автомобиль осматривался им дважды на территории официального дилера ООО «Рено Поволжье». О дате осмотра стороны уведомлялись, однако ответчик не прибыл ни на один из осмотров. Сделанные им выводы поддержал в полном объеме. В автомобиле имеются дефекты ЛКП, проявившиеся повторно после устранения, которые не влияют на безопасность эксплуатации, но сокращают срок службы автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Имеются ранее устранявшиеся и выявленные повторно дефекты наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой, которые влияют на безопасность движения, и при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Выявлены производственные дефекты опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, сайлентблоков рычага нижнего правого передней подвески, наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой, шаровой опоры передней правой ТС, которые влияют на безопасность движения, и при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Есть и неустранимый дефект – экран мультимедийной системы, поскольку его заказ для Российской Федерации не доступен. На экран выводится информационное табло о состоянии давления шин, которые влияют на ходовые качестве, о чем водитель должен быть своевременно проинформирован. В стоимость устранения выявленных недостатков не вошла стоимость устранения недостатка мультимедиа, т.к. ее заказ на территории РФ недоступен. На дату исследования цена аналогичного автомобиля определялась по ценам автомобилей 2022 года выпуска, поскольку автомобили 2023 года выпуска не были представлены на рынке. В мае появились предложения продажи автомобилей 2023 года выпуска. На сегодняшний день стоимость наиболее приближенного по характеристикам аналога, соответствующего автомобилю истца, составляет 3.884.580 рублей.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные правовые последствия при нарушении требований к качеству товара закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «в, г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании на основании договора № 549Ю-2019 купли-продажи автомобиля от 01.06.2019 официальный дилер ООО «Автоповолжье» продал, а Курлова Э.К. купила автомобиль RENO Arkana, VIN №, 2019 года выпуска стоимостью 1.349.980 рублей (л.д. 59-71 т. 1).

Стоимость автомобиля оплачена истцом путем внесения в кассу продавца 10.000 рублей 17.06.2019 (л.д. 58 т. 1), 1.145.000 рублей 20.07.2019 (л.д. 74 т. 1) и кредитными средствами в размере 194.980 рублей, предоставленными ПАО «Совкомбанк», на основании кредитного договора от 20.07.2019 (л.д. 75-80, 105, 106 т. 1).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 20.07.2019 (л.д 218 т. 1).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено России» (в настоящее время АО «МАЗ «Москвич») (л.д. 39 т. 1), который установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега (л.д. 46 т. 1).

Исходя из даты передачи автомобиля истцу и периодов гарантийного ремонта (в совокупности 69 дней), гарантийный срок истек 27.09.2022, и действовал на дату подачи иска в суд.

    Заявлено истцом, подтверждается сервисной книжкой, заказ-нарядами, актами осмотров (л.д. 142-153, 157-158, 161-162, 164-166, 176-178 т. 1, л.д. 2-7, 16-19, 23-31, 39-45, 51-55, 62-67, 103-127, 135-143, 185-186 т. 2, л.д. 9-10, 103-117 т. 3, л.д. 17-31 т. 4), обращениями истца к продавцу и изготовителю (л.д. 154-156, 163, 167-169, 179-182 т. 1, л.д. 20-22, 37-38, 46-47, 60-61, 68-69, 77-99, 128-129, 144-147, 149, 152-159, 167-170, 189-194 т. 2, л.д. 1, 8 т. 3), а также их ответами (л.д. 170-175 т. 1, л.д. 8-11, 32-36, 48-50, 56-59, 71-76, 130-134, 148, 150, 160-166, 171-180 т. 2, л.д. 11-22, 134-149 т. 3), что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с 14.07.2020, Курлова Э.К. неоднократно обращался с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе: дефекты ЛКП, коррозия хромированных деталей, смещение фонарей, стук и скрип подвески, гул трансмиссии, неисправность рулевого управления, сбои в работе мультимедийной системы.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 65-163 т. 4), судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле RENO Arkana, VIN Х7LRJC2D763600055, 2019 года выпуска, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты:

     Дефекты опоры ДВС:

    опора ДВС задняя - имеет начальную стадию разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней;

    опора ДВС правая имеет разрушения в виде разрывов демпфирующего материала подушки опоры.

     Дефекты подвески:

    амортизатор задний левый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

    амортизатор задний правый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

        поперечина задней подвески - имеет разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала левого сайлентблока, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

        разрушение правого сайлентблока в виде растрескивания демпфирующего материала, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

    палец наконечника рулевой тяги левый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

    наконечник рулевая тяга левый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

    палец наконечника рулевой тяги правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

    наконечник рулевой тяги правый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг). Присутствует смещение втулки, внутри опоры;

    палец шаровой передней подвески правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком, что является источником стуков в передней подвеске автомобиля. Пыльник пальца шаровой опоры передней подвески правой не имеет механических, химических и иных повреждений, целостность детали не нарушена, стопорное кольцо пыльника, демонтировалось без приложения усилий. При сжатии пыльника вытекает жидкость. При демонтаже пыльника, в шарнирном соединении установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Втулка (обойма) шарнира не имеет видимых механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены. Шаровый палец внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

    рычаг нижний правый передней подвески - имеет разрушения в виде расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего и заднего сайлентблока.

     Дефекты ЛКП:

Дверь передняя левая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери, с образованием по месту контакта продукта коррозии;

    обшивка пылезащитная передней левой двери - имеет срез материала изготовления с образованием технологического отверстия;

    обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

    имеет истирание ЛКП в задней внутренней вертикальной части, по местам контакта с уплотнителем проема передней левой двери;

    уплотнитель проема передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП передней левой двери;

    боковина левая, проем передней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уполотнителем верхним передней левой двери;

    уплотнитель верхний передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины левой, проема передней левой двери;

    имеет трещину ЛКП в задней средней верхней части, с началом образования сверху вниз, вместе стыка наружной панели и каркаса двери;

    отслоение ЛКП внутренней поверхности двери, по местам ранее проведенного ремонта;

    боковина левая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней левой;

    уплотнитель передней левой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной левой.

Дверь задняя левая - во внутренней задней части имеет истирание ЛКП по зонам контакта с обивкой задней левой двери;

    обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

    во внутренней части имеет истирание ЛКП по месту контакта с уплотнителем проема задней левой двери;

    уплотнитель проема задней левой двери, имеет следы истирания материала изготовления по месту контакта в внутренней частью задней левой двери;

    боковина левая проем задней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней части, по местам контакта с уплотнителем верхним двери задней левой;

    уплотнитель двери задней левой верхний - имеет истирание материала изготовления по местам контакта с боковиной левой проем задней левой двери;

    обшивка пылезащитная задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

    заглушки задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета.

Дверь задняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери;

    обивка задней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

    обшивка пылезащитная двери задней правой - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

    дверь задняя правая - имеет отслоение ЛКП по внутренней поверхности, по местам ранее проведенного ремонта.

Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

    обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

    имеет трещину ЛКП в задней средней верхней части, с началом образования сверху вниз, вместе стыка наружной панели и каркаса двери;

    имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема передней правой двери;

    уплотнитель проема передней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью передней правой двери;

    боковина правая, проем передней правой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уполотнителем верхним передней правой двери, уплотнитель верхний передней правой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины правой, проема передней правой двери;

    боковина правая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней правой;

    уплотнитель передней правой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной правой.

Дверь задка - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

    обивка двери задка имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

    имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери задка;

    уплотнитель проема двери задка имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

    имеет растрескивание ЛКП в правой средней внутренней части, с образованием лучевидных многочисленных трещин;

- имеет истирание ЛКП на внутренней части по местам контакта с отбойниками;

    отбойники двери задка имеют истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

    боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в правой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

    боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в левой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

    боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия;

    боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия.

Капот - имеет истирание ЛКП по внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема капота задним;

    уплотнитель проема капота задний имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью капота.

Боковина правая, левая, фонари задние - панель крепления заднего левого фонаря в месте расположения упора фонаря заднего левого наружного - установлена не штатная вставка, которая служит прослойкой между поверхностью ЛКП и упором фонаря;

    облицовка заднего бампера - имеет отслоение ЛКП в левой верхней части, в месте примыкания с фонарем задним левым наружным;

    боковина левая задняя часть (ниша фонаря заднего левого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным левым;

    фонарь задний наружный левый - имеет истирание материала кромки по местам контакта с ЛКП боковиной левой задней частью;

    боковина левая задняя часть - сорность отсутствует, удалена при помощи полировки ЛКП (до момента осмотра экспертом), на наружной поверхности фонаря заднего наружного левого присутствует наслоение инородного материала (смесь полировочной пасты и ЛКМ);

    панель крепления заднего правого фонаря в месте расположения упора фонаря заднего правого наружного - установлена не штатная вставка, которая служит прослойкой между поверхностью ЛКП и упором фонаря, при котором происходит истирание ЛКП;

    боковина правая задняя часть (ниша фонаря заднего правого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным правым.

     Дефект экрана мультимедия:

    экран мультимедия в правой средней части - имеет внутреннюю вертикальную полосу, образованное в результате межэлементного разрушения микросхем дишифратора.

Одновременно с этим экспертом сделан вывод, что нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие всех выше перечисленных дефектов механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Кроме того, экспертом установлено, что часть из выявленных производственных дефектов проявились повторно после их устранения:

- дефекты ЛКП внутренней части 4-х дверей, панели фонаря правой (по заказ-наряду № СМШ0004572 от 31.07.2020 ООО «Автоповолжье»);

- дефекты наконечника рулевого правого, наконечника левого (по заказ-наряду № СМШ0015244 от 15.07.2021 ООО «Автоповолжье»);

- дефекты ЛКП двери задка в виде трещин (по заказ-наряду № СМШ0015725 от 06.08.2021 ООО «Автоповолжье»).

Согласно экспертному заключению ранее выявленные дефекты наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой и производственные дефекты опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, сайлентблоков рычага нижнего правого передней подвески, наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой, шаровой опоры передней правой ТС в соответствии с ГОСТ27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное. При выявленных производственных дефектах передней и задней подвески, опор ДВС эксплуатация автомобиля запрещена и влияет на безопасность движения.

Дефект экрана мультимедия в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное. При выявленных производственных экрана мультимедия эксплуатация автомобиля запрещена и влияет на безопасность движения.

Ранее выявленные и имеющиеся в настоящее время дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют 250.157 рублей, при временных затратах 24,8 н/часа. На момент проведения экспертизы мильтимедийная система EASY link к заказу в Российской Федерации не доступна, в связи с чем стоимость устранения данного недостатка экспертом не определена, а недостаток определен экспертом как неустранимый (л.д. 65-163 т. 4).

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные недостатки ЛКП, которые проявились вновь после устранения, и производственные недостатки наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой и производственные дефекты опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, сайлентблоков рычага нижнего правого передней подвески, наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой, шаровой опоры передней правой ТС, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. По указанным признакам выявленные недостатки являются существенными. Названные недостатки впервые были выявлены в гарантийный период, не устранены до настоящего времени, а нарушение ЛКП и дефект наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой проявились повторно после их устранения.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, являются научно обоснованными и мотивированными, последовательными, логичными, проверяемыми, в полном объеме подтверждены экспертом Николаевым Н.В. в судебном заседании.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с актами об устранении недостатков, представленными досудебными исследованиями, на основании которых судом установлено, что при обращении Курловой Э.К. в сторонние организации производственные дефекты неоднократно были зафиксированы, часть из них была признана ответчиком и устранена по гарантии, однако недостатки проявились вновь.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости автомобиля, в связи с принятием его отказа от исполнения договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения в части взыскания стоимости автомобиля, которая на момент его приобретения составляла 1.349.980 рублей (л.д. 59 т. 1), суд исходит из положений с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляла 2.674.000 рублей (л.д. 152 т. 4).

Согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании, при определении стоимости автомобиля им принималась стоимость автомобилей 2022 года выпуска, поскольку автомобили 2023 года выпуска не были представлены на рынке. В мае этого года появились предложения продажи автомобилей 2023 года выпуска. На сегодняшний день стоимость наиболее приближенного по характеристикам аналога, соответствующего автомобилю истца, составляет 3.884.580 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что стоимость аналогичного автомобиля на дату принятия решения составляет 3.884.580 рублей.

Истец просит взыскать стоимость аналогичного автомобиля в размере 2.893.763 рубля, как первоначально заявлено в иске, не увеличивая цену заявленных требований. В данную цену автомобиля истец включил стоимость зимней резины в размере 32.863 рубля (л.д. 140-141 т. 1), стоимость «Программы помощи на дорогах» в размере 10.000 рублей (л.д. 101-105 т. 1) и стоимость карты сервисного обслуживания 19.900 рублей (л.д. 68-72 т. 1), приобретенных одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В данной части понесенные истцом расходы являются его убытками, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежит разрешению в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истец отказал от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем он подлежит возврату изготовителю, следовательно, понесенные истцом убытки на приобретение зимних шин подлежат взысканию с ответчика, поскольку продолжать использование зимних шин, приобретенных для данного автомобиля, истец не сможет.

Расходы истца на приобретение «Программы помощи на дорогах» в размере 10.000 рублей возмещению не подлежат, поскольку установленный сертификатом срок действия 24 месяца (л.д. 102 т. 1) истек. В течение указанного периода истец имела возможность использовать оплаченные дополнительные услуги. То есть требования истца в данной части заявлены за пределами срока действия исполненного договора оказания услуги, в связи с чем основания для взыскания стоимости такой услуги отсутствуют.

Расходы истца на приобретение карты сервисного обслуживания 19.900 рублей также не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с Правилами использования карты на сервисное обслуживание, истец приобрела право на предоставление технической помощи без дополнительной оплаты в дороге. Срок действия карты ограничен по сроку или пробегу автомобиля (п. 4.2). Как указано выше, гарантийный срок обслуживания автомобиля истек 27.09.2022, а следовательно, и в данной части требования истца заявлены за пределами срока действия исполненного договора оказания услуги, в связи с чем основания для взыскания стоимости такой услуги отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля на дату принятия решения значительно превышает заявленную истцом к взысканию стоимость, суд определяет к взысканию стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2.893.763 рубля, включающую себя стоимость зимних шин.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль RENO Arkana, VIN Х7LRJC2D763600055, 2019 года выпуска подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании представленного кредитного договора от 20.07.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Курловой Э.К., судом установлено, что оплата стоимости автомобиля осуществлена истцом с использованием кредитных средств. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 221.613 рублей 72 копейки на 36 месяцев по 16,99 % годовых, на приобретение спорного автомобиля. Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 194.980 рублей перечислена в счет стоимости приобретаемого автомобиля, кредит в размере 10.000 рублей перечислен за подключение к программе помощи на дорогах, 4.999 рублей – удержана комиссия за карту тарифов, 11.634 рубля 72 копейки – перечисление комиссии по заявлению Курловой Э.К. (л.д. 75-80, 105-106 т. 1).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» кредитная задолженность погашена. За период пользования кредитом Курлова Э.К. оплатила проценты в размере 61.440 рублей 29 копеек (л.д. 116 т. 1), следовательно, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В расчет платы за предоставление кредита истец безосновательно включает расходы по уплате страховых премий по договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО) в размере 159.300 рублей: 53.800 рублей за первый год страхования, 37.000 рублей – второй год страхования, 28.700 рублей – третий год страхования, 39.800 рублей – четвертый год страхования (л.д. 120-136 т. 1).

Несмотря на то, что заключение договоров КАСКО обусловлено кредитным договором, средства по которому использованы на приобретение некачественного автомобиля, однако, истец использовала автомобиль и при наступлении страхового случая имела право на получение страхового возмещения в случаях, установленных договором страхования, а следовательно, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являются убытками истца.

Понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1.995 рублей (л.д. 137-139 т. 1), также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку постановка транспортного средства на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после их приобретения является административной обязанностью собственника, установленной п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при неисполнении которой допуск транспортного средства к участию в дорожном движении запрещен (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась с претензиями об устранении недостатков автомобиля, которые не устранены по сей день, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем впоследствии истец неоднократно (23.10.2021, 03.12.2021, 17.01.2022, 02.06.2022) обращалась с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии у нее некачественного автомобиля и возврате его стоимости (л.д. 144-147, 152-155, 156-159, 167-169 т. 1).

Претензии получены ответчиком, однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Оценивая доводы ответчик о злоупотреблении правом со стороны истца, которая уклонилась от представления автомобиля для проведения экспертизы, суд находит их несостоятельными, поскольку ни в одном из ответов ответчика на претензии истца не были указаны дата, время и место проведения осмотра.

Из ответа АО «МАЗ «Москвич» от 23.06.2022 на претензию истца от 02.06.2022 следует, что письмом от 16.06.2022 и телефонным звонком истец была уведомлена о проведении независимой экспертизы 22.06.2022 в 10:00 на территории дилерского центра ООО «Автоповолжье», однако в назначенное время автомобиль не представила, чем допустила злоупотребление правом (л.д. 171 т. 2).

Однако из ответа АО «ДХЛ Интернешнл» установлено, что почтовое отправление от грузоотправителя ЗАО «Рено Россия» адресату Курловой Э.К. отправлено 17.06.2022 из г.Москвы, прибыло в г.Самару 18.06.2022. Курьер 20.06.2022 не застал адресата дома. В тот же день, 20.06.2022 грузоотправитель предоставил инструкции на уничтожение груза. 21.06.2022 груз был уничтожен (л.д. 181-183 т. 2). Тем самым злоупотребление правом прослеживается в действиях ответчика, не обеспечившего возможность вручения истцу приглашения на экспертизу.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что 16.09.2021 в согласованное сторонами время автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен соответствующий акт обследования (л.д. 135-137 т. 2), а следовательно, у ответчика имелась объективная возможность установить производственные недостатки автомобиля, возникшие на этапе производства, а следовательно, имевшиеся на момент осмотра 16.09.2021.

Также автомобиль истца неоднократно осматривался ответчиком при разрешении претензий истца об устранении недостатков автомобиля, часть из которых была устранена, однако проявились вновь.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением правом, истец неоднократно принимала меры по организации осмотра транспортного средства, уведомляя ответчика о дате, времени, месте осмотра, которые проводились у официального дилера, однако ни на один из них ответчик не прибыл. Не явился ответчик и на два осмотра, назначенных при проведении судебной экспертизы, что также характеризует поведение ответчика как недобросовестное.

Исходя из цены заявленного иска, сумма штрафа составляет 1.447.601 рубль 50 копеек ((2.893.763 руб. + 61.440 руб.) х 50 %).

Принимая во внимание, что часть недостатков, хоть и проявленных вновь после устранения, ответчиком была устранена, что автомобиль истцом эксплуатировался, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и определяет к взысканию 1.000.000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебному урегулированию спора в размере 153.388 рублей, суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приходит к выводу, что при разрешении данных требований следует руководствоваться требованиями процессуального закона о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе … не признать понесенные им судебные издержки необходимыми…

Критерием отнесения расходов к необходимым суд считает возможность стороны получить удовлетворение предъявленных требований без несения соответствующих расходов.

К необходимым расходам истца, без которых отсутствовала возможность обращения за защитой нарушенных ответчиком прав потребителя, суд относит следующие расходы на общую сумму 150.193 рубля:

- 500 рублей – осмотр-дефектация,

- 84 рубля – направление продавцу претензии о ремонте ТС,

- 84 рубля – направление продавцу претензии о ремонте ТС,

- 84 рубля – направление продавцу претензии о нарушении технологии ремонта ТС,

- 84 рубля – направление продавцу претензии о ремонте ТС по утвержденным изготовителем технологиям,

- 970 рублей – осмотр-дефектация,

- 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС,

- 1.960 рублей – осмотр-дефектация,

- 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС,

- 56 рублей – направление продавцу претензии на соглашение об отступлении от утвержденной изготовителем технологии ремонта,

- 56 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС,

- 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о ремонте ТС,

- 1.475 рублей – телеграмма изготовителю с претензией о ремонте и вызовом на экспертный осмотр,

- 1.301 рубль 50 копеек – телеграмма продавцу с претензией о ремонте и вызовом на экспертный осмотр,

- 5.000 рублей – экспертный осмотр ТС,

- 56 рублей и 12 рублей – направление изготовителю претензии о возврате некачественного автомобиля,

- 56 рублей и 12 рублей – направление продавцу претензии о возврате некачественного автомобиля,

- 56 рублей и 12 рублей – направление изготовителю претензии о возврате некачественного автомобиля,

- 56 рублей и 12 рублей – направление изготовителю предложения о проведении экспертного осмотра,

- 1.213 рублей 50 копеек – направление изготовителю телеграммы с вызовом на экспертный осмотр,

- 100.000 рублей – экспертный осмотр ТС,

- 733 рубля – направление изготовителю телеграммы с вызовом на экспертный осмотр,

- 5.265 рублей – осмотр у дилера при независимой экспертизе,

- 20 рублей и 94 рубля – направление изготовителю претензии с приложением заключения независимой экспертизы,

- 217 рублей – приобретение картриджа для принтера для печати иска,

- 199 рублей – приобретение бумаги для печати иска,

- 399 рублей – приобретение бумаги для печати иска,

- 30.000 рублей – оплата юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора.

    Выше перечисленные расходы являлись необходимыми и достаточными для разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

    Сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора (л.д. 211 т. 4), суд находит отвечающей принципу разумности, учитывая значительное количество подготовленных претензий, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела – от 10.000 рублей, за составление жалобы – от 15.000 рублей); категорию дела, представляющую сложность; и принимая во внимание удовлетворение исковых требований.

     Расходы по оформлению доверенность на Курлова А.А. для представления ее интересов перед изготовителем и дилером в размере 1.200 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок (15 лет) и права Курлова А.А. данным делом не ограничены.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175.000 рублей (л.д. 64 т. 4).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22.668 рублей 82 копейки (в размере определенном ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курловой Эльфии Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу Курловой Эльфии Камильевны (паспорт № №) стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2.893.763 рубля, проценты по кредитному договору в размере 61.440 рублей, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150.193 рубля, а всего взыскать 4.104.396 рублей.

Обязать акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) принять у Курловой Эльфии Камильевны (паспорт № №) автомобиль RENO Arkana, VIN Х7LRJC2D763600055, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ИНН 6315649671) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 1027739178202) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 22.668 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий судья           (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь