Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1475/2017 от 22.02.2017

Судья Колойда А.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Конофьевой В.М. и Храбана С.В.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

представителя потерпевшего адвоката Соломкина Ю.И.

осужденного и его адвоката Коваль Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката < Ф.И.О. >9 на приговор Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...>

в <...>,

гражданин РФ, холостой, житель <...>

ранее судимый: <...> Усть-Лабинским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы. <...> Усть-Лабинским районным судом по п.»в» ч.2 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда от <...>. Окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор отменить возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, для рассмотрения вопроса о направлении дела прокурору для устранения препятствий возникших для вынесения любого из видов приговора.

В обоснование они указывают, что указанным приговор незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением прав обвиняемого на защиту и на доступ к правосудию, при наличии фактов вынесения заведомо не правосудного приговора и оснований для возвращения дела прокурору по следующим основаниям: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 30.07.2015г., на год ранее совершённого события; согласно ориентировки разыскивался мужчина среднего телосложения, рост 160-165см. < Ф.И.О. >1 имеет рост - 182 см., согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 30.07.2016г., осмотрено домовладение <...> по <...>, где со слов потерпевшей Потерпевший №1 зафиксировано место нападения в целях хищения чужого имущества. В ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, в том числе - клок волос. Протокол осмотра выполнен двумя чернилами синего цвета явно отличающихся друг от друга. Следовательно, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 30.07.2016г., составлен с нарушением ст.166 УПК РФ и, в соответствии со ст.75 УПК РФ данный протокол - является не допустимым доказательством; согласно приговору суда все доказательства, в их числе и протокол предъявления лица для опознания от 22.08.2016г., были признаны допустимыми. Однако, в судебном заседании были выяснены факты незаконного назначения и проведения данного опознания без участия защитника, что нашло своё подтверждение как в показаниях самого < Ф.И.О. >1 так и в показаниях < Ф.И.О. >15 По выявленным обстоятельствам заявлялось ходатайство о признании доказательств не допустимыми. Однако, суд вынес приговор на основании не допустимых доказательств. Следовательно, приговор подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд постановивший приговор со стадии предварительного слушания.

К протоколу выемки от 12.09.2016г. полагаю, необходимо отнестись критически, так как у директора <...>- < Ф.И.О. >22. было изъято кольцо зигзагообразной формы из желтого металла, которое было без какой-либо таблички о принадлежности именно потерпевшей - Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании - < Ф.И.О. >10 показал, что примерно в начале августа 2016г. у незнакомого ему лица за 1.000 рублей купил кольцо зигзагообразной формы из желтого металла, которое затем передал на хранение < Ф.И.О. >1. так как находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся данное кольцо утерять. Также Кодзаев, пояснил что доставлялся к следователю на допрос, протокол своих показаний подписал не читая.

Допрошенный в судебном заседании - < Ф.И.О. >11 показал, что примерно в начале августа 2016г. приобрёл у < Ф.И.О. >1 головной убор (кепку). Позже доставлялся в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска и кепку, приобретённую у < Ф.И.О. >1, у него изымали, а через минут 15-20 возвратились с другого кабинета и отдали головной убор обратно (на протяжении вышеуказанного времени < Ф.И.О. >11 кепку не видел) - в приговоре суда указано, что < Ф.И.О. >1 виновным себя по ч.3 ст. 162 УК РФ не признал полностью и дал показания, в которых категорично утверждал, что на момент совершения данного преступления находился у своей знакомой - < Ф.И.О. >20 в <...> дома <...> по <...>, а затем находился у общежития по <...> <...>.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по поводу ориентировки о розыске предполагаемого преступника, она сразу же сообщила сотрудникам полиции отличительные признаки нападавшего на нее мужчины, а именно: телосложение, рост, голос, походка, при этом уточнила, что мужчина был выше нее ростом.

<...> в ходе следственного действия по предъявлении лица для опознания, опознала < Ф.И.О. >1 по тем же признакам, которые изначально сообщила сотрудникам полиции о нападавшем мужчину. Мотива, оговорить < Ф.И.О. >1, у нее нет. В ходе допроса в качестве потерпевшей на предварительном следствии пояснила, что «она его отталкивала и они оказались на полу и между ними произошла борьба...»,аналогичные показания сообщила суду.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >10, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании < Ф.И.О. >10 напомнили об ответственности по ст. 307 УК РФ, он стал давать крайне противоречивые и путанные показания, в которых отсутствует какая-либо логика. мотивированная логика.

При этом в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >10 подтвердил свою подпись в протоколе допроса от <...>.

По поводу принадлежности именно ей кольца зигзагообразной формы, с полной уверенностью опознала среди прочих колец принадлежащее кольцо, которое было похищено <...>, так как ранее он получила его в дар от своего супруга.

В части 2 ст. 43 УК РФ сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель < Ф.И.О. >13, считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами жалоб нельзя согласиться, поскольку фоторобот составлен со слов потерпевшей, в целом полностью соответствовал данным < Ф.И.О. >1 Кроме того, в ходе предварительного следствия проведено опознание, в котором помимо подсудимого принято участие еще двух мужчин, анализируясодержания данного протокола можно придти к однозначному и категоричному выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала < Ф.И.О. >1 по следующим признакам: телосложению, росту, голосу, походке. В ходе судебного слушания допрошены свидетели < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, также подтвердившие ход и итоги данного следственного действия.

Ссылка в жалобе указано о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от <...> недопустимым доказательством, т.к. он выполнен двумя отличающимися по тону чернилами, какая именно норма УПК РФ тем самым нарушена, защитником не указано. Данное обстоятельство не является нарушением какого-либо закона, и не перечислено в основаниях для признания доказательств недопустимым, изложенных в ст. 75 УПК РФ.

По мнению адвоката < Ф.И.О. >17 другим основанием для признания доказательства недопустимым является отсутствие защитника при проведении опознания <...>.

Вместе с тем, отсутствие защитника не является обязательным при проведении подобного рода следственного действия, поскольку его целью и является непосредственное опознание лица, совершившего преступления, а не установления обстоятельств совершенного преступления, дачи показаний со стороны обвиняемого, в связи с чем, требования УПК РФ при проведении опознания не нарушены.

В ходе расследования уголовного дела приняты меры установления местонахождения похищенного имущества, согласно протоколу выемки от <...> у свидетеля < Ф.И.О. >20 расходного кассового ордера <...> от <...>, выданного на имя < Ф.И.О. >18; залогового билета ОМ <...> от <...>, выданного на имя < Ф.И.О. >19, свидетельствующие о получении ею денежных средств в сумме 2822 руб. за сданное в ломбард кольцо зигзагообразной формы.

Протоколом выемки от <...> в помещении <...>» изъято золотое кольца зигзагообразной формы, 585 пробы, весом 2,09 гр. Из протокола опознания от <...>, становится ясно, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди представленных ей четырех колец, кольцо зигзагообразной формы, 585 пробы, весом 2,09 гр., как кольцо, которое у нее было похищено <...>.

В связи с тем, что в ломбарде золотое кольцо сдала < Ф.И.О. >20, соответственно данных в <...>» о принадлежности кольца Потерпевший №1 быть не могло.

К показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10 суд отнесся критически, поскольку он является другом подсудимого и противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

При постановлении приговора и назначении наказания, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

При постановлении приговора и назначении вида и размера наказания судом учтена личность осужденного, его характеризующие данные, обстоятельства совершенного преступления.

Судом при назначении наказания установлены и учтены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого является особо опасный.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств отягчающих наказание, судом верно учтена возможность дальнейшего исправления осужденного в целях предупреждения совершения им в будущем новых аналогичных преступлений, лишь в изоляции от общества.

Судом верно установлено, что возможность назначения наказания с применением требований ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ исключена.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления судом верно указано об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления.

Цели наказания в виде исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначенного судом справедливого наказания.

Исходя из вышеизложенного, судом в приговоре учтены все указанные обстоятельства, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, на основании чего вынес законный справедливый приговор, назначив < Ф.И.О. >1 обоснованное и соразмерное содеянному им наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Лабинского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья:

Судьи