Решение по делу № 2-6748/2021 ~ М-6753/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1-6748/2021

64RS0042-01-2021-014317-59

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошеева С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

установил:

Толстошеев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, (VIN: №), 2018 года выпуска. 13ноября 2020 года между Толстошеевым СВ. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО № в отношении ТС Мазда СХ-5. Страховая сумма по договору страхования № составляет I 450 000 руб.

24.01.2021 г. на ул. Волжский пр-т в г. Энгельсе Саратовской области, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Худобко СВ. и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением Тостошеева С.В. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, Худобко СВ., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании, полиса № риск гражданской ответственности Худобко СВ. при использовании автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 01.02.2021 г. Толстошеев СВ. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г. Саратове с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному договору страхования № (КАСКО), данное заявление зарегистрировано под №. В адрес Толстошеева СВ. от АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление, где указывалось, что наступила полная гибель автомобиля, ремонт и восстановление транспортного средства нецелесообразно, необходимо предоставить банковские реквизиты для возможности перечисления денежных средств, также необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное ТС и получить контактные данные представителя Страховщика для передачи автомобиля, согласовать иной способ возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Получив указанное уведомление истец понял, что ремонт автомобиля не будет производится и 17.03.2021 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил свое заявление от 01.02.2021 г. по договору страхования КАСКО приостановить, так как намерен использоваться иным способом возмещения ущерба, а именно обратиться к страховщику по ОСАГО. После получения страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб., истец письменно уведомит страховщика о возобновлении рассмотрения заявления от 01.02.2021 г. по договору страхования КАСКО по существу.

21.04.2021 г. Толстошеев С.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил возобновить рассмотрение заявления от 01.02.2021 г. по существу и заключить соглашение об урегулировании убытка в оставшемся размере. Ответа не последовало. Обратился с претензией, просил выплатить размер страховой суммы, расходы за экспертизу в размере 7 210 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»), расходы на представителя, процентов и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По окончанию срока рассмотрения полученной претензии в рамках договора страхования КАСКО, ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступило.

Обратившись в суд, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 406014 руб. расходы по оплате экспертного заключения 7210 руб., неустойку, ограниченную размером страховой премии 4950 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оформлению документов и услуг представителя в суде в общем размере 17000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Кроме того гражданин имеет право заключить также договор добровольного имущественного страхования. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, (VIN: №), 2018 года выпуска. 13 ноября 2020 года между Толстошеевым СВ. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО № в отношении ТС Мазда СХ-5. Страховая сумма по договору страхования № составила I 450 000 руб. 00 коп.

24.01.2021 г. на ул. Волжский пр-т в г. Энгельсе Саратовской области, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Худобко СВ. и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением Тостошеева С.В. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, Худобко СВ., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

01.02.2021 г. Толстошеев СВ. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г. Саратове с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному договору страхования. № (КАСКО), данное заявление зарегистрировано под №. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что транспортное средство имеет существенные повреждения, ремонт и восстановление транспортного средства нецелесообразно. Предложено предоставить банковские реквизиты для возможности перечисления денежных средств, также необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное ТС и получить контактные данные представителя Страховщика для передачи автомобиля, согласовать иной способ возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 16).

17.03.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил свое заявление от 01.02.2021 г. по договору страхования КАСКО приостановить, так как намерен воспользоваться правом обращения к страховщику по ОСАГО. Получив 25.03.2021 года страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб., истец письменно уведомит страховщика о возобновлении рассмотрения заявления от 01.02.2021 г. по договору страхования КАСКО по существу (л.д.12,17).

21.04.2021 г. Толстошеев С.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил возобновить рассмотрение заявления от 01.02.2021 г. по существу и заключить соглашение об урегулировании убытка в оставшемся размере.

12.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения направило истцу направление на ремонт.

22.07.2021 г._Толстошеев СВ. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. По окончанию срока рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответа в адрес Толстошеева СВ. не поступило.

25.08.2021 г. собрав необходимый пакет документов, Толстошеее СВ. направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 29.08.2021 г.

Согласно решения Службы финансового уполномоченного № У-21-127378/5010-010 от 03.10.2021 г. в удовлетворении требований Толстошеева СВ. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки(12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (35).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (36-40).

На основании изложенного суд считает требования подлежащими удовлетворению. 01.02.2021 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г. Саратове с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному договору страхования № (КАСКО), на что получил ответ о полной гибели автомобиля. 17.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление, в котором Толстошеев СВ. просит свое заявление от 01.02.2021 г. по договору страхования № (убыток №) приостановить.

21.04.2021 г. Толстошеев СВ. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию в рамках правил страхования КАСКО, в которой просил возобновить рассмотрение заявления Толстошеева СВ. от 01.02.2021 г. по договору страхования № (убыток №).

12.05.2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт. На основании п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта, поврежденного ТС, производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течении 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб. Таким образом сроки рассмотрения заявления истца: с 01.02.2021 г. по 17.03.2021 г. - 13 рабочих дней; с 21.04.2021 г. по 12.05.2021 г. - 16 рабочих дней; всего 29 рабочих дня. Что говорит о том, что направление на ремонт выдано с нарушением срока рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком направлен первичные ответ о выплате страхового возмещения, в связи с оценкой ущерба, как полной гибели автомобиля, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Истец с данными обстоятельствами согласился.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования ремонт-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонта-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонта-восстановительных работ рассчитываются согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы

В соответствии с п. 6 Дополнительных условий Договора Каска «Полной гибелью» является повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного согласно «Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» превышает 70 % от страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен предварительный заказ наряд ООО «СИМ-Саратов» согласно которого стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, (VIN: №) составляет 1 147 251,00 руб.

В связи с тем, что иного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, истец считает, что представленный предварительный заказ наряд ООО «СИМ-Саратов» на сумму 1147 251,00 руб. является единственным доказательством, определяющим стоимость выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства также истцом не оспариваются.

Таким образом расчет полной гибели транспортного средства: 1 450 000,00 руб. X 70 % = 1 015 000,00 рублей. Расчет цены иска: 1 450 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 643 986 руб. 00 коп. (годные остатки) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата ОСАГО) получается 406 014 руб. стоимость возмещения, подлежащего выплате.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных истребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена

выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № ДЗ -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «об ОСАГО» и отдельных законодательных актов Российской Федерации» (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом, размера страховой выплаты го виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Нарушение установленного срока выполнения работы (оказания услуги) исчисляется с 20.05.2021 г. по 25.06.2021 г., за период данного срока, в пользу заявителя должна быть выплачена неустойка в размере 148, 50 руб. в день, за 37 дней. Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 4 950 руб., выплата неустойки составляет размер 4 950 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, окончательная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

В силу пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 30000 руб.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что бездействия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате ответчиком было получено. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

Учитывая допущенные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 руб. (л.д.18), которые, по мнению суда, являются необходимыми. Сумма, затраченная на проведение экспертного исследования подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: судом удовлетворены требования по оценке согласно судебному заключению экспертизы, таким образом, расходы, по проведению досудебного исследования подлежа удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, отсутствия представителя в судебном заседании, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7620 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толстошеева С. В. страховое возмещение в размере 406 014 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб. руб., неустойку в размере 4 950 руб. 00 коп., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7820 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: