Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2558/2021

54RS0010-01-2020-001794-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Крюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор №МТСК54016299/810/11 путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. 12.10.2011г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 40000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых.

    На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 108000 рублей.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита, однако данное требование оставлено без исполнения.

В связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на 19.11.2019г. составляет 127199 рублей 48 копеек, из них:

107146,87 рублей – сумма основного долга;

20052,61 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Крюкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 127199,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743,99 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Крюков А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просит применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец ПАО «МТС-Банк» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Ранее по данному делу было постановлено заочное решение от 14.08.2020г., которое было отменено по заявлению ответчика Крюкова А.В., рассмотрение дела возобновлено по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 243 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор №МТСК54016299/810/11 путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. 12.10.2011г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 40000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых.

    На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 108000 рублей.

    ПАО «МТС-Банк» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №МТСК54016299/810/11 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «ПКБ». Таким образом, к НАО «ПКБ» по указанному договору уступки перешли права ПАО «МТС-Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением о взыскании с должника Крюкова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 130943,48 рублей.

Определением Канского городского суда от 05.07.2021г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № года по иску ПАО «МТС-Банк» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отмен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крюкова А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №МТСК54016299/810/11 от 12.10.2011г. в размере 127199,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1871,99 рублей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 19.11.2019г. составляет 127199 рублей 48 копеек, из них:

107146,87 рублей – сумма основного долга;

20052,61 рублей – проценты за пользование кредитом.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 127199,48 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 3744 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Доводы ответчика Крюкова А.В, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями заключенного кредитного договора график платежей не согласован. В связи с систематическим неисполнением Крюковым А.В. своих обязательств по договору, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет со сроком оплаты до 28.08.2017г. Таким образом, начало течения срока исковой давности с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Крюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крюкова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №МТСК54016299/810/11 от 12.10.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127199,48 руб. из которых:

107146,87 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита;

20052,61 руб. – проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Крюкова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2021г.