Решение по делу № 2-3784/2019 ~ М-2458/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3784/19 15 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад New»), заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО6; признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта «Шоколад New») недействительным; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО7 сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP- Assistance (карта «Шоколад New») в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также неустойку, указав в резолютивной части решения суда сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, направил письменный отзыв (л.д. 45-48).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г истец и ООО «Русфинанс Банк» заключили Договор потребительского кредита № № предусматривающий целевое использование кредита – для приобретение транспортного средства (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки «Хендэ» (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец подписал заявление (л.д. 32, 49) о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), указанным заявлением установлены все существенные условия договора оказания услуг – срок действия 3 года, стоимость 75 000 рублей, услуги оказываются в отношении приобретенного истцом автомобиля марки «Хендэ».

В пункте 4 указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. 6.6. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") – л.д. 31.

В соответствии с условиями договора истец приобрел право получать от ответчика в круглосуточном режиме следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение документов в ГИБДД и ОВД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель и др.

Стоимость оказанных услуг на три года составляет 75 000 руб. (пункт 3.2. договора). Указанные средства истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") истец согласился с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), размещенному в сети Интернет.

Оспариваемым истцом пунктом 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатор расторжения, обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора (л.д. 31).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора на оказание услуг, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик, как указано последним в письменном отзыве, получив заявление истца о расторжении договора, досрочно расторг договор и ДД.ММ.ГГГГ года возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору – предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (11 месяцев и 8 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 24 000 руб. за счет собственных средств, которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы.

Сумма выплаты, произведенной истцу ответчиком, составила 27 535,45 руб., из расчета: 75000,00 руб. (цена договора) – 23 464,55 руб. (стоимость прошедшего действия договора) – 24 000 руб. (расходы ответчика) = 27535,45 руб. Возврат истцу денежных средств в размере подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу также было направлено разъяснительное письмо, подтверждающее факт расторжения договора и содержащее порядок расчета.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что спорный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг, оплатив расходы исполнителя в период действия договора, прямо предусмотрено законом. В связи с этим пункт 6.3 договора публичной оферты соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 23.04.2019 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты "Шоколад Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора), до ДД.ММ.ГГГГ г. (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период. В связи с этим сумма, приходящаяся на 13 месяцев обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 75 000 рублей за 36 месяцев (3 года или 1080 дней) обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 1 дня составила 69,44 руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (337 дней) с истца должны быть удержаны в пользу исполнителя (ответчика) 23401,28 руб. (75 000 : 1080 = 69,44 руб. х 337 дней).

По смыслу закона моментом оказания услуги признается выполнение исполнителем определенных действий, результат которых должен быть принят заказчиком. За весь прочий период действия договора заказчик оплачивает абонентскую плату, независимо от получения фактического результата. Независимо от того, планировал исполнитель оказывать услуги лично или через контрагентов, их стоимость не может превышать размер установленной договором ежегодной премии.

Ответчик не доказал, что за весь период действия договора истец воспользовался какой-то услугой, соответственно, расходы были понесены им необоснованно, против интересов заказчика, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24063,27 руб., из расчета: 75000 – 23401,28 – 27 535,45 = 24063,27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, при этом после предъявления требования о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 27535,45 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (176 дней) в размере 812,22 руб., исходя из следующего расчета: 24063,27 руб. х 176 дней х 7% : 365= 812,22 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г по дату фактического погашения долга, начисляемые на сумму основного долга 24063,27 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17437,75 руб. (24063,27 + 812,22 + 10 000 : 2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1221,90 руб. (921,90 руб. при цене иска 24063,27 и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Резникова Михаила Валерьевича денежные средства в размере 24063,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 812,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 17437,75 руб. Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 24063,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком России на дату погашения долга. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину 1232 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.10.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3784/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-002935-34

Гатчинского городского суда Ленинградской области