Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28854/2016 от 12.10.2016

Судья: Жукова С.С.    дело № 33-28854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Ашанина С. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Ашанина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашанин С.В. обратился с иском к ООО «Эксперт-Сервис» с требованием о признании заключения эксперта Луценко С.Г. <данные изъяты> частично незаконным и не подлежащим применению.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое экспертное заключение являлось доказательством по другому гражданскому делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Домодедовского городского суда от 09 августа 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Аршанин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что в ходе в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Коротаевой Л.Е. к Ашанину С.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута судом назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, по результатам которых экспертом Луценко С.Г дано заключение, положенное в основу судебного решения, постановленного 11 февраля 2016 года, вступившего в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что закон не предусматривает возможность оспаривания в порядке отдельного судопроизводства ранее принятого в качестве доказательства экспертного заключения. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем, могли являться основанием для обжалования судебного акта, в основу которого положено указанное экспертное заключение, в апелляционном, кассационном порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе Ашанина С.В. со ссылкой на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ашанина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: