Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2015 от 26.06.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2015года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гарбузовой АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец первоначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, указав в обоснование иска, что дата по адресу: 9 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: КИА Серато. гос.рег.знак №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СГ МСК по полису №. На момент ДТП, застрахованное транспортное средство было застраховано в ЗАО "СГ Уралсиб" по риску «ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ. ОАО СГ МСК выплатило возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>..

На основании изложенного просил взыскать с Гарбузовой АВ в пользу ЗАО "СГ Уралсиб" сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от дата гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самара.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Гарбузова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в её отсутствие не просила, также не являлась в судебное заседание, назначенное на дата г.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ЗАО "СГ "Уралсиб" и С.. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № по риску "Ущерб" на срок с дата по дата со страховой суммой <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданным страхователю полисом страхования автотранспортных средств № (л.д. 7).

В период действия указанного договора страхования дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием – а/м ВАЗ <данные изъяты>.рег.знак М № под управлением Гарбузовой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову И.В.. под его управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гарбузовой А.В., управлявшей а/м ВАЗ <данные изъяты> в действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении от дата г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль - <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства л.д.15-20, справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.13 от дата г.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., что подтверждается счетом № № от дата г., заказ-нарядом № от дата от дата составленными организацией осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - ЗАО «Гамма-Т».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, не представлено суду иных заключений.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СГ МСК по полису № №

Страхователь С.. обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ЗАО "СГ Уралсиб" во исполнение своих обязательств по договору страхования по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.27).

Таким образом, в соответствии ст. 965 ГК РФ к ЗАО "СГ Уралсиб" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ОАО СГ МСК в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, не покрытая страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб..)

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Гарбузовой А.В., её вина в дорожно-транспортном происшествии установлена и никем не оспорена, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Гарбузовой А.В..

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от дата которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Гарбузовой АВ, дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2015 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.