Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1631/2023 ~ М-1385/2023 от 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                      г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1631/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ Шеломановой Юлианы Александровны к Горшкову Валентину Сергеевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 443099, <адрес>, находится на исполнении 267 исполнительных производства о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам составляет 144 800 рублей, по исполнительскому сбору составляет 158 798 рублей 00 копейка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по ВАШ ФИО3 Ю.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила суд установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 Ю.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила копии исполнительного производства, в том числе справку по исполнительному производству по состоянию на дату вынесения решения, согласно которой сумма задолженности по административным штрафам составляет 144 800 рублей, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 158 798 рублей.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в лице Врио начальника ЦАФАП О.А. Курбанова, ходатайствовал о рассмотрении без представителя ЦАФАП ГИБДД.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице представителя по доверенности -Заместителя начальника Е.М. Шайдуллина, ходатайствовал о рассмотрении без представителя ЦАФАП ГИБДД, пояснил что суду доверяет, отводов не имеет, разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица ГУФССП Самарской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР Алтайская, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, МОСП по ВАШ по г.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судом установлено, что за Горшковым Валентином Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответа за ВХ.№ЭД-6016/2023 поступившего от УМВД России по <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ значится водительское удостоверение № на право управления транспортным средствами категории «В,В1» выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. по должнику ФИО2 объединены исполнительные     производства в количестве 267 штук. Взыскателями по исполнительному производству являются: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, АЛТАЙСКАЯ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 ПО ВАШ по <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из копии исполнительного производства следует, что копии вышеуказанных постановлений направлены должнику и в адрес взыскателей.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Горшков В.С. уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов путем направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако меры по добровольному исполнению требований им не предприняты, о наличии уважительных причин приставу не сообщалось.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Общая сумма задолженности Горшкова В.С. по административным штрафам составляет 144800 рублей 00 копеек.. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 158 798 рублей 00 копеек.

Административным ответчиком доказательств погашения задолженности суммы основного долга в размере 144 800 рублей, исполнительского сбора в размере 158 798 рублей не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные судебным приставом-исполнителем принудительные меры направлены на эффективное и своевременное исполнение обязанности по уплате административных штрафов, в связи с чем, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

После погашения задолженности по исполнительным производствам Горшков Валентин Сергеевич вправе подать заявление судебному приставу-исполнителю об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами.

Аналогичная судебная практика отражена в постановлении второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 88а-15645/2020г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломановой Юлианы Александровны к Горшкову Валентину Сергеевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации,- удовлетворить.

Установить Горшкову Валентину Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, СНИЛС №, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Самарский районный суд г.Самары.

Судья:                                 Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 22.09.2023 г.