О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2021 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Колесниковой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходина А. Н. к Жемчужникову В.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
установил:
первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к Жемчужникову В.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ............ по адресу: ........... между ТС – «............» гос. регистрационный знак ............ под управлением водителя Жемчужникова и ТС – «............» гос. регистрационный знак ............, принадлежащий Ходину А.Н., были причинены механические повреждения ТС истца, стоимость восстановительного ремонта которых составила 223680 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца Ходина А.Н. и его представителя Кажановой Н.П. поступило ходатайство о замене ответчика с указанного в исковом заявлении Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент», поскольку ТС – ............ гос. регистрационный знак ............, принадлежит на праве собственности ООО «Агроэлемент», а Жемчужников В.В. на момент ДТП состоял с ООО «Агроэлемент» в трудовых отношениях. Жемчужникова В.В. привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица.
Ответчик Жемчужников В.В., и его представитель Шуткин С.Н. против замены ответчика не возражали.
Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Агроэлемент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым произвести замену ответчика Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент», поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ............ между автомобилями – «............ гос. регистрационный знак ............ под управлением водителя Жемчужникова и «............» гос. регистрационный знак ............, принадлежащего Ходину А.Н. Как следует из представленных материалов - ТС – ............ гос. регистрационный знак ............, принадлежит на праве собственности ООО «Агроэлемент», а согласно пояснений Жемчужникова В.В. в судебном заседании, он на момент ДТП состоял с ООО «Агроэлемент» в трудовых отношениях.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Агроэлемент» имеет юридический адрес: ..........., ............, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда ............
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Стороны в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа – по месту регистрации ответчика – юридического лица.
Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 28, 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
заменить ответчика Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент» по гражданскому делу по иску Ходина А. Н. к Жемчужникову В.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП.
Передать гражданское дело по иску Ходина А. Н. к ООО «Агроэлемент» о взыскании ущерба, причинённого ДТП по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Кожухова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2021 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Колесниковой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходина А. Н. к Жемчужникову В.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
установил:
первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к Жемчужникову В.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ............ по адресу: ........... между ТС – «............» гос. регистрационный знак ............ под управлением водителя Жемчужникова и ТС – «............» гос. регистрационный знак ............, принадлежащий Ходину А.Н., были причинены механические повреждения ТС истца, стоимость восстановительного ремонта которых составила 223680 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца Ходина А.Н. и его представителя Кажановой Н.П. поступило ходатайство о замене ответчика с указанного в исковом заявлении Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент», поскольку ТС – ............ гос. регистрационный знак ............, принадлежит на праве собственности ООО «Агроэлемент», а Жемчужников В.В. на момент ДТП состоял с ООО «Агроэлемент» в трудовых отношениях. Жемчужникова В.В. привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица.
Ответчик Жемчужников В.В., и его представитель Шуткин С.Н. против замены ответчика не возражали.
Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Агроэлемент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым произвести замену ответчика Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент», поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ............ между автомобилями – «............ гос. регистрационный знак ............ под управлением водителя Жемчужникова и «............» гос. регистрационный знак ............, принадлежащего Ходину А.Н. Как следует из представленных материалов - ТС – ............ гос. регистрационный знак ............, принадлежит на праве собственности ООО «Агроэлемент», а согласно пояснений Жемчужникова В.В. в судебном заседании, он на момент ДТП состоял с ООО «Агроэлемент» в трудовых отношениях.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Агроэлемент» имеет юридический адрес: ..........., ............, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда ............
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Стороны в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа – по месту регистрации ответчика – юридического лица.
Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 28, 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
заменить ответчика Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент» по гражданскому делу по иску Ходина А. Н. к Жемчужникову В.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП.
Передать гражданское дело по иску Ходина А. Н. к ООО «Агроэлемент» о взыскании ущерба, причинённого ДТП по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Кожухова