Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15238/2019 от 06.05.2019

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-15238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Папши С.И.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к П.С.Л. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. Люберцы Московской области - Т.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к П.С.Л. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов муниципального образования п. Малаховка Люберецкого района Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> в муниципальную собственность приняты дороги местного значения, расположенные в границах муниципального образования п. Малаховка, в том числе дорога протяженностью 700 м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Площадь участка составляет 825 кв.м. Однако согласно кадастровому делу № <данные изъяты>, площадь указанного участка составляла 625 кв.м.

Истец просил исключить сведения о границах земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из ЕГРН; установить границы земельного участка согласно первоначальным правоустанавливающим документам; истребовать из незаконного владения П.С.Л. земельный участок площадью 200 кв.м., обязав освободить участок в 30-дневный срок, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

П.С.Л. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Администрации г.о. Люберцы Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Люберцы Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования п. Малаховка Люберецкого района Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> в муниципальную собственность приняты дороги местного значения, расположенные в границах муниципального образования п. Малаховка, в том числе, дорога протяженностью 700 м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, являющаяся муниципальной собственностью.

14.03.1994 г. Ш.Е.Ю., при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, предоставлен земельный участок площадью 625 кв.м., что подтверждается архивной выпиской от <данные изъяты> № <данные изъяты> из постановления главы Администрации п. Малаховка от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

04.05.1994 г. Ш.Е.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю. Границы данного земельного участка определены 09.08.2007 г., присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2018 г., вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности П.С.Л. на основании договора купли-продажи от 12.02.2009 г., заключенного между ней и Ш.Е.Ю., площадь участка составляет 825 кв.м., местоположение границ которого согласованно в индивидуальном порядке начальником управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого муниципального района.

С целью полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «Аксиома» № 000553-11-2018 от 20.11.2018 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 841 кв.м., при этом уточненная площадь участка составляет 825 кв.м. При проведении исследований экспертами установлено, что по фактическому пользованию земельный участок-дорога местного значения (ул. Кирова) примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному в фактических границах. Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с дорогой (ул. Кирова) по фактическому пользованию не установлено. В материалах дела отсутствуют документы по отводу и установлению границ земельного участка под дорогу, Администрацией документы, по которым возможно установление исходных границ дороги, по запросу эксперта не предоставлены, в связи с чем, провести исследование по установлению и определению причин наложения границ образуемого земельного участка (дорога) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности приведена в решении.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что нарушений границ земельного участка – дороги местного значения (ул. Кирова) со стороны П.С.Л. не имеется, принадлежность истцу части земельного участка, находящегося в фактическом владении ответчика, опровергнута заключением проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для истребования у П.С.Л. земельного участка площадью 200 кв.м. отсутствуют, вследствие чего, исковые требования Администрации г.о. Люберцы Московской области удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: