Решение по делу № 2-2612/2017 ~ М-1679/2017 от 18.05.2017

дело № 2-2612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рольника А.Б. к Авояну А.А. об обращении взыскания на имущество, встречному исковому заявлению Авояна А.А. к ИП Рольнику А.Б. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Рольником А.Б. предъявлено исковое заявление к ответчику Авояну А.А. об обращении взыскания на имущество: грузовой автомобиль бортовой №, 2007 года выпуска, г/н №; легковой автомобиль Мерседес Бенц Е250, 2014 года выпуска, г/н №; грузовой самосвал № 2008 года выпуска, г/н № 1745, погрузчик 936 BRENNER MACHINERY CO. LTD, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14010, двигатель №, коробка передач 2662, цвет желтый, машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ – 80, 2006 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Первомайский, <адрес>, кадастровый №. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение Курчатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Рольника А.Б. к Авояну А.А. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Авояна А.А., в том числе: грузовой автомобиль бортовой ХОВО №, 2007 года выпуска, г/н №; легковой автомобиль Мерседес Бенц Е250, 2014 года выпуска, г/н №; грузовой самосвал №, 2008 года выпуска, г/н № 1745, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Первомайский, <адрес>, кадастровый №. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ИП Рольник А.Б. удовлетворен частично, взыскана с Авояна А.А. в пользу ИП Рольник А.Б. сумма основного долга по договору займа 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 2327674 рублей, неустойка 700000 рублей, судебные расходы 44939 рублей, всего 6072613 рублей, продолжено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 9 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до фактически полного возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 4300000 рублей. Исполнительный лист ИП Рольником А.Б. был предъявлен в Ленинский РОСП, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного спора наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ – 80, год выпуска 2006, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузового самосвала FAW №, VIN №, год выпуска 2008, цвет темно – красный; погрузчика 936 BRENNER MACHINERY CO. LTD, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 14010, двигатель № №, коробка передач 2662, цвет желтый; грузового самосвала ХОВО № выпуска 2007, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, идет процедура реализации заложенного имущества ответчика. Согласно п.5 ст.334 ГК РФ кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым эти требования были удовлетворены.

Авояном А.А. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Рольнику А.Б. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку действующее законодательство не предоставляет права индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, данная деятельность является незаконной, в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости потребительского кредита (займа), кредитором не сообщено заемщику о том, что существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций, размер неустойки не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца Рольник Ю.С. поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности к требованиям Авояна А.А.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Мартоян Х.С. – Осипова К.А. исковые требования Рольника А.Б. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Авояна А.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Ковина К.В. – Шастов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Рольника А.Б., поясняя, что автомобиль Мерседес Бенц Е250, 2014 года выпуска, г/н №, находится в залоге у третьего лица, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на данное имущество по иску Рольника А.Б. не имеется.

Истец Рольник А.Б., ответчик Авоян А.А., третьи лица Ковин К.В., Мартоян К.С., Мартоян Х.С., Ленинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Рольник Ю.С., представителя ответчика, третьего лица Мартоян Х.С. – Осиповой К.А., представителя третьего лица Ковина К.В. – Шастова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рольника А.Б. и встречных исковых требований Авояна А.А. по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен частично иск ИП Рольник А.Б. к Мартоян Х.С., Авояну А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Авояна А.А. в пользу ИП Рольник А.Б. сумма основного долга по договору займа 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 2327674 рублей, неустойка 700000 рублей, судебные расходы 44939 рублей, всего 6072613 рублей, продолжено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 9 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до фактически полного возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 103,1 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 4300000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнительный лист ИП Рольником А.Б. был предъявлен в Ленинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного спора наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ – 80, год выпуска 2006, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузового самосвала №, VIN №, год выпуска 2008, цвет темно – красный; погрузчика 936 BRENNER MACHINERY CO. LTD, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 14010, двигатель № № коробка передач 2662, цвет желтый; грузового самосвала ХОВО №, год выпуска 2007, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №.

В рамках возбужденного исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 103,1 кв.м., стоимостью 4300 000 рублей передана на торги, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов гражданского дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № исковые требования Мартояна К.С. к Авояну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана с Авояна А.А. в пользу Мартояна К.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 571 570 рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авояну А.А.: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ – 80, год выпуска 2006, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузовой самосвал №, VIN №, год выпуска 2008, цвет темно – красный; погрузчик № MACHINERY CO. LTD, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 14010, двигатель №, коробка передач 2662, цвет желтый; грузовой самосвал №, год выпуска 2007, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Отказано в удовлетворении требований ИП Рольника А.Б. к Мартояну К.С., Авояну А.А. о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными. Также в ходе рассмотрения дела № было установлено, что по договору займа за Авояна А.А. ИП Рольнику А.Б. перечислена денежная сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, Авоян А.А. является участником ООО «Дорожник», размер действительной стоимости доли Авояна А.А. составляет 5956000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя Рольника А.Б., должника Мартоян Х.С. передано на торги имущество в виде квартиры, с кадастровыми номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м., стоимостью 3400 000 рублей, принадлежащую Мартоян Х.С.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ковиным К.В. (заимодавец) и Авояном А.А. (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей с уплатой процентов в размере 6% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Заем по данному договору был обеспечен залогом имущества – автомобилем Мерседес Бенц Е250, 2014 года выпуска, г/н №, в связи с чем, между Ковиным К.В. и Авояном А.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг. данного транспортного средства, сведения о регистрации данного залога были внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГг. за регистрационным номером №964, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Указанные договоры в настоящий момент не оспорены.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Авояном А.А. и Мартоян Х.С. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака супругами были нажиты транспортные средства, на которое просит обратить взыскание истец Рольник А.Б., а также 3 квартиры: 1. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Первомайский, <адрес>. У супругов имеется несовершеннолетняя дочь – Авоян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авояну А.А.: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ – 80, год выпуска 2006, заводской №, двигатель №, цвет желтый; грузовой самосвал FAW № VIN №, год выпуска 2008, цвет темно – красный; погрузчик 936 BRENNER MACHINERY CO. LTD, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 14010, двигатель №, коробка передач 2662, цвет желтый; грузовой самосвал №, год выпуска 2007, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет красный, VIN №, путем продажи с публичных торгов, отказано в удовлетворении требований ИП Рольника А.Б. к Мартояну К.С., Авояну А.А. о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, а также учитывая, что право залога на автомобиль Мерседес Бенц Е250, 2014 года выпуска, г/н №, возникло до наложения ареста и иных запретов на данное имущество, договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. не оспорен, арестованное имущество не может быть реализовано в рамках исполнительного производства, поскольку у третьего лица Ковина К.В. право залога сохраняется до настоящего времени, имущество обременено правами третьих лиц, и при наличии решения суда об обращении взыскания на данное имущество, его продажей, безусловно, будут нарушены права будущих собственников имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рольника А.Б. к Авояну А.А. об обращении взыскания на имущество: грузовой автомобиль бортовой №, 2007 года выпуска, г/н №; легковой автомобиль Мерседес Бенц Е250, 2014 года выпуска, г/н №; грузовой самосвал FAWCA325P2K2T1A, 2008 года выпуска, г/н №, погрузчик 936 BRENNER MACHINERY CO. LTD, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 14010, двигатель №, коробка передач 2662, цвет желтый, машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ – 80, 2006 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый, следует отказать. При этом суд также исходит из того, что Авоян А.А. является участником ООО «Дорожник», размер действительной стоимости доли Авояна А.А. составляет 5956000 рублей, доказательств того, что у ответчика отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Относительно требований истца Рольника А.Б. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Первомайский, <адрес>, кадастровый №,суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, у супругов Авояна А.А. и Мартоян Х.С. имеется в собственности 3 квартиры: 1. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Первомайский, <адрес>, также у супругов имеется несовершеннолетняя дочь – Авоян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках возбужденного исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 103,1 кв.м., стоимостью 4300 000 рублей передана на торги, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя Рольника А.Б., должника Мартоян Х.С. передано на торги имущество в виде квартиры, с кадастровыми номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м., стоимостью 3400 000 рублей, принадлежащую Мартоян Х.С.

Фактически у супругов остается единственное жилье - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Первомайский, <адрес>, на которую в соответствии с требованиями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, соответственно в удовлетворении данных требований следует отказать.

Относительно встречных исковых требований Авояна А.А. к ИП Рольнику А.Б. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Рольником А.Б. и Авояном А.А. был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет на условиях обеспеченности, возвратности, платности займ в сумме 3000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,3% ежемесячно, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 9% ежемесячно, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг. Обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. То есть фактически сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. согласованы все существенные условия, до заемщика доведена вся информация относительно существа займа, включая размер процентной ставки, срока, на который предоставлен займ, размере и срока уплаты ежемесячного платежа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Авоян А.А. в обоснование недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. указывал, что действующее законодательство не предоставляет права индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, данная деятельность является незаконной, что запрещено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако в силу ч.2 ст.1 данного закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку ее размер ограничен положениями п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 ст.9.1 данного закона была дополнена на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с началом действия закона ДД.ММ.ГГГГг., то намного позднее заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 217-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 К РФ, положения п.3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, суд учитывает, что при заключении договора, заемщик Авоян А.А. действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях, более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения, в том числе и при вынесении решения Курчатовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Авоян А.А. к ИП Рольнику А.Б. о признании договора займа недействительным следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Рольника А.Б. к Авояну А.А. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Авояна А.А. к ИП Рольнику А.Б. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева