Определение по делу № 2-5199/2016 от 25.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного имуществу вреда, возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании со ФИО2 в ее пользу: компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; вреда, причиненного здоровью в размере 200000 руб.; расходов на медицинские услуги в размере 950 руб.; расходов на оценку размера ущерба имуществу в размере 8500 руб.; возмещении причиненного имуществу вреда в размере 503843 руб. 58 коп.; процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79669 руб. 40 коп.; государственной пошлины в размере 8855 руб.; расходов на почтовые отправления в размере представленных квитанций; расходов на представителя в размере 50000 руб.; взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; страховой выплаты, возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу в размере 400000 руб.; процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63249 руб. 32 коп.; штрафа в размере 50% страховой выплаты в размере 200000 руб.; неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 руб.; расходов на оценку размера ущерба имуществу в размере 8500 руб.; расходов на почтовые отправления в размере представленных почтовых квитанций; расходов на представителя в размере 50000 руб.; государственной пошлины в размере 8855 руб.; штрафа 50 % от суммы, заявляемой к присуждению в пользу потребителя в размере 537250 руб.

В судебном заседании перед сторонами судом был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с поступившим ходатайством ответчика СПАО «Ингосстрах», так как истицей не был соблюден с досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по устной договоренности ФИО7 возражали против данного ходатайства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО6 данное ходатайство поддержали.

В судебном заседании прокурор также данное ходатайство поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего в размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорами обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

Как разъяснено в пунктах 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> (л.д. 103, 104, 105), которая в страховую компанию не была доставлена, поскольку вернулась за истечением срока хранения.

Кроме того, юридическим адресом ответчика СПАО «Ингосстрах» является: <адрес>

В связи с чем, указанная претензия истцом ФИО1 не была направлена в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем заявление (претензия) истца ФИО1 о страховой выплате с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов по данному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» не поступало, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В судебном заседании истица пояснила, что она сразу после ДТП устно обращалась в офис по общедоступному телефону по вопросу страховой выплаты, а также в офис страховой компании в <адрес>, где ей сообщили, что страхового полиса у ФИО2 не имеется, однако, доказательств письменного обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и необходимыми документами по вопросу страховой выплаты в связи с ДТП, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что досудебная претензия, а равно и заявление о выплате страхового возмещения, истцом ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» направлялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истцом ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования и несогласия ее с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 1 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обязательства при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного имуществу вреда, возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт