Решение по делу № 2-887/2015 (2-6777/2014;) ~ М-5155/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года                                                                                              г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Кулешко Я.Я. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 28.07.2014 года примерно в 16 час. 55 мин. в г. Красноярске, на перекрестке ул. Вавилова с ул. Корнетова между автомобилем FORD FOCUS г/н «№» принадлежащем на праве собственности Кулешко Я.Я. и автомобилем МАЗ 54323 г/н «№» под управлением Ананьина Н.Н. произошло ДТП.

Виновным в ДТП является водитель Ананьин Н.Н., который нарушил п.8.1. ПДД РФ, в действиях водителя Кулешко Я.Я. нарушений ПДД РФ нет.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 250 рублей, однако ответчик выплатил ему страховую выплату не в полном размере- 48 174,69 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62 075,31 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 750 рублей, убытки на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, ответчик, а также третьи лица Ананьин Н.Н., Парфенов В.В., ООО «Росгосстрах» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.07.2014 года примерно в 16 час. 55 мин. в г. Красноярске, на перекрестке ул. Вавилова с ул. Корнетова по вине водителя автомобиля МАЗ 54323 г/н «№» Ананьина Н.Н., нарушившего п.8.1. ПДД РФ произошло ДТП с автомобилем FORD FOCUS г/н «№» принадлежащем на праве собственности Кулешко Я.Я.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ананьина Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Кулешко Я.Я. в ЗАО СО «Надежда».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 24 МС № 358046 от 01.08.2014 года в отношении Ананьина Н.Н., в действиях которого установлено нарушение п.8.1. ПДД РФ; справкой о ДТП от 28.07.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 64 696 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 869,20 рублей, а всего 70 565,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 137/14 от 23.12.2014 года проведенной ООО «Центр независимой оценки».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд исходит из заключения указанной судебной автотехнической экспертизы, а не из отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля истца подготовленного ООО «Оценка Плюс», так как при проведении указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей и установления величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.08.2014 года (л.д.13, 28).

Всего истцу причинен вред в размере 74 565,20 рублей.

ЗАО СО «Надежда» до обращения в суд выплатило истцу неоспариваемую суммы в размере 48 174,69 рубля, а также после обращения в суд (06.03.2015 года) 25 390,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 года № 6327.

Таким образом ответчик выплатил истцу 73 565,20 рублей (48 174,69 рубля + 25 390,51 рублей + 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу до обращения последнего в суд 48 174,69 рубля, то с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 390,51 рублей.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ЗАО СО «Надежда» своевременно не оплатил истцу страховую выплату, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно 13 695,26 руб. (26 390,51 руб. + 1 000 руб.) х 50%.= 13 695,26 руб.).

Однако, учитывая, что сумма в размере 25 390,51 руб. ответчиком ЗАО СО «Надежда» выплачена истцу, суд считает возможным произвести зачет данных сумм, и к взысканию сумма в размере 25 390,51 рублей не подлежит.

С ЗАО СО «Надежда» в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 191,72 рубль (26 390,51 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.+ 200 руб.= 1 191,72 рубль).

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Кулешко Я.Я. расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13695 рублей 26 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, а всего 23295 рублей 26 копеек.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1191 рубль 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                    подпись                                         А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.03.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль