Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2017 ~ М-1628/2017 от 05.07.2017

            К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 23 » октября    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 026,78 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 101 757,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 790 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО6, управлявший автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак Н555РТ123. В результате происшествия автомобилю истца NISSAN Teana, государственный регистрационный знак Н283УМ777, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 500 рублей, что явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 526,78 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 600 рублей. Направленную в адрес Общества претензию ответчик оставил без исполнения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал. Требования иска уменьшил с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 984,88 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 640,55 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 790 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Общества по доверенности – ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что страховая выплата истцу произведена в размере 114 234,35 рублей, а не 103 500 рублей, как указывает истец. Кроме того, полагала не достоверным доказательством предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управлявший автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак Н555ТР123, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасный боковой интервал до припаркованного справа по ходу его движения автомобиля истца NISSAN Teana, государственный регистрационный знак Н283УМ777, в результате чего допустил на него наезд.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 – в Обществе.

ФИО2 обратился за получением страхового возмещения в Общество, которое выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 114 234,35 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 103 660,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 974,25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 600 рублей). При этом доводы иска о выплате истцу страхового возмещения в меньшем размере (103 500 рублей) опровергаются предоставленными ответчиком платежными поручениями.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту-технику ФИО7, который определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 526,78 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 600 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако в полном объеме страховое возмещение Общество истцу не выплатило, что и послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

По делу назначена и проведена экспертом-техником ООО «Центр экспертиз и консалтинга» (ранее – ООО «ГАРАНТ») ФИО9 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana, государственный регистрационный знак Н283УМ777 составляет 177 199,23 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17 640,55 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Сумма выплаченного страхового возмещения (114 234,35 рублей) менее установленной экспертом ООО «Центр экспертиз и консалтинга» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (177 199,23 рублей) на 62 964,88 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разрешая требования иска о взыскании утраченной товарной стоимости, суд руководствуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем с Общества в пользу истца подлежат взысканию 17 640,55 рублей, составляющие величину утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 80 605,43 рублей (62 964,88 + 17 640,55) с учетом уточнения требований иска.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 103660,10 рублей).

Хотя в силу закона неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, но истец требует начисления с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) включительно с учетом произведенных Обществом выплат (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 974,25 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 рублей) составляет 65 548,40 рублей исходя из следующего расчета:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) включительно в сумме 2 676,16 рублей (80 605,43 + 8 600 = 89 205,43; 89 205,43 Х 1% Х 3);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (78 дней) в сумме 62 872,24 рублей (80 605,43 Х 1% Х 3).

Между тем, в данной части истец требования иска уменьшил и просит взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 40 000 рублей.

    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Такого заявления от Общества не поступало, однако неустойка снижена на основании заявления истца об уменьшении требований иска.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40 302,72 рублей (80 605,43 / 2).

Поскольку заявлений от ответчика о снижении размера штрафа не поступало, таковой подлежит взысканию с Общества в пользу истца в полном размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 21), которые с учетом средней рыночной стоимости подобных исследований разумными (сообщение заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости судебной автотехнической экспертизы транспортных средств), расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 790 рублей (л.д. 42-43).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО5 во всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля, то есть для участия в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 45), размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы, признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения требований уточненного иска ФИО2, с Общества в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 36 790 рублей (15 000 + 1 790 + 20 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 198 718,15 рублей (80 605,43 + 40 000 + 40 302,72 + 1 000 + 36 790).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 120 605,43 рублей (80 605,43 + 40 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 912,10 рублей (3 612,10 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 198 718 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 10 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                           С.П. Богданович