Определение по делу № 12-43/2016 от 14.03.2016

Дело №12-43/2016
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2016 года	город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цветкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Цветкова Ильи Александровича, защитника Иванова Анатолия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 26 февраля 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 26 февраля 2016 года Цветков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Цветков И.А. в жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что судом не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, в него внесены изменения, что является недопустимым. Кроме того, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а акт освидетельствования был составлен в его отсутствие

Защитник Иванов А.М. в жалобе также просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя его отмену недоказанностью обстоятельств, установленных мировым судьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветков И.А. доводы и требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Иванов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы и требования жалобы поддерживает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст.12.26 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 31 декабря 2015 года и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 26 февраля 2016 года мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности – Цветков И.А. являлся заместителем руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО.

Таким образом, мировым судьей материалы дела об административном правонарушении в отношении Цветкова И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассмотрены с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотрение дел в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации отнесено к подведомственности районных судов.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.29.5 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Няндомский районный суд Архангельской области.

С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 26 февраля 2016 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Цветкова Ильи Александровича, привлекаемого к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья                                                  В.А. Епишин