Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1385/2020;) ~ М-1365/2020 от 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    3 июня 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Мохнаткина В.С.,

представителя истца – адвоката Куликова К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителей ответчика - ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - Малаховой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хохловой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Иванчука В.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску Лычагиной Е. В. к ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

                    У С Т А Н О В И Л:

Лычагина Е.В. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – т. 1 л.д. 229-230, т.2 л.д.128-129) к ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» (далее по тексту также – ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ») о возмещении вреда, причиненного в результате дефектов оказания ей медицинской помощи в период стационарного лечения в названном медицинском учреждении, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истице в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в плановом порядке проведена операция «видеоартроскопия левого коленного сустава, резекция наружного мениска».

При проведении операции Иванчук В.Ф., являясь врачом-анестезиологом ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», проявил преступную небрежность при выполнении анестезиологического пособия, а именно, произвел неоднократную травматичную пункцию при выполнении спинномозговой анестезии Лычагиной Е.В., повредив при этом кровеносный сосуд, в условиях применения нефракционнированного гепарина (НФГ) в дозе 5 000 ЕД и без соблюдения минимально допустимого антитромботического потенциала, через 5 минут после окончании операции, при отсутствии данных гемостазиологических параметров (АЧТВ, МНО), создавшие условия для увеличения кровотечения в субдуральное пространство, что впоследствии явилось причиной образования субдуральной гематомы спинного мозга, осложнившиеся сдавлением спинного мозга, миелопатией на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу, то есть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, состоящего в причинении тяжкого вреда здоровью Лычагиной Е.В. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги - анестезиологического пособия истице был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в миелопатии на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушении функции тазовых органов по центральному типу, в связи с чем ей установлена инвалидность первой группы.

В процессе лечения, прохождения реабилитации истице было рекомендовано приобрести ряд лекарственных препаратов, пройти обследование на предмет имплантирования нейростимулятора, для чего она вынуждена была обратиться за консультацией к специалистам ФГАУ «НМИЦН им. академика Н.Н. Бурденко», а впоследствии, по рекомендации специалиста - за выполнением операции по имплантации нейростимулятора, в целях проведения которой вынуждена была пройти ряд обследований. Также она нуждалась в средствах гигиены, курсах массажа, по рекомендациям специалистов, проводила курсы иглоукалывания. Для выполнения рекомендованных врачами физических упражнений приобрела турник и шведскую стенку. Все затраты на указанное медицинское обследование, оплату расходов по проезду к месту обследования и лечения, проживание, в т.ч. сопровождающего, приобретение по рекомендации врача лекарственных препаратов, мероприятия по реабилитации, приобретение средств гигиены истица понесла за свой счет.

Кроме того, за счет истца были приобретены путевки для сопровождающего ее лица (супруга Лычагина В.Н.) на периоды прохождения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. по направлению лечащего врача реабилитации в ФГБУЗ МРЦ « Сергиевские минеральные воды».

Поскольку истцу требовалось санаторно-курортное лечение, которое не было обеспечено в период пандемии коронавируса, она в июле 2020 года за свой счет прошла санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», оплатив также путевку для сопровождающего лица (супруга Лычагина В.Н.). В процессе санаторно-курортного лечения стала наблюдаться положительная динамика, в связи с чем истцом было принято решение о продолжении лечения в <адрес>, для чего было арендовано жилое помещение, оплачены курсы ЛФК, массажа, для занятий лечебно-физкультурными комплексами был приобретен аппарат на голеностопный сустав.

Кроме того, истцом за свой счет пройден курс реабилитации в НП ФК «Лада-Тольятти», где за лечебную физкультуру, курс иглоукалывания истица оплатила 60000 руб.

В этой связи истица просит взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение обследований, операции по имплантации нейростимулятора, приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, санаторно-курортное лечение, проведение процедур по реабилитации, оплату расходов по проезду к месту лечения, реабилитации, в т.ч. за сопровождающего лица, его проживание, в размере 1157655 руб. 59 коп.

Кроме того, просит обязать ответчика в период ее инвалидности 1, 2, 3 группы обеспечить ее реабилитационным лечением дважды в год с курсом в 28 дней для поддержания и улучшения жизненно необходимого состояния, предпочтительно в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова».

Также просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая в обоснование данной части иска, что преступными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выражаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 часов, испытывая сильнейшие физические боли, истица в экстренном порядке машиной скорой помощи была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №2». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с 20.00 до 21.40 час. ей была проведена хирургическая операция: произведен разрез над остистыми L1-L2 позвонков. Гемостаз. Остистые отростки, дужки скелетированы с двух сторон. Гемостаз коагуляцией сосудов. Выполнена ляминэктомия L1-L2. Эпидуральная клетчатка с массивным геморрагическим пропитыванием. Выполнена ревизия позвоночного канала. ТМО вскрыта линейно. Субдурально выявлена острая гематома в сгустках в объеме 5 мл, распространяющаяся на уровни L1-L2, массивная имбибиция кровью спинного мозга, в субарахноидальном пространстве. Сгустки крови были удалены вымыванием, электроотсосом. ТМО ушита наглухо, укрыта гемостатической губкой. Рана обильно промыта антисептиками. Послойное ушивание раны. Кровопотеря 150 мл. В ходе проведения этой хирургической операции и после ее проведения вводились многочисленные лекарственные препараты посредством инъекций. Все это причиняло ей нестерпимую физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием рецидивного субдурального кровоизлияния на уровне L1 по данным МРТ, КТ, с целью стабилизации позвоночника истцу была показана срочная хирургическая операция - ТПФ Thl2- L2, удаление субдуральной гематомы на уровне L1. и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 13.45 часов ей была проведена очередная хирургическая операция: произведен разрез над остистыми отростками Thl2- L2 по старому рубцу. Гемостаз. Остистые отростки, дужки скелетированы с двух сторон. Гемостаз коагуляцией сосудов. Под контролем ЭОП в ножки тел Thl2, L2 введены моноаксиальные транспедикулярные винты. ТМО рассечена линейно. Под давлением струей выделился ликвор, окрашенный в бурый цвет, объемом 20 мл. С передней поверхности спинного мозга отсосом удалены сгустки крови. Дуральный мешок промыт физ.раствором. Ушивание ТМО наглухо. ТП винты соединены продольными балками, поперечным коннектом. Рана промыта антисептиком. Послойно ушита. Кровопотеря 500 мл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей подкожно инъекционно в живот 2-3 раза в сутки вводили различные лекарственные препараты.

По результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выданной ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России БСМЭ №24 справкой серии МСЭ-2017 № истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Со дня совершения в отношении нее преступления и до настоящего времени истец продолжает испытывать сильные физические боли, поскольку нижняя часть тела и нижние конечности парализованы, тем самым физическая боль причиняется ей при любом движении и перемещении. Она вынуждена на протяжении более года передвигаться только в инвалидной коляске.

Нравственные страдания выражаются в том, что в результате преступных действий ответчика был полностью разрушен внутренний мир истца и спокойствие, она испытала страх за свою жизнь, осознавая, что обратившись в медицинское учреждение для оказания рядовой операции, стала инвалидом 1 группы, а могла быть вообще лишена жизни. В результате преступных действий ответчика она лишена возможности всю оставшуюся жизнь вести полноценный (прежний) образ жизни, полноценно заниматься и участвовать в развитии и воспитании своих двух малолетних детей, лишена возможности быть физически привлекательной (как женщина) для своего мужа и своих малолетних детей, родственников и друзей, лишена прежней работы, возможности работать и принимать участие в содержании своей семьи и детей. Всю свою оставшуюся жизнь она будет фактически иждивенцем у своего мужа и возможно в будущем у своих детей, вынуждена будет постоянно прибегать к посторонней помощи и быть прикованной к инвалидному креслу и никогда не сможет восстановить свое здоровье. Все это, а также осознание своей ущербности, неполноценности и что с этим ей придется жить до конца жизни, заставляет и будет заставлять истца постоянно страдать и испытывать переживания.

В ходе рассмотрения дела истица Лычагина Е.В. и ее представитель Куликов К.В. требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Одновременно заявили, что не намерены ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения нуждаемости истца в проведенных за свой счет лечении, мероприятиях по реабилитации, в связи с полученными по вине сотрудника ответчика повреждениями здоровья, полагая, что доказательства такой нуждаемости представлены в материалы дела.

Представители ответчика – ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Малахова А.Е. и Хохлова О.А. в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что причинно-следственная связь между действиями врача-анестезиолога и наступившими осложнениями здоровья истца не подтверждена. Нарушения здоровья истца, по мнению представителей, могли быть обусловлены несоблюдением рекомендованного лечебно- охранительного режима (строгого постельного) пациентом в ранний послеоперационный период (вставала, передвигалась, посещала туалет). Заявленное истцом к взысканию возмещение расходов на лечение и реабилитацию, за исключением расходов на приобретение рекомендованных лечащими врачами лекарственных препаратов и средств гигиены до установления истцу инвалидности на общую сумму 17248 руб. 30 коп., считают необоснованным, поскольку истец не лишена была права получить лечение бесплатно в рамках договора обязательного медицинского страхования. Имплантация тестового электрода для нейростимулятора лечащим врачом истцу не рекомендована, по вопросу проведения данных лечебных мероприятий в рамках договора ОМС истица в лечебное учреждение не обращалась. Операцию провела и оплатила по собственной инициативе. Санаторно-курортное лечение истца также должно обеспечиваться по направлению лечащего врача органами социальной защиты населения. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Лычагиной Е.В. дважды в год по направлению лечащего врача выдавались санаторно-курортные путевки в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды». Утверждают, что при нахождении на реабилитации в данном учреждении здравоохранения истица имела возможность обходиться без помощи сопровождающего. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда считают необоснованно завышенным. При разрешении иска в данной части требований просят учесть, что ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» является бюджетным учреждением, финансово-хозяйственной деятельностью которого не предусмотрено финансирование возмещения расходов на компенсацию морального вреда.

Третье лицо Иванчук В.Ф. в судебном заседании поддержал позицию ответчика по иску Лыгачиной Е.В., полагая, что причиной повреждения здоровья истца могло явиться оперативное вмешательство, выполненное в ГБУЗ СО «ТГКБ №2», оценка действиям специалистов данного лечебного учреждения органами следствия дана не была.

Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.3 л.д.18).

В представленном в дело письменном отзыве указал, что лекарственные препараты, перечисленные в исковом заявлении, должны быть назначены лечащим врачом и при этом связаны с лечением заболевания, полученного вследствие причинения вреда здоровью ответчиком, доказательств чего в отношении всех указанных истцом препаратов не предъявлено. Обеспечение лекарственными препаратами, санаторно-курортным лечением и бесплатным проездом на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, в т.ч. для сопровождающего лица, гарантировано инвалидам, не отказавшимся от набора социальных услуг, государством, а в случае отказа от набора социальных услуг - выплачиваются ежемесячно денежные средства на соответствующие расходы. Поскольку доказательств отказа истцу в реализации права на получение мер социальной поддержи или неполучения денежных средств на указанные расходы не предоставлено, требования о компенсации расходов данного вида, понесенных истцом за собственный счет, считает не подлежащими удовлетворению. Также полагает, что факт несения расходов в условиях гарантированных государством мер социальной поддержки не может служить безусловным основанием взыскания с ответчика расходов на приобретение средств ухода или реабилитации. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считает высоким и подлежащим значительному уменьшению. Кроме того, в отзыве указано, что в целях улучшения состояния здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ министерством оформлен талон на оказание Лычагиной Е.В. высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России (имплантация внутримозговых или эпидуральных электродов для электростимуляции). ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство, ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан с улучшениями (т.3 л.д.13-18).

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, консультации специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Иванчук В.Ф. работал в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в должности врача анестезиолога- реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.220-223).

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а именно, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Иванчук В.Ф., являясь дипломированным специалистом в области медицины, имея высшее медицинское образование и сертификат специалиста по специальности «Анестезиология-реаниматология», будучи назначенным приказом 230 к от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача анестезиолога и реаниматолога 14 разряда 1 категории МУЗ Жигулевская центральная городская больница, ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, а также нарушил п.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Так, в соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога –реаниматолога ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», утвержденной главным врачом указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Иванчук В.Ф. обязан был знать, что врач анестезиолог- реаниматолог оценивает состояние больного перед операцией, назначает необходимые лечебно-диагностические мероприятия, связанные в подготовкой больного к наркозу, определяет тактику ведения больного в соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи, назначает премедикацию. Согласно должностной инструкции Иванчук В.Ф. несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, Иванчук В.Ф. несет ответственность в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, Иванчук В.Ф., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, находясь в операционном помещении, расположенном в хирургическом корпусе ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, где проводилась операция «Видеоартроскопия левого коленного сустава, резекция наружного мениска» с Лычагиной Е. В., проявил преступную небрежность при выполнении анестезиологического пособия как специалист в данной сфере, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащее исполнил свои профессиональные обязанности, а именно, произвел неоднократную травматичную пункцию при выполнении спинномозговой анестезии Лычагиной Е.В., повредив при этом кровеносный сосуд, в условиях применения нефракционнированного гепарина (НФГ) в дозе 5 000 ЕД и без соблюдения минимально допустимого антитромботического потенциала, через 5 минут после окончании операции, при отсутствии данных гемостазиологических параметров (АЧТВ, МНО), создавшие условия для увеличения кровотечения в субдуральное пространство, что в последствии явилось образованием субдуральной гематомы спинного мозга, осложнившиеся сдавлением спинного мозга, миелопатией на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу, то есть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

На госпитальном этапе медицинской помощи в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи Лычагиной Е.В. в части выполнения анестезиологического пособия:

- дефект диагностики: отсутствие диагностического поиска в части установления показателей гемостазиограммы (АЧТВ, МНО), обеспечивающих безопасность нейроаксиальной (в том числе спинномозговой) анестезии, перед введением нефракционированного гепарина: нарушены регламентирующие положения Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) «Периоперационное ведение больных, получающих длительную, антитромботическую терапию», 2014 г.;

-дефект лечения: введение нефракционированного гепарина через 5 минут после окончания операции при отсутствии данных гемостазиологических параметров (АЧТВ, МНО), создавший условия для увеличения кровотечения в субдуральное пространство: нарушены регламентирующие положения Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) «Периоперационное ведение больных, получающих длительную антитромботическую терапию» 2014 г.;

- дефект ведения: отсутствие наблюдения анестезиолога за Лычагиной Е.В. посленаркозном периоде (в течение операции трижды вводили пропофол, являющийся наркозными препаратом, в том числе при окончании операции): нарушен п.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" и, следовательно, как дефект медицинской помощи.

Дефекты медицинской помощи Лычагиной Е.В. в части диагностики и лечения создавали условия для образования субдуральной гематомы спинного мозга, осложнившейся сдавлением спинного мозга, миелопатией на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу. Следовательно, дефекты диагностики и лечения находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями: миелопатией на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу.

Дефект ведения сам по себе влияния на развитие субдуральной гематомы не оказал, однако, в его отсутствие при наблюдении анестезиологом в посленаркозном периоде имелась реальная возможность выявить двигательные и чувствительные нарушения с их прогрессированием и принять меры к более раннему выполнению оперативного лечения с удалением субдуральной гематомы спинного мозга. Обоснования приведены в пунктах 3, 8, 11, 13 «Аналитико-синтезирующей части».

В соответствии с п. 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

В этой связи дефекты медицинской помощи, состоящие в косвенной причинно-следственной связи со сдавливанием спинного мозга субдуральной гематомой и развитием миелопатии на уровне поясничного утолщения: нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу квалифицируется в соответствии с п.6.1.25 «Медицинских критериев…» как тяжкий вред, причиненный здоровью Лычагиной Е.В.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика (врачом анестезиологом –реаниматологом Иванчуком В.Ф.) своих профессиональных обязанностей подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с повреждением здоровья при указанных обстоятельствах Лычагиной Е.В. на основании акта Бюро МСЭ № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с определением следующих ограничений категорий жизнедеятельности: по самообслуживанию - второй степени, по передвижению – третьей степени, по трудовой деятельности – третьей степени. При этом нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов определено в процентном соотношении в 100%, нарушение функций мочевыделительной системы – 70-80% ( т.1 л.д.56-57, т. 2 л.д.3-5).

Согласно п. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы":

2 степень по самообслуживанию - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень способности к самостоятельному передвижению - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

3 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида обеспечение Лычагиной Е.В. средствами гигиены (подгузниками, мочеприемниками) определено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-161).

Из предоставленных в дело выписки из медицинской карты стационарного больного Лыгачиной Е.В. № из ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» (т.1 л.д.144-145), выписки из амбулаторной карты Лычагиной Е.В. № из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (т.1 л.д.217-219) усматривается, что в связи с полученными при указанных обстоятельствах повреждениями здоровья истцу было назначено лечение следующими препаратами: нейромидин, мексидол, сермион, кокарнит, эуфиллин, курантил, холина альфосцерат, актовегин, нейротин, пантокальцин, прозерин, комбилипен,

никотиновая кислота, цитофлавин, аксамон, тнейромидин, пентоксифиллин, глиатилин.

Кроме того, как в выписке из медицинской карты стационарного больного, так и в акте МСЭ отмечено нарушение функций мочеиспускания, а при прохождении лечения в стационаре – также невозможность самостоятельного мочеиспускания и дефекации.

Доказательств того, что истцу ответчиком выдавались рецепты на получение перечисленных выше препаратов в порядке обеспечения по программе ОМС, ответчиком суду не предъявлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на приобретение следующих лекарств и средств гигиены в период до принятия индивидуальной программы реабилитации, предусматривающей обеспечение средствами гигиены за счет средств социального страхования, признаются судом обоснованными в следующем объеме:

- в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Би Велл Корсет W-152 ORTHO» ортопедический/пояснично-крестцовый с ребрами жесткости и «никотиновая к-та Буфу ср-р д/ин 1% 1мл амп №10 Реневал» на сумму 2648 рублей ( т.2 л.д.28),

- в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Сени памперсы для взрослых супер Лайдж №1» на сумму 630 рублей (т.2 л.д.21, 22),

- в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение подгузников для взрослых «Оптио LxlO», «Микролакс р-р рект/микроклизмы 5 мл пач карт х4», пеленка «Оптио» однораз 60x90 см х 5, «Линекс кап скор х 16» на сумму 1248 рублей 10 коп. ( т.2 л.д.23),

- в соответствии с товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Мексидол табл» 443 руб. 20 коп. (т.2 л.д.25),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Подгузники д/ взрослых Оптио LxlO» на сумму 458 рублей 50 коп. ( т.2 л.д.16),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Магния Сульфат», «Мочеприемник Инекта стандарт» на сумму 180 руб. ( т.2 л.д.19),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Магния Сульфат пор 25 г» на сумму 162руб. 50 коп. ( т.2 л.д.18),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Линекс №32 капс.» 688 руб., «СЕНИ супер подгузники д/взрослых»599 руб. (т. 2 л.д.16),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Катетер Фолея 2-х ходовой №16» на сумму 93 руб. (т.2 л.д.18),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Линекс капс.» на сумму 583 рубля ( т.1 л.д.24),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Катетер Фолея 2-х ходовый» 93 руб., «мочеприемник прикроватный 2 л» 79 руб.( т.2 л.д.18),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Катетер Фолея» 59 руб., «мочеприемник прикроватный 2л» 48 руб. ( т.2 л.д.15),

- в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «подгузники ID Slip Super р.1», «Абсорбирующая пеленка 60x60» на сумму 158 рублей 40 коп. (т.2 л.д. 20),

в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Подгузники ID Slip Super р.М» на сумму 64 руб. ( т.2 л.д.19),

- за приобретение лекарственных препаратов «Сидол 125 мг» и «Мидин» 0.02x50 ТБ по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1990 руб. ( т.2 л.д.35),

- за приобретение подгузников для взрослых «Оптио L» в количестве 10 штук по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 рублей 70 коп. (т.2 л.д.35),

- за приобретение лекарственных препаратов « Магния сульфат» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 рублей 20 коп. ( т.1 л.д32),

- за приобретение лекарственных препаратов «Мексидол» на сумму 443 руб, 20 коп. ( т. 2 л.д.36),

о) за приобретение подгузников для взрослых по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 руб. (т.2 л.д.37),

- за приобретение одноразовых пеленок по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 35),

- за приобретение лекарственных препаратов «Нейромидин 0.02», «Сермион 10 мг» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2280 руб. (т.2 л.д. 37).

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Мексидол» 445 руб. 30 коп. кокарнит 695, 30 руб. (т.2 л.д.51),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Нейромидин 0.02» 50 ТБ на сумму 1432 руб. ( т.2 л.д.52),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Сермион» таблетки 2 шт. на сумму 1638 руб. ( т.2 л.д.51),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение подгузников для взрослых «Оптио L»458руб. 50 коп. ( т.2 л.д.55),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Прозерин» раствор, «Комбилипен» раствор, «Никотиновая кислота Солофарм», шприцы одноразовые на сумму 623, 80 руб. ( т.2 л.д.51),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Пантокальцин», «Курантил», «Эуфиллин», шприц на сумму 1926, 50 руб. (т.2 л.д. 52),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Курантил» 25 тб на сумму 640 рублей 80 коп. ( т.2 л.д.54),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Канефрон Н» на сумму 501 рубль 20 коп. ( т.2 л.д.53),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Нейромидин 20 мг» на сумму 1340, 91 руб. ( т.2 л.д.55),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Сермион» табл. 10 мг на сумму 659 руб. ( т.2 л.д.54),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Комбилипен», «Канефрон Н» на сумму 786 руб. ( т.2 л.д.53),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение прокладок урологических «СЕНИ LADY» на сумму 221 рубль 82 коп. ( т.2 л.д.54),

- по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение «Канаферон Н» на сумму 524 рубля,

- по кассовому чеку за приобретение препарата «Неромедин 20 мг» на сумму 2384 руб. ( т.1 л.д.46),

- по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение препарата «Неромедин 20 мг» на сумму 2478 руб. ( т. 2 л.д.134, 226).

Также суд признает необходимыми для восстановления здоровья расходы истца на приобретение турника стоимостью 3650 рублей и шведской стенки стоимостью 5450 рублей (т.2 л.д.50), поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что лечащим врачом и нейрохирургом Алексеевым Г.И. при консультации в СОКБ им. В.Д. Середавина истцу рекомендовано занятие ЛФК (т.1 л.д.217-219), что также подтверждено в судебном заседании пояснениями лечащих врачей Никитиной Т.А. и Марченко С.С., допрошенных в качестве специалистов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Лычагиной Е.В. выдавались направления на восстановительное лечение в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, где она проходила реабилитацию с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в октябре и в ноябре 2020 года ( т. 1 л.д.184-186, т.2 л.д.101-109).

В периоды восстановительного лечения в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» истицу сопровождал супруг – Лычагин В.Н. ( т. 1 л.д.169), на имя которого были приобретены:

- путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29 260 руб. ( т.2 л.д. 31),

- путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24000 руб. ( т.2 л.д. 31),

- путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 22820 руб. ( т.2 л.д. 47),

- путевка ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 22400 руб. ( т.2 л.д. 46).

Кроме того, оплачены расходы по проживанию Лычагина В.Н. в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5472 руб. ( т.2 л.д.34), за его питание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 руб. (т. 2 л.д. 30), а также за проживание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368 руб. (л.д. 32).

Из ответа ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на запрос суда следует, что учреждение имеет возможность принять пациента на лечение в случае самостоятельного обслуживания в бытовых условиях ( т.3 л.д. 35-36), из чего суд приходит к выводу, что обслуживание пациентов, ограниченных в передвижении и самообслуживании, учреждением не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением МСЭ Лычагиной Е.В. установлена 2 степень способности по самообслуживанию (способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) и 3 степень способности к самостоятельному передвижению (неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц), суд признает необходимыми расходы истца на оплату проживания сопровождающего лица ( супруга Лычагина В.Н.) в периоды реабилитации истца в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды».

В то же время, суд не усматривает оснований для компенсации расходов в размере полной стоимости путевки, которая включает в себя оплату лечения и питания, т.к. данные расходы для сопровождающего лица компенсации не подлежат. В этой связи при определении размера подлежащих возмещению расходов в данной части требований суд исходит из стоимости проживания Лычагина В.Н. за период с 15 по 18 августа в размере 5472 руб. (т.2 л.д.34), т.е. 1368 руб. в сутки, в связи с чем расчет подлежащей возмещению суммы расходов будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5472 руб. (т.2 л.д.34),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15058 руб. (1368руб. х 11дн.),

- за проживание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368 руб. (л.д. 32),

- за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20520 руб. (1368 руб. х 15дн.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19152 руб. (1368 руб. х 14 дн.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19152 руб. (1368 руб. х 14 дн.), а всего 80712 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными расходы истца на приобретение перечисленных выше лекарственных препаратов и средств реабилитации (турника и шведской стенки), как назначенных лечащими врачами, обеспечение которыми истца в рамках договора ОМС, либо индивидуальной программы реабилитации инвалида не осуществлено, в связи с чем к взысканию с ответчика в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, судом определяется сумма в размере 120 330 руб. 83 коп., из них:

- 80712 руб. – возмещение расходов по проживанию сопровождающего лица в периоды восстановительного лечения истца в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды»,

- 39 618 руб. 83 коп. – стоимость назначенных лечащими врачами лекарственных препаратов, а также средств реабилитации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания возмещения расходов на приобретение остальных лекарственных препаратов, перечисленных в исковом заявлении, кассовые и товарные чеки о приобретении которых предъявлены истцом в дело (т.2 л.д.12-90), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их назначения истцу в связи с полученными по вине ответчика повреждениями здоровья.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на проведение истцу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника «АКСИС» открытой имплантации тестового электрода для стимуляции спинного мозга, а также сопутствующих проведению данного лечения расходов (за медицинские консультации, проведение предоперационного обследования, анализы, оплату авиаперелетов в г. Москву, в т.ч. для сопровождающего и т.д. – т. 1 л.д. 231-250, т.2 л.д.131-185) на общую сумму 437 059 руб. 20 коп. в соответствиями с заявлениями об уточнении требований иска (т. 1 л.д. 229-230, т.2 л.д.128-129) по следующим основаниям.

В обоснование данной части требований истец ссылается на рекомендованное ей лечащим врачом ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» при выписке из учреждения в ноябре 2020 года получение консультации нейрохирурга для решения вопроса о возможном имплантировании нейростимулятора (т. 2 л.д. 130 оборот).

Вместе с тем, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что за получением консультации по вопросу установки нейростимулятора истица к лечащему врачу не обращалась, равно как и за получением направления на консультацию в соответствующее лечебное учреждение федерального значения. Вместо этого самостоятельно обратилась за консультацией невролога в ФГАУ «НМИЦН им. академика Н.Н. Бурденко», по результатам которой рекомендовано продолжить консультации (т.1 л.д.242 оборот), а затем заключила договор с ООО «Клиника «АКСИС», где за собственный счет оплатила проведение операции по открытой имплантации тестового электрода для стимуляции спинного мозга.

В ходе рассмотрения спора истица не представила доказательств того, что проведение таких мероприятий было необходимо ей в связи с причинением вреда здоровью, а также невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно в соответствии с программой государственных гарантий.

Между тем, предоставленными суду третьим лицом доказательствами подтверждено обратное. Так, ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Самарской области по обращению Лычагиной Е.В, оформлен талон на оказание ей высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России (имплантация внутримозговых или эпидуральных электродов для электростимуляции) – т.3 л.д.21-25. По сообщению представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство (т.3 л.д.18).

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на оплату санаторно-курортного лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», а также сопутствующих этому расходов (расходов по оплате авиаперелета, в т.ч. для сопровождающих лиц и их проживания, аренду коляски, процедур роботизированной механотерапии, магнитной стимуляции, аренды жилья и т.д. - т.1 л.д.60-93), поскольку истцом также не подтверждено, что проведение таких мероприятий было необходимо ей в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме того, при разрешении данной части иска суд учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.

В состав набора социальных услуг включается, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств того, что у истца имелись показания на прохождение санаторно-курортного лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», равно как и доказательств наличия препятствий к получению такого лечения за счет средств социального страхования, истцом суду не предъявлено, в связи с чем оснований для взыскания возмещения таких расходов за счет ответчика не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по ежегодному обеспечению истца санаторно-курортным лечением в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», поскольку механизм реализации права истца на получение санаторно-курортного лечения при наличии медицинских показаний определен Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ.

В соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328, организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.     Таким образом, лечебное учреждение не входит в круг организаций, уполномоченных обеспечивать санаторно-курортное лечение инвалидов. В индивидуальной программе реабилитации истца также определено, что санаторно-курортное лечение предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (т.1 л.д.151).

Также суд не осматривает оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом возмещения расходов:

1) за иглорефлексотерапию № по квитанции к приходному кассовому ордеру ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500 рублей; за иглорефлексотерапию № по квитанции к приходному кассовому ордеру ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей; за кровать вертикализатор № по квитанции к приходному кассовому ордеру ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей; за приобретение аппарата на голеностопный сустав в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей; за приобретение очков для зрения в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено назначение истцу перечисленных выше лечебных процедур, а также приобретение аппарата на голеностопный сустав и очков, в связи с полученными повреждениями здоровья;

2) за оплату топлива (приобретение бензина) для транспортировки истца легковым автомобилем в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и обратно по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, поскольку суду не предъявлено обоснование размера (расчет) данного вида расходов, равно как и доказательств их отнесения к заявленной поездке (топливо приобретено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заезд в санаторий истцом осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 217);

3) за оказание платных немедицинских услуг в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СГКБ №1 им. Пирогова в соответствии с договором № на сумму 3400 рублей и в соответствии с договором № на сумму 6800 рублей, поскольку оплата услуг (одноместной палаты) не относится к необходимым расходам, вызванным повреждением здоровья;

4) за гостиничное проживание по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4104 рубля (т.2. л.д.48), поскольку в платежном документе отсутствует информация о том, что данные расходы понесены истцом;

5) за оплату питания / завтрак, обед и ужин за 2 человек/ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО *ЭКОСФЕРА* за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей ( т.2 л.д.48), поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию расходов на питание сопровождающего лица, а также на питание потерпевшего, за исключением расходов на дополнительное питание;

6) расходов по операциям « Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме на сумму 3600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей (т.1 л.д.72-81), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. (т.1 л.д.236), поскольку суду не предъявлены доказательства направление данных денежных средств на восстановление здоровья;

7) расходов в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей за проведение магнитно-резонансной томографии коленного сустава ( т.1 л.д.26), поскольку данные расходы не связаны с последствиями повреждения здоровья при заявленных обстоятельствах, томография проводилась до проведения операции на коленном суставе.

Разрешая требования Лычагиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в пункте 3 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика (врачом анестезиологом –реаниматологом Иванчуком В.Ф.) своих профессиональных обязанностей подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, т.е. данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, суд приходит к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дефекта оказания ей ответчиком медицинской помощи.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на время оказания Лычагиной Е.В. ответчиком медицинской помощи ей исполнилось 33 года, она находилась в трудоспособном возрасте, физических ограничений, препятствующих передвижению, у нее не имелось, она вела активный образ жизни, работала в АО «ЖРЗ» инженером-технологом (т.1 л.д.116), имеет семью, двоих несовершеннолетних детейДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т.1 л.д.168-169).

Комиссией медико-социальной экспертизы, в связи с полученными повреждениями здоровья в результате дефекта медицинской помощи, Лычагиной Е.В. установлена инвалидность 1 группы, с определением следующих ограничений категорий жизнедеятельности: по самообслуживанию - второй степени, по передвижению – третьей степени, по трудовой деятельности – третьей степени. При этом нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов определено в процентном соотношении в 100%, нарушение функций мочевыделительной системы – 70-80% (т.2 л.д.3-5).

По прошествии длительного времени после проведенного лечения восстановление двигательной активности у истицы не наступило, в связи с чем она утратила функции самообслуживания (нуждается в регулярной частичной помощи других лиц), самостоятельного передвижения (нуждается в постоянной помощи других лиц), способность к трудовой деятельности.

Установление истцу первой группы инвалидности свидетельствует о стойкой утрате ею трудоспособности, а согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, подготовленной в отношение истицы Бюро медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.148-161), даже при проведении в отношении истицы всех предусмотренных указанной программой реабилитационных мероприятий прогнозируемый результат - лишь частичное достижение компенсации утраченных истицей функций, что может указывать на то, что Лычагина Е.В. пожизненно лишилась возможности вести привычный для нее образ жизни, который она вела до причинения ее здоровью вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в целях устранения последствий дефекта медицинской помощи истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2» проведены операции по удалению субдуральной гематомы спинного мозга (т. 1л.д.144-145), а ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко» -оперативное вмешательство по имплантации постоянных внутримозговых или эпидуральных электродов для электростимуляции (т.3 л.д.18).

В связи с этим, оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда по оказанию истице некачественной медицинской помощи, соотнося их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что, находясь в достаточно молодом возрасте, истица в результате действий ответчика лишилась возможности в полной мере осуществлять свои потребности и вести полноценную жизнь, свойственную для женщин такого возраста, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 2 500 000 рублей.

По мнению суда, взыскание в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет наиболее соответствовать характеру и объему причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае.

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу закона,

- по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) - 300 руб.,

- по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - 3606 руб. 62 коп. (120330, 83 – 100000) х2:100 +3200).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лычагиной Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в пользу Лычагиной Е. В.:

- возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 120 330 руб. 83 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей,

а всего 2 620 330 руб. 83 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Лычагиной Е. В. отказать.

    Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3906 руб. 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

    Судья                Л.Ф.Никонова