Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22039/2014 от 30.09.2014

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-22039/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Пенчук В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Тверской Н.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по заявлению Сухорукова Вадима Вячеславовича и Тверской Натальи Борисовны о признании незаконным бездействия Люберецкой городской прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Тверской Н.Б., представителя Сухорукова В.В. – Тверской Н.Б., прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Сухоруков В.В. и Тверская Н.Б. обратились в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 75-79) о признании незаконным бездействия Люберецкой городской прокуратуры Московской области, выразившего в непринятии мер в связи с нарушениями градостроительного законодательства Администрацией города Люберцы при вынесении постановления № 1078-ПА, утвердившего проект планировки территории микрорайона 1А города Люберцы, обязании Люберецкой городской прокуратуры принять незамедлительные действия по пресечению фактов нарушения градостроительного законодательства со стороны Администрации города Люберцы.

В обоснование заявленных требований указали, что неоднократно обращались в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области с письменными заявлениями, в которых ставили вопросы относительно законности принятия Администрацией г. Люберцы постановления № 1078-П от 20.06.2013 об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона 1А г. Люберцы. Все обращения заявителей были проигнорированы, меры прокурорского реагирования не предприняты. Заявление об оспаривании вышеуказанного постановления было подано Сухоруковым В.В. и Чекизовым Д.В. в Люберецкий городской суд Московской области (дело № 2-358/14), однако прокурор, принимавший участие в судебном заседании, отказался давать заключение. 04.03.2014 прокурором было внесено представление на имя Главы г. Люберцы об устранении нарушений градостроительного законодательства. Ряд требований в этом представлении изложены некорректно, кроме того, несмотря на то, что до настоящего времени представление не исполнено, прокуратура не предпринимает никаких мер к его исполнению.

Заявители Сухоруков В.В. и Тверская Н.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Люберецкой городской прокуратуры в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления Сухорукову В.В. и Тверской Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Тверская Н.Б. просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Сухоруков В.В. и Тверская Н.Б. являются жителями ул. 8 Марта г. Люберцы Московской области. Они неоднократно обращались в правоохранительные органы, в том числе Люберецкую горпрокуратуру, с заявлениями, в которых ставили вопрос о законности постановления Администрации городского поселения Люберцы от 20.06.2013 № 1078-ПА об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона 1А города Люберцы.

На все обращения должностными лицами прокуратуры заявителям направлялись ответы, 04.03.2014 прокурор внес в адрес Администрации г. Люберцы представление № 1309ж-12 об устранении нарушений градостроительного законодательства при утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона 1А г. Люберцы, которым потребовал незамедлительно рассмотреть доводы представления по существу с участием прокурора, принять действенные меры по устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок (л.д. 28-32).

В Люберецком городском суде Московской области в январе 2014 года находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-8556/13 по иску Чекизова Д.В. и Сухорукова В.В. к Администрации г. Люберцы, ООО «Геокадгрупп», ООО «Архитектурное бюро АРД», ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС», Минкультуры Московской области о признании проекта планировки и межевания территории незаконным, признании постановления от 20.06.2013 № 1078-ПА частично незаконным, обязании внести изменения. В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2014, участвующий в деле прокурор не стал давать заключение, мотивируя, что дело рассматривается в исковом порядке (л.д. 19).

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Сухоруковым В.В. и Тверской Н.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Люберецкой городской прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении заявителей, все их обращения были рассмотрены компетентными должностными лицами, на них даны своевременные мотивированные ответы.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Полученные ответы, предпринятые меры реагирования, позиция прокурора в судебном заседании по своей сути не удовлетворяют заявителей, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении обращений заявителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Сухорукова В.В. и Тверской Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи