Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2012 (2-4575/2011;) ~ М-4733/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-319/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Сторожевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к юл1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки, причиненные утратой переданных на хранение ответчику вещей в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она поместила на хранение в специально отведенном месте у ответчика принадлежащие ей вещи – верхнюю одежду и обувь, сама пошла в бассейн, по возращении обнаружила пропажу своих вещей, в том числе сапог демисезонных стоимостью <данные изъяты> руб., по факту пропажи обуви обратилась в Отдел милиции №<адрес>, о чем ей было выдан талон-уведомление; истец утверждает, что с ответчиком был заключен договора хранения вещей, однако ответчик как хранитель возмещать убытки в виде стоимости сапог отказывается, требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя фио1 /л.д. 52/.

Представитель истца фио1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что предполагаемые убытки истца не находятся в причинной связи с услугами которые оказывает ответчик, услуги по хранению не оказывались, так как для хранения вещей нет специально отведенного для этих целей места, правилами пользования бассейна не предусмотрена обязательная сдача вещей, с данными правилами истец была ознакомлена, так как посещала заведение не первый раз, доказательств вины ответчика в утрате вещей не представила; факт передачи ответчику вещи по договору хранения не доказан; ни одном из способов заключения договоров истец не подтвердил заключение договора хранения с ответчиком; риск случайной утраты имущества в данном случае лежит на собственнике; не доказано, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала на предполагаемое хранение указанные сапоги; истцом не доказан факт причинения ущерба действиями или (бездействиями) ответчика и размер ущерба /л.д. 17-21/.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим ребенком посетила детский бассейн юл1, в раздевалке организации оставила свою верхнюю одежду, в том числе, демисезонные сапоги, после окончания занятий, вернувшись в раздевалку, обнаружила пропажу своих сапог.

По данному факту истец обратилась в Отдел милиции № УВД по <адрес>, где по данному случаю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему делу приостановлено, поскольку в ходе следствия лицо, совершившее преступление и подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов допроса свидетеля фио3 следует, что в день посещения бассейна в помещении оздоровительного цента Хоккайдо справа от входной двери были установлены шкафы с зеркальными дверями, слева от входа находилась полка для обуви в виде решетки, около данной решетки установлена деревянная скамейка, что данная мебель фактически используется как раздевалка.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ администратор оздоровительного комплекса фио3 пояснила, что все посетители входя в здание разуваются или одевают бахилы, некоторые посетители оставляют ей на хранение вещи или сумки, действительно истец приходила вместе с ребенком в этот день, как она переодевалась не видела, поскольку раздевалка не видна из-за ее стола не видна раздевалка.

В соответствии со ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 924 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Из материалов уголовного дела следует, что в помещении оздоровительного центра имелось специально выделенное место шкаф-купе и скамейка, в котором посетители бассейна оставляют свои верхние вещи и обувь, т.е. фактически имеется место используемое под гардероб.

В данном случае, из обстановки, а также с учетом специфики оказываемых организацией услуг, учитывая, что посетители не могут контролировать самостоятельно сохранность своих вещей на период нахождении в бассейне, наличием в помещении администратора специально отведенного места для хранения вещей, явствует предложение ответчика на заключение договора хранения вещей, адресованное неопределенному кругу лиц.

Истец, посетив бассейн, воспользовалась расположенными в холле помещения скамейкой для обуви и шкафом для верхней одежды, поместив в них свои вещи, в том числе и сапоги. Администратор оздоровительного центра подтвердила факт того, что истец переодевалась, то обстоятельство, что самих сапог она не видела, значение не имеет.

Суд полагает, что в данном случае форма договора хранения соблюдена, о конклюдентности действий ответчика по приемки вещи на хранение в данной ситуации свидетельствует сам факт оставления вещей в месте для переодевания и непосредственного прохода в бассейн, поскольку, сама услуга предполагает оставление верхних вещей на хранение организации, указывающей данные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи сапог на хранение ответчику и, как следствие, заключение договора хранения.

Следовательно, в данном случае на ответчика распространяются предусмотренные законом права и обязанности хранителя по договору хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2 ст.891 ГК РФ).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытков причиненных истцу убытков в ходе рассмотрения дела доказан не был.

Представленной истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сапог суд не принимает во внимание, поскольку с момента покупки и утраты вещи прошло 6 сезонов предполагаемого использования, что свидетельствует о наличии износа обуви (как морального, так и физического) и, соответственно, утрате ее первоначальной стоимости.

Определить размер ущерба (утраты) на момент утраты вещи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим основаниям.

Экспертами юл2 в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы было сделано сообщение о невозможности дать заключение о размере стоимости обуви (сапог) без самого объекта оценки ввиду наличия понятия износа вещи, а также по причине того, что информация в легитимных источниках по стоимости обуви на ДД.ММ.ГГГГ, в базе юл2 отсутствует.

В нормативно технической документации сроки службы на обувь не установлены, информация о среднестатистическом износе обуви в базе данных юл2 отсутствует, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответом на запрос юл2.

Суд не принимает во внимание размер оценки утраченной обуви, определенный истцом в рамках уголовного дела, поскольку он также не подтвержден никакими доказательствами и определен со слов самого истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности размера причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Пономаревой Н.В. к юл1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья - [подпись] А.К. Зверинская