Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2019 ~ М-597/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1150/2019

24RS0028-01-2019-000800-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Кузнецовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.И. к Казанцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Казанцеву С.Н. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику на приобретение им автомобиля и на погашение его кредитов, а так же на ремонт автомобиля денежные средства в размере 748 591,5 руб. Поскольку обязательства по погашению кредитов должны быть исполнены ответчиком, и автомобилем пользуется ответчик, полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части взыскания расходов на приобретение автомобиля в размере 348 000 руб. и на погашение кредитов в размере 304 294 руб., пояснив, что передавая данные денежные средства ответчику, она полагала, что ответчик их вернет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом была продана принадлежащая на праве собственности квартира стоимостью 830 000 руб. (л.д. 19).

Из вырученных денежных средств истец планировала погасить собственные кредитные обязательства и приобрести автомобиль, поисками которого занялась. Подыскав подходящий автомобиль, она решила его приобрести.

Поскольку истец в 2018 году сожительствовала с ответчиком, он оказывал помощь в приобретении автомобиля, а именно должен был рассчитаться за него за счет денежных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика для оплаты автомобиля денежные средства в размере 250 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ перевела 98 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками по счету и информацией, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 10, 44-45).

Как пояснил истец, за счет данных денежных средств был приобретен автомобиль Xonda Step WGN, 2001 г.в.

Согласно базе данных ГИБДД данный автомобиль в настоящее время значится на регистрационном учете за ответчиком Казанцевым С.Н. (л.д. 29-31).

Кроме того, как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счета ответчика денежные средства в размере 50 000 и 254 294 руб., которые были ответчиком использованы для погашения задолженности по собственным кредитным обязательствам.

Факт перевода денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 7). Согласно информации ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось кредитное обязательство на сумму 350 000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 109 руб. Данные кредитные обязательства погашены в полном объеме 22 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 47-48).

Сведения из ПАО Сбербанк подтверждают, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены на счета ответчика денежные средства в общем размере 652 294 руб.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывала, что денежные средства она передавала ответчику на условиях возвратности, поскольку ответчик планировал трудоустроиться и возместить расходы из заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств против иска, в том числе доказательств существования между сторонами договорных отношений, ответчиком суду не представлено, в зарегистрированном браке истец и ответчик не состояли.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку Казанцев получил денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 652 294 руб.

Исковые требования в оставшейся части истец в судебном заседании не поддержала, пояснив, что не имеет возможности представить доказательства неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств перечисления (передачи) денежных средств ответчику в размере, превышающем 652 294 руб., истцом суду не представлено, истец эти требования не поддержал, суд полагает необходимым в иске в данной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 722,94 руб., а именно 9 000 руб. в пользу истца (оплачена при подаче иска), 722,94 руб. в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Казанцева С.Н. в пользу Кузнецовой Т.И. неосновательное обогащение 652 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казанцева С.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 722,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако