Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39418/2014 от 09.12.2014

Судья Самохина Н.А. Дело № 33-39418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря   2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Париновой А.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.08.2013г. по делу № 2-551/13, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 11.04.2013 года удовлетворены исковые требования Склярова А.А. к Урпину М.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.08.2013 года ООО «Росгосстрах» подало на указанное решение апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 26.08.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2013 года по делу № 2-551/13 отказано.

24.09.2014 года ответчиком на определение суда от 26.08.2013 года подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в котором указано о получении ответчиком обжалуемого определения только 05.09.2014 года.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Паринова А.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу частной жалобы, суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования определения суда от 26.08.2013 года, представителем ООО «Росгосстрах» суду не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку к заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.08.2013 года ответчик приложил копию почтового конверта со штемпелями, содержащими дату отправки и получения почтовой корреспонденции, а также выписку с сайта Почты России (л.д.133-135), из которых следует, что почтовое отправление было получено ООО «Росгосстрах» 05.09.2014 года, других сведений о дате направления ответчику определения суда от 26.08.2013 года и дате его получения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 26.08.2013 года была сдана ответчиком ООО «Росгосстрах» на почту 19.09.2014 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, поступившем в Головинский районный суд г.Москвы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик получил определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 26.08.2013 года только 05.09.2014 года, частную жалобу на указанное определение подал 19.09.2014 года, то есть в пятнадцатидневный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований ст. 330 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения, которым заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года отменить.

Восстановить ООО «Росгосстрах» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Головинского районного суда г.Москвы от 26 августа  2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325,  333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: