Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2018 ~ М-300/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-466/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                         с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Ю.В. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что распоряжением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отдела <данные изъяты> администрации Партизанского муниципального района Богатова Ю.В. была уволена со своей должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с мотивировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Считает данное распоряжение незаконным. Согласно докладной записки нарушение Богатовой Ю.В. трудовой дисциплины выразилось с трех якобы имевших место случаях отсутствия её на рабочем месте без уважительной причин: ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 36 минут до 17 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 43 минут до 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 01 минуты до 17 часов 15 минут. При этом письменных актов об отсутствии Богатовой Ю.В. на рабочем месте не составлялось. По мнению работодателя, доказательством отсутствия Богатовой Ю.В. на рабочем месте является видеозапись, изображения лица и сделанные с данной записи фотографии. Полагает, что видеозапись получена с нарушением действующего законодательства, поскольку в данном случае ответчик имел права обрабатывать её биометрические персональные данные только при наличии её согласия. Трудовой договор, должностные инструкции и Правила внутреннего распорядка для муниципальных служащих администрации Партизанского муниципального района информации о видеофиксации места нахождения Богатовой Ю.В. и возможности последующей обработки полученных биометрических данных Богатовой Ю.В. без согласия последней не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты она действительно отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в <адрес> для получения копии решения. Остальные факты отсутствия на рабочем месте в рабочее время отрицает. Просит признать незаконным распоряжение администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении <данные изъяты> Богатовой Ю.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Восстановить Богатову Ю.В. в прежней должности <данные изъяты> администрации Партизанского муниципального района <адрес>, взыскать с администрации Партизанского муниципального района <адрес> в пользу Богатовой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Немирович А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный ответчиком промежуток времени Богатова Ю.В. действительно покинула рабочее время для получения копии решения <адрес> Факт нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицают, в подтверждения представлена переписка и детализация звонков Богатовой Ю.В., полагают, что время, зафиксированное на видеокамере ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать Богатову Ю.В.. При определении размера компенсации морального вреда, истица просила учесть наличие у неё двух несовершеннолетних детей, что в результате незаконного повторного увольнения испытывала нравственные и физические страдания, её заработная плата является основным источником дохода.

В судебном заседании представители ответчика Белоплотова Т.Н. и Сидякина В.С. исковые требования не признали, пояснив, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатовой Ю.В. была начата служебная проверка, в ходе которой установлено, что Богатова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причин: ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 36 минут до 17 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 43 минут до 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 01 минуты до 17 часов 15 минут. Основанием для вынесения распоряжения администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № явились следующие документы: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка Богатовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Богатовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу за нарушение трудовой дисциплины, а именно несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих администрации Партизанского муниципального, что привело к нарушению пунктов 1.4, 3.8 должностной инструкцией главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства; пунктов 8.1. раздела 8 «Рабочее время и время отдыха» и 2.2. раздела 2 «Основные права и обязанности служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих администрации Партизанского муниципального района, утвержденных постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ и пункта 2 статьи 14 Трудового Кодекса РФ. Считают, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в спорные периоды времени установлен ответчиком, предоставлены доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Видеонаблюдение в помещении администрации Партизанского муниципального района осуществляется открыто, поскольку работники находятся в здании администрации для осуществления своих трудовых функций, то видеонаблюдение нельзя считать вмешательством в их личную жизнь. Кроме того, согласно служебной записке <данные изъяты> ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня мною неоднократно совершались телефонные звонки на рабочий телефон <данные изъяты> установленный в кабинете главного специалиста отдела    Ю.В. Богатовой, однако специалист на рабочем месте отсутствовала. Ранее, после восстановления, Ю.В. Богатова неоднократно нарушала трудовую дисциплину, а именно вела свободный график пребывания на рабочем месте..». Именно на основании данной служебной записки проведена проверка соблюдения Богатовой Ю.В. правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, факт преждевременного окончания работы операционной системы рабочего компьютера Богатовой Ю.В. подтверждается данными начальника отдела Информационных технологий и безопасности администрации Партизанского муниципального района ФИО2, а именно анализом системных журналов windows за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложенными к материалам дела). Просит в удовлетворении исковых требований Богатовой Ю.В. к администрации Партизанского муниципального района отказать в полном объеме.

Прокурор, давая заключение в суде, выразил согласие с требованиями истицы, полагал, что достоверно идентифицировать Богатову Ю.В. на видео и фотоматериалах, представленных ответчиком, невозможно. Доказательству, свидетельствующих о покидании Богатовой Ю.В. здания администрации Партизанского муниципального района, являющегося её рабочим местом, и нарушения ею трудовой дисциплины, суду не представлено. Нахождение Богатовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в Партизанском районном суде не является неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. С учетом сведений из переписки Богатовой Ю.В., ставит под сомнение временной период, зафиксированный камерами видеонаблюдения. Доказательства, свидетельствующие о времени окончания Богатовой Ю.В. работы на персональном компьютере, также не могут достоверно указывать на отсутствие её на рабочем месте. Просит требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и Богатовой Ю.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Богатова Ю.В. принята на должность <данные изъяты>

Пунктом 1.1 Трудового договора предусмотрено, что основным местом работы для Богатовой Ю.В. является администрации Партизанского муниципального района.

Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих администрации Партизанского муниципального района, утвержденных постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено рабочее время и время отдыха для служащих – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало ежедневной работы для женщин 9 часов, окончание 17 часов 15 минут.

Распоряжением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Богатова Ю.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истцом и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора Богатовой Ю.В.», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №Об объявлении выговора Богатовой Ю.В.» за совершенные дисциплинарные проступки, законность указанных распоряжений об объявлении выговора была проверена судом. Вместе с тем, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Богатовой Ю.В. не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе служебной проверки, организованной на основании служебной записки от <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения видеозаписей по мнению работодателя установлено отсутствие Богатовой Ю.В. на рабочем месте без уважительной причины в период ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 36 минут до 17 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 43 минут до 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 01 минуты до 17 часов 15 минут.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени Богатова Ю.В. не отрицала, полагая, что имела уважительную причину – нахождение в <адрес> для получения копии решения суда.

Вместе с тем, утверждала, что иных нарушений трудовой дисциплины не допускала, данные обстоятельства отражены в объяснительных Богатовой Ю.В. от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, в том числе просмотрев видеозапись, на которую ссылается ответчик, как доказательство нарушения истицей правил внутреннего распорядка, и с учетом подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неоднократное неисполнение Богатовой Ю.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно идентифицировать Богатову Ю.В. на видео и фотоматериалах, представленных ответчиком, по мнению суда, невозможно, иных доказательств, свидетельствующих об оставлении Богатовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здания администрации Партизанского муниципального района, являющегося её рабочим местом, суду не представлено, суд принимает во внимание пояснения Богатовой Ю.В. об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 36 минут до 17 часов 15 минут, однако наличие данного факта не является достаточным для признания увольнения Богатовой Ю.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период времени вынужденного прогула Богатовой Ю.В. с момента увольнения по день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты>

Согласно справке о средней заработной плате, представленной представителем ответчика в судебное заседание, размер среднемесячного <данные изъяты>

Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> – заработная плата за 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив, что истица была незаконно уволена, <данные изъяты>, с учетом объема и характера причиненных Богатовой Ю.В. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.